Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/472 Esas
KARAR NO:2023/426

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:12/07/2021
KARAR TARİHİ:08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından davalı firmaya taşımacılık – nakliye hizmeti verildiğini, buna mukabil faturalar kesildiğini, bu faturaların bakiyesi olan 47.511,07 TL ödenmediğini, davalı hakkında davacı firmadan aldığı taşımacılık (nakliyat) hizmetine mukabil kesilen faturaları ödemediği için ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, ödeme emri 15.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın süresinde olarak 18.12.2020 tarihinde tüm borca ferileri ile birlikte itiraz edildiğini, borçlunun asıl borca, faiz oranına, takip sonrası işleyen faize ve ferilere olan itirazını ise hiç bir surette kabul etmediğini, davalının davacıya olan olan borcunu ödemediği gibi borcu likit olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, dava öncesinde dava şartı kapsamında arabulucuya da başvurulduğunu ve … numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşmeler sonunda anlaşmaya da varılamadığını, belirterek davanın kabulü ile davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle davalı-boçlunun asıl alacağın %20 sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen hususların haksız ve mesnetsiz iddialar olup; davanın davacı şirkete yöneltilmesinin hiçbir haklı gerekçesi bulunmadığını, davacının davalı şirket nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, davalı şirket ile … arasında Araç Kiralama Sözleşmesi’ne istinaden 2020 yılından beri süregelen ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden …, Müvekkil Şirket tarafından kendisine teslim edilen ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslimat noktasına bırakmakla yükümlü ve karşılığında davacı tarafından davalı şirkete fatura kesildiğini, davalı tarafından ise kesilen bu faturalara istinaden ödeme yapıldığını, davalının hizmetin gereği gibi ifa edilmiş olduğu tüm faturalara ilişkin ödemeleri yaptığını, bu kapsamda, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, nitekim bu hususun ödeme dekontları, ödeme belgeleri ve davalı şirket ticari defter kayıtlarıyla da açıkça ortaya çıkacağını, davalı şirket tarafından 09.07.2020 tarihli irsaliye ile dava dışı … … Tic. A.Ş.’ye teslim edilmek üzere … ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca … tarafından sipariş edilen ürünlerin davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak davacı tarafın çalışanı … şoförlüğündeki araca yüklendiğini ancak, söz konusu ürünlerin teslimi sırasında … tarafından ürünlerin … … kutu 13 koli ve … … kasa 2 koli eksik teslim edildiği tespit edilmiş olup, eksik teslim edilen ürünlere ilişkin tutanak tutulduğunu, her ne kadar davacı tarafından ürünlerin eksik teslim edilmesi ile ilgili herhangi bir sorumlulukları olmadığı iddia edilse de, davalı tarafından ürünlerin yüklenmesi sırasında barkod okutma sistemi kullanıldığından dolayı ürünlerin eksik olarak araca yüklenmiş olması halinde bu durumdan davalı şirket çalışanlarının bilgisi dışında gelişmesinin mümkünatı bulunmadığını, davalının davacının eksik tesliminden dolayı uğramış olduğu zarar kendisine ödenmediğinden dolayı davacıdan alacaklı konumunda olduğunu, davacının zararı karşılamaktan imtina ettiğini, konuya ilişkin olarak …. İcra Dairesi … dosya numarası ile davacının davalı şirket cari hesabında bulunan 12/11/2020 tarihli 27.726,45-TL borcu için ilamsız takipte ödeme emri gönderilmiş olup, davacının borca itiraz etmesi sebebiyle İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu’na … başvuru numarası ile ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk başvurusunu gerçekleştirmiş, akabinde arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; eksik teslimat varsa bu konuda davacının hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, malların bulunduğu konteynerin mühürlendiğini, daha sonra güvenlik çıkış iznini verdikten sonra çıktığını, yani şoförün mühürlenmiş şekilde aracı teslim aldığını ve teslimatın yapılacağı depoya götürdüğünü, malların boşaltılacağı depo da yine mühürler teslimatın yapıldığı firmanın amiri, şefi, görevlisi nezaretinde açıldığını, malların teslim alındığı yerde teslimatçı firmanın mühürlenmiş teslim edildiği yerde teslim alan firma tarafından mühürlerin açıldığını, dolayısıyla bir eksik varsa bile bu durumun teslimatçı firmanın sorumluluğunda bulunduğunu, davacının karşı dava olarak ileri sürdüğü iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek karşı davanın reddi ile asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; asıl dava konusu takibe konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı doyası ile karşı davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
(2)Tüm dosya kapsamı, tarafların talep ve savunmaları ile birlikte tomar halinde dosyamız Taşıma Konusunda uzman bilirkişi … ile Mali Müşavir …’tan oluşan heyete tevdii ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerin gerekçeli ve ayrıntılı, denetime elverişli raporu ile, asıl dava bakımından; davacı şirketin davalı şirketten taraflar arasındaki mail yazışmaları ve davacı şirket ticari defter / kayıtlarına göre, cari hesaptan 47.511,06 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin işbu tutarı ödediğine ilişkin herhangi bir somut belge ile ödediğinin ispat edilemediği, davacı tarafından takipte asıl alacak olarak her ne kadar iki faturadan alacak talebinde bulunmuş ise de talep edilen tutarın cari hesaptan kaynaklı 47.511,05 TL olduğu, asıl davacı şirketin asıl davalı şirketi daha önce temerrüte düşürdüğünü ispat edememesi nedeniyle takip tarihine kadar olan işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren ise 3095 sayılı kanun uyarınca ticari işlerde temerrüt faizi oranında faiz talebinin yerinde olacağı, karşı dava bakımından: faturanın karşı davalı şirkete tebliğ edildiğinin ispat edilememesi, karşı davacı şirketin dava konusu hasarı ödediğini ispat edememesi ve dosyanın mevcut haline göre mühürlü ve kapalı araçlar içinden fiili taşıyıcıya teslim edilen ve varma yerinde alıcının huzurunda mühür ve kapakları açılan araçta tespit edilen eksik teslim iddiasının dava konusu zararın taşıyıcının sorumluluk alanında görünmemesinden dolayı karşı davalı fiili taşıyıcıya yansıtılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davacı vekili; bilirkişi raporu ile asıl davada haklılığın, karşı davanın ise haksızlığının sabit olduğunu, asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı karşı davacı ise; raporu kabul etmediklerini, beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin gerekçeli ve ayrıntılı, denetime elverişli ek raporları ile; kök rapordaki görüş ve kanaatleri değiştirecek herhangi yeni bir somut belge, bilgi ibraz edilmediği, kök raporun sonuç kısmında özetlenen görüş ve kanaatlerin tekrar edilmiş olduğu görüldü. Bilirkişi ek rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davacı – karşı davalı vekili; asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı – karşı davacı vekili ise; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, beyan ve itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İddialar ve savunmalar kapsamında asıl dava ve karşı dava yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığı, itirazlar doğrultusunda ek rapor da alındığı anlaşıldığından davalının yeniden ek rapor alınmasına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Asıl dava; itirazın iptali davası, birleşen dava;itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosya davacısı … Şirketi, davalı firmaya taşımacılık nakliye hizmet verdiği ve faturalar kestiğini ancak fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı borçlu … A.Ş’nin itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Asıl dosya davalısı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının kendisinden herhangi bir alacağı bulunmadığından asıl davanın reddine karar verilmesini, dava dışı … A.Ş’ye teslim edilmek üzere … tarafından sipariş edilen ürünlerin tam ve eksiksiz olarak davacı şirketin çalışanın bulunduğu araca yüklendiğini ancak söz konusu ürünlerin teslimi sırasında … … kutu 13 koli ve … … kasa 2 koli eksik teslim yapıldığını ,davacının eksik tesliminden dolayı uğranılan zarar kendilerine ödenmediğinden davacıdan alacaklı olduğunu ve buna ilişkin hasar yansıtması açıklamasıyla fatura kesildiğini konuya ilişkin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ancak borçlu … Şirketinin itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için karşı dava açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarıyla cari hesap kaydının incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki Mayıs 2020-Aralık 2020 tarihleri arasında taşımacılıktan kaynaklı ticari ilişkiden dolayı cari hesap ekstresine göre davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan 47.511,06 TL alacaklı olduğu yine usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlara göre asıl davacı tarafından davalı şirkete 2 ayrı fatura kesildiği, taraflar arasındaki yazılan maillerde faturaların kabul edildiği, bahsi geçen icra takibinin konusunu oluşturan 2 ayrı fatura ve mailler kapsamında asıl davacının toplam 56.662,80 TL alacağının olduğu tespit edilmiş, davalı şirketçe bu meblağı ödediği ispat edilememiştir. Karşı dava bakımından, davalı şirket tarafından düzenlenen 31/10/2020 tarihli faturada hasar yansıtma açıklaması ile 24.205,50 TL talep edildiği ancak faturanın davalı/asıl davacıya tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin bulunmadığı tespit edilmiştir. O halde; asıl davada davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarıyla cari hesap kaydı ve mail yazışmaları dikkate alındığında davacının davalıya nakliye hizmeti verdiği ve nakliye hizmetine istinaden faturalar düzenlediği, düzenlenen faturalara karşı davalının itirazının bulunmadığı, faturalar toplamının 56.662,80 TL olduğu ancak asıl davaya konu icra takibinde davacının 30/06/2020 tarihli faturadan kaynaklı 18.178,28 TL, 29/07/2020 tarihli faturadan kaynaklı 29.332,79 TL olmak üzere 47.511,07 TL asıl alacak ve 2.391,46 TL faturalardan kaynaklı işlemiş faiz alacağı olmak üzere yekûn 49.902,53 TL talep ettiği ancak asıl davayı açarken dava dilekçesinde dava değerini 47.511,07 TL olarak gösterdiği ve bu miktar üzerinden harç yatırdığı yani işlemiş faiz talebinde bulunmadığı da dikkate alınarak mahkememizce Asıl davanın kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptaline, takibin 47.511,07-TL asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı … …Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava bakımından yapılan değerlendirmede karşı davadaki davacının davalı şirkete hasar yansıtma açıklaması ile 24.205,50 TL talep ettiği ancak bu faturanın davalı şirkete tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığı, dava dosyası kapsamında taşıma konusu eşyanın zayi olduğuna ilişkin tutanak olmasına rağmen bahsi geçen zararın karşı davacı şirket tarafından giderildiğine dair belgenin bulunmadığı, söz konusu faturaya konu zararın TTK 850 ve devamı maddeleri gereğince taşıyıcının sorumluluğunu gerektiren bir zarar nedeniyle ödenmesinin gerektiği, taşıyıcının sorumluluğunu gerektirmeyen bir zayi nedeniyle tazminatın taşıyıcıya yansıtılamayacağı, somut olayda mühürlü ve kapalı araçlarla bir taşıma yapıldığı, yükleme yerinde mühürlenen araç kapakları varma yerinde şoför ve alıcı tarafından açıldığında eksik teslim tespit edilmiş ve buna ilişkin tutanak tanzim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ürün tesliminde düzenlenen bu tutanakta söz konusu ürünlerin bulunduğu aracın mühürlü olan kasasından mühürlerin açılarak ürünlerin teslim alındığı husususun sabit olduğu ve tutulan tutanakta mühürlerin bozuk olduğuna dair şerh bulunmadığı, buna göre eşyanın yükleme yerinde eksik yüklendiği ve mühürlü araç içi eksik teslim edildiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen bu nedenlerle asıl dosya davalısı taşıyıcının eşyanın zayi olmasından dolayı sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-A)Asıl davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarım kısmen iptaline, takibin 47.511,07-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %12,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine,
1-B)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (9.502,21-TL) icra inkar tazminatının davalı … …Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
2-A)Karşı davanın REDDİNE,
2-B)Karşı davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.245,48 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 561,87 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.683,61 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 561,87 TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 81,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam ‬1.902,67 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
e)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Karşı dava yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 475,12 TL’den mahsubu ile 295,22 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde yatıran tarafa iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
d)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.