Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/46 Esas
KARAR NO :2022/94

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/01/2021
KARAR TARİHİ:22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı taraf arasında düzenlenme tarih ve yeri 18/02/2020/İstanbul, davalı işletmenin açılır ve kapanır tavan işinin yaptırılması olan bir adet sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin bedeli olan 410.640,00TL ücret belirlendiğini ve bu bedelin fatura edilerek karşı tarafa teslim edildiğini, akabinde söz konusu faturanın muhasebeleştirildiğini, işbu bedele mahsuben 240.000TL toplamda ödeme yapıldığını, bakiye 170.640,00TL ödenmediğini, işi üstlenen ve tespit talebinde bulunan davacı firmanın taahhüdünü eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve işi 05/03/2020 tarihinde yani sözleşmedeki süreden de evvel teslim ettiğini, ödenmeyen bakiye alacak için ….İcra Müdürlüğününü … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline, alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve verilen teklife uygun olarak işi yapıp teslim etmediğini, sözleşmenin 14.maddesi gereği işin işverene teslimi gerektiğini, her ne kadar ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyasında işin teslim edildiği belirtilerek, işin tesliminin … isimli kişiye yapıldığı yazılmışsa da davalı şirketin bu isimde bir çalışanı olmadığı gibi bu kişinin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere iş tesliminin işveren olan davalı şirket yetkilisine yapılması teslim tutanağı düzenlenecek ise davalı şirket yetkilisi ile düzenlenen imza altına alınması gerektiğini, davacı tarafça sözleşme gereği üstlenilen işin tamamlanmadığını, eksik/hatalı/ayıplı yapıldığını, keşif yapılarak yerinde görülmesi ve açılır kapanır tavanın denenmesi gerektiğini, edimini tam ve eksiksiz yerine getirmeyen tarafın sözleşmenin karşı tarafını edimi ifaya zorlamasının hukuken mümkün olmadığını, tespit dosyasında alınan raporun tek yanlı iddia ve beyanlara göre hazırlanmış olup, objektiflik kriterinden uzak olduğunu beyanla, davanın reddini, %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme, fatura, cari hesap dökümü, teslim tutanağı, ihtarname, ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, taşeron sözleşmesi ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Gıda Tur San ve Tic Ltd Şti tarafından borçlu … İnş Taah ve Tic Ltd Şti aleyhine 170.640,00TL asıl alacak, 16.070,55TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 186.710,55TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler İnşaat Mühendisi …, M.Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında İstanbul ili … İlçesi … Mah … … Sok No:7 adresinde bulunan taşınmazın terasının üzerine “Alüminyum açılır kapanır tavan sistemi” yapılması hususunda 18/02/2020 tarihli taşeron sözleşmesi yapılmış olduğunu ve bu sözleşmeye göre sözleşme bedelinin 348.000TL + KDV (410.640TL) ve işin bitiş tarihinin ise 20/03/2020 tarihi olarak kararlaştırıldığını, iş teslim tutanağına göre işverenin belirtilen adresteki şantiyesinde açılır … Sistemi imalatı ve montajının eksiksiz olarak tamamlanmış ve çalışır vaziyette 05/03/2020 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, mahalinde yapılan incelemelerde, alüminyum açılır kapanır tavan sistemi işinin yerinde tamamlanmış olduğunu ve alüminyum açılır kapanır tavan sistemine elektrik verilerek keşif günü sistemin çalıştırıldığını, sistemin normal çalıştığını ve herhangi bir eksiğinin olmadığını, gerek dava dosyası ve eklerinin, gerekse yerinde yapılan incelemede davacının uhdesinde olan sözleşme konusu işi sözleşmeye uygun olarak süresinden önce tamamlamış olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı tarafa fatura karşılığı toplam 410.640TL tutarında hizmet verdiğini, davalı tarafından 240.000TL ödeme yapıldığını, davacının davalıdan kaydi olarak 170.640,00TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtların göre davacının davalıya fatura karşılığı toplam 410.640TL hizmet verdiğini, davalı tarafın davacıya kaydi olarak 170.640,00TL borçlu olduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 170.640TL asıl alacak, 16.070,55TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 186.710,55TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında İstanbul ili … İlçesi … Mah … … Sok No:7 adresinde bulunan taşınmazın terasının üzerine “Alüminyum açılır kapanır tavan sistemi” yapılması hususunda 18/02/2020 tarihli taşeron sözleşmesi yapıldığı, sözleşme bedelinin 348.000TL + KDV (410.640TL) ve işin bitiş tarihinin ise 20/03/2020 tarihi olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme gereği davacı tarafından düzenlenen fatura alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, işverenin belirtilen adresteki şantiyesinde açılır … Sistemi imalatı ve montajının eksiksiz olarak tamamlanmış ve çalışır vaziyette 05/03/2020 tarihinde teslim edilmiş olduğu, mahalinde yapılan incelemelerde, alüminyum açılır kapanır tavan sistemi işinin yerinde tamamlanmış olduğu ve alüminyum açılır kapanır tavan sistemine elektrik verilerek keşif günü sistemin çalıştırıldığı, sistemin normal çalıştığı ve herhangi bir eksiğinin olmadığı, gerek dava dosyası ve eklerinin, gerekse yerinde yapılan incelemede davacının uhdesinde olan sözleşme konusu işi sözleşmeye uygun olarak tamamlamış olduğu, öte yandan davalı tarafça işin eksik yada ayıplı yapıldığı iddia edilse de buna ilişkin bir ihtarın da dosyaya sunulmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı tarafa fatura karşılığı toplam 410.640TL tutarında hizmet verdiği, davalı tarafından 240.000TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan kaydi olarak 170.640,00TL tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafça takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığı, bu itibarla işlemiş faiz talep edilemeyceği, dolayısıyla alacağını tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 170.640,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipte takip tarihinde alacaklının tamamı ödeninceye kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacağın belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, yine davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından icra takibinde reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyetli tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1- Davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 170.640,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipte takip tarihinde alacaklının tamamı ödeninceye kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyetli tazminat taleplerinin reddine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 11.656,41TL nispi karar harcından peşin alınan 2.255,00TLnin mahsubu ile bakiye 9.401,41TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 1.201,20TLsinin davalıdan, 118,80TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 20.160,80 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8)-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.338,55TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,91) göre hesaplanan 3.038,08TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 2.255,00TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/02/2022

Katip
E-İMZALI

Hakim
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.