Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/454 Esas
KARAR NO:2022/607

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/07/2021
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise … plakalı araç ile 15/07/2019-23/09/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalının geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın mesnetsiz olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti, araç geçiş görüntüleri, provizyon sorgu sonuçları, ihlalli geçiş listesi celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı …ve … AŞ tarafından borçlu … aleyhine 8.058,75TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 301,77TL faiz, 54,32TL KDV olmak üzere toplam 8.41484TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi E.Banka Müdürü … tarafından tanzim olunan 21/03/2022 tarihli raporunda; davalıya ait … plakalı aracın 15/07/2019-23/09/2019 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 52 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığını, davalı tarafından HGS kayıtlarının ödemelerinin yapıldığını veya HGS içerisinde bakiye olduğunu gösterir bir evrakın ve ya ödeme yapıldığını gösteren belgenin, ödeme dekontunun sunulmadığını, davalının 1.611,75TL geçiş ücreti + 4 katı para cezası olan 6.447,00TL olmak üzere toplam 8.058,75TL borçlu bulunduğunu, borç tamamen ödeninceye kadar 8.058,75TL asıl alacak üzerinden %18,25 avans faiz ve KDV istenebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalı tarafça ödenmeyen otoyol geçiş ücretlerinin tahsili maksadı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … hakkı sahibi olduğu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan kişi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan davacının alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ihlalli geçiş bildirimi üzerine belirtilen banka şubelerince ödeme yapılmadığı takdirde geçiş ücretinin 4 katı para cezası ve geçiş ücretini içeren bir tutarda bedel ödenebileceği, yapılan incelemede ihlalli geçişlerin tespit edildiği ve 1.611,75TL geçiş ücreti + 4 katı para cezası olan 6.447,00TL olmak üzere toplam 8.058,75TL davalını davacıya borcu bulunduğu, davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davacının işbu alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 8.058,75-TL geçiş ücreti ve para cezası toplamı üzerinden devamına, davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil bulunmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Maddesi yönünden takibin devamına karar verilen 8.058,75-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 8.058,75-TL geçiş ücreti ve para cezası toplamı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2. Maddesi yönünden takibin devamına karar verilen 8.058,75-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 8.058,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 550,49TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 101,64TLnin mahsubu ile bakiye 448,85TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.254,00TL’sinin davalıdan,66,00TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.090,00TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,95) hesaplanan 1.035,50TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 101,64TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 11/10/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI