Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/44 Esas
KARAR NO:2021/898

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/01/2021
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının …’nun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işletme hakkı davacıya ait bulunan otoyolunu ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, davalının 07/02/2020 tarihi ile 19/05/2020 tarihleri arasında bir çok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, davalı üzerine kayıtlı menkul ,gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından verilen cevap dilekçesi ile, yetki ile esasa ilişkin itirazlarda bulunulmuş, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ihlalli geçişlerden bahsedilmiş ise de, kabul anlamına gelmemekle birlikte hangi aracın hangi gün ve saatte ve/veya kaç kere geçiş yaptığına ilişkin hukukun davacı yanca öncelikle ispatlanması gereken bir husus olduğunu, davacı ile kendisinin doğrudan taraf olduğu herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı yanın sıf işletme hakkını kendisinin devraldığı hususunu gerekçe göstererek uygulamış olduğu fahiş cezaların kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın işletme hakkını devralmasına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığından, bu sözleşme ve sözleşme ile belirlenen şartlara müdahale etmesinin, sözleşme şartlarını değiştirme şansı olmadığı için sözleşmenin, ücretin 4 katı tutarındaki ceza uygulanmasına ilişkin bu hükmünün haksız şart niteliğinde olduğunu, davalı tarafın verdiği hizmetin tekel niteliğinde olması karşısında TBK 20 ve 25.maddeleri de nazara alındığında sözleşme özgürlüğünde bulunması gerekli güç dengesinin bir taraf aleyhine bozulduğunu, davacının haksız olduğunu, ayrıca icra takibi öncesinde herhangi bir şekilde temerrüde düşürülmüş olmadığı halde takip öncesi dönem için talep edilen fahiş faiz ve faiz oranının yasaya aykırı olduğunu beyanla, haksız davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ihlalli geçişlerin yapıldığına ilişkin liste celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … aleyhine 17.643,30TL asıl alacak, 70.573,20TL para cezası olmak üzere toplam 88.216,50TL alacak üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi SMMM …tarafından tanzim olunan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ihlalli geçiş görüntüleri ve ihlalli geçiş listesinin karşılaştırılması sonucu görüntülerdeki araçların ve yer alan bilgilerin, ihlalli geçiş listesindeki bilgiler ile örtüştüğünü, dava konusu … plakları araçlarla ihlalli geçişlerin yapıldığının tespit edildiğini, listede 54 tane geçişin plakasının yazılmadığının görüldüğünü, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ihlalli geçiş bildirimi üzerinde belirtilen banka şubelerine ödeme yapılmadığı takdirde geçiş ücretinin 4 katı para cezası ve geçiş ücreti ile birlikte Tebligat Ücreti, Avukatlık ücreti ve diğer masrafları içeren bir tutarda bedel ödenebileceğini, yapılan incelmede 17.631,00TLlik geçiş yapıldığını, ödeme yapılmadığı için 7144 sayılı Kanun gereği 4 katının 88.158TL olduğunu, işlemiş faiz talebinde bulunulmadığını, toplam 88.158,00TL alacaklı olunduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının …’nun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işletme hakkı davacıya ait bulunan otoyolunu ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddiasına dayalı olarak geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dava konusu … plakları araçlarla ihlalli geçişlerin yapıldığının tespit edildiği, listede 54 tane geçişin plakasının yazılmadığının tespit edildiği, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ihlalli geçiş bildirimi üzerinde belirtilen banka şubelerine ödeme yapılmadığı takdirde geçiş ücretinin 4 katı para cezası ve geçiş ücreti ile birlikte Tebligat Ücreti, Avukatlık ücreti ve diğer masrafları içeren bir tutarda bedel ödenebileceği, yapılan incelmede 17.631,00TLlik geçiş yapıldığı, ödeme yapılmadığı için 7144 sayılı Kanun gereği 4 katının 88.158TL olduğu, davacı tarafından işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı, bu doğrultuda davacının 17.631,60TL geçiş ücreti, 70.526,40TL gecikme cezası olmak üzere toplam 88.158,00TL alacaklı olduğu,
Davalının yetki itirazı bulunsa da TBK 89/1. Maddesi uyarınca … mahkeme ve icra dairelerin yetkili olduğu, ihlali geçiş cezasının 6001 sayılı yasa ile belirlendiği, davacının başka yolları kullanmakta serbest olması nedeniyle genel işlem şartı ya da dikte ettirilen bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği bu nedenlerle davacının işbu alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 17.643,30 TL geçiş ücretine ilişkin asıl alacak ve 70.526,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 88.159,70 TL üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca ( 17.643,30 TL’nin ) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının ….İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 17.643,30 TL geçiş ücretine ilişkin asıl alacak ve 70.526,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 88.159,70 TL üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca ( 17.643,30 TL’nin ) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.022,18TL nispi karar harcından peşin alınan 1.065,44TLden mahsubu ile bakiye 4.956,74TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 12.260,76TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.134,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%99) göre hesaplanan 1.122,66TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 1.065,44TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI