Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/439
KARAR NO :2022/85

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/06/2021
KARAR TARİHİ:21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … plaka sayılı araçları ile 07/09/2016-26/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinden sonra 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarındaki kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört katı olarak belirlenerek harçlandırıldığını, icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.920,30 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 287,37 TL ve KDV 51,73 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi, davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.621,90 TL asıl alacak, 632,01 TL işlemiş faiz, 113,76 TL KDV olmak üzere toplam 9.367,67 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… 1.ATM.nin… esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden getirtildiği, incelendiğinde; davalı şirket hakkında … 1.ATM’nin … esas sayılı dosyası ile konkordato talepli olarak açılan davada davalı hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek… esas sayılı dosyasına kaydedildiği, 31/12/2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İlgili emniyet müdürlüğünden davaya konu araçların trafik tescil kayıtları getirtilmiştir.
İstanbul PTT Başmüdürlüğünün cevabi yazısı ile … plaka araçlara tanımlı HGS ürünlerinin 07/09/2016-26/10/2017 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri gönderilmiş, … plaka sayılı aracın 07/09/2016-26/10/2017 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ile ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünün (provizyon sorgularını içeren tablo) bulunduğu CD’yi dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 22/10/2021 tarihli raporda; CD içinde 07.09.2016 / 24.05.2017 tarihleri arasında davalı … ve Lojistik Ltd Şti mülkiyetindeki … Plakalı araçlara ilişkin 11 adet ihlalli geçiş ücretlerinin 785,90 TL olduğu ve 4 Katı cezası olan (2,3 TL’lık geçiş için ceza tahakkuku yapılmadığı) 3.134.40 TL ile birlikte toplamda 3920,30 TL davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının davalıdan, ….İcra Md … E sayılı Takip dosyasından 28.11.2017
Tarihi itibariyle: Normal Geşiş ücreti olan 785,90 ile birlikte her ne kadar 10 katı tutarında cezası ile birlikte 8.621.90 TL asıl alacak talp edilmiş isede: Ceza miktarının 4 kata indirilmesi ile, huzurdaki işbu davada asıl alacak olarak geçiş ücreti ve 4 katı ceza olarak 3.920.30 TL üzerinden İtirazın iptali talep ve dava edildiği, Geçiş ücreti + 4 katı ceza bedeli olarak : 3.920,30 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (287,37 TL) ve KDV (51,73 TL) yönünden itirazın iptali talep ve dava edildiği, tarafların Tacir olduğu, Köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu,
işbu nedenle, Takipte talep edilen geçiş ücreti ve 4 katı ceza toplamı olarak 3.920,30 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, takip öncesi işlemiş faiz ve işbu faiz üzerinden talep edilen KDV’ninyerinde olmadığı, takipten sonra ise işleyecek faiz üzerinde KDV talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu, İhlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, Ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının Takip 29.11.2017 tarihinden itibaren 3.920,30 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasaya uygun olarak faiz talep edilebileceği, takip sonrası, davalı şirket ile ilgili olarak … 1 ATM… E Sayılı Dosyasında açılan Konkordato talepli davada, davacı … ve Lojistik Ld Şti İle ilgili olarak Konkordato Talebinin 31.12.2020 tarihinde reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafın başlattığı icra takibinde asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) 8.621,90 TL, işlemiş faiz 632,01 TL, KDV 113,76 TL olmak üzere toplamda 9.367,67 TL tutarında ilamsız takip başlattığı, ancak 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesindeki değişiklik nedeniyle geçiş ücretine ilişkin idari para cezası tutarlarının değiştiği, davacı tarafın mahkememizde açtığı itirazın iptali davasında toplam 4.259,40 TL alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunda davaya konu araçlarla 07/09/2016-26/10/2017 tarih aralığında 11 adet ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan ihlalli geçişlere ilişkin normal geçiş ücretleri toplamının 785,90 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 3.134,40 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 3.920,30 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve işbu faiz üzerinden talep edilen KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 3.920,30 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 785,90-TL geçiş ücreti ve 3.143,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.920,30-TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (3.920,30-TL) %20’si oranında olmak üzere 784,06-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 267,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 208,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.920,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 900,00 TL bilirkişi, 82,60 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 982,60 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 904,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.214,91 -TL’sinin davalıdan, 105,09-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.21/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza