Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/435 Esas
KARAR NO :2022/288

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2021
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında “… Tip Abonelik Sözleşmesi” akdedilmiş olup, davacı tarafından davalı şirketin kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulmadığını, davacının, davalı şirkete sözleşme kapsamında kurumsal telefon aboneliği hizmeti sağlamayı, davalının ise aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen faturaların tutarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı şirketin yüklendiği edemi gereği gibi ifa etmiş olup sunulan hizmette herhangi bir aksama olmadığını, ayrıca davacı şirketin sözleşme gereği verdiği hizmet bakımından fatura tahakkuk ettiğini, buna rağmen davalı tarafından aynı özenin gösterilmediğini ve ödeme yükümlülüğünde olan tutarların ödenmediğini, sözleşmeden doğan alacaklar için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası tahtında sözleşme kapsamında yer alan davalı şirkete fatura edilmiş ve ödenmeyen 8.925,43TL fatura bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacının bildirim yükümlülüğüne uygun davranarak borçlu şirketin toplam borcunu ve gecikme faiz oranını tanzim ettiği faturalarda belirttiğini ve bütün bunlara rağmen davalının söz konusu fatura içeriklerine itiraz etmediğini, fatura içeriğine itiraz etmeyen davalının faturalar hakkında borcu olmadığına ilişkin ispat yükünün kendisine ait olduğunu, davalının Ocak 2019, Aralık 2018, Kasım 2018, Ekim 2018, Eylül 2018 tarihini kapsayan 5 aylık dönemi ve 19 adet hattı kapsayan fatura borcunu ödemediğini beyanla, haksız itirazın iptaline, takibin tüm ferileri ile devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, faturalar, abonelik sözleşmesi, bilgi formları, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, cari hesap ekstresi celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Hiz AŞ tarafından borçlu … Gıd Kim Vehir Paz Tic Ltd Şti aleyhine 7.905,67TL fatura alacağı, 411,09TL işlemiş faiz, 608,67TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 8.925,43TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 17.665,86TL cari hesap alacağı olduğunu, icra takip tarihinden sonra ise davalı tarafından ödeme yapılmadığının görüldüğünü, faturaların nizamına uygun olarak düzenlendiğini, taraflar arasındaki … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalının temerrüte düştüğünü, işbu faturalardan dolayı davacının takip tarihi 16/03/2019 tarihi itibariyle davalı andan asıl alacak 7.905,67TL, işlemiş faiz 411,09TL, gecikme bedeli 608,67TL olmak üzere toplam 8.925,43TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafından borcun bulunmadığından bahise süresinde borca itiraz edildiği, itirazın iptaline ilişkin davanın İİK 67/1. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, davacı şirket tarafından daalı şirketin kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulduğu, söleşme kapsamında daacının kurumsal telefon aboneliği sağlamayı, davalı şirketin ise kullanım bedeli oranının kendisine tanzim edilen faturaların tutarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya faturalar düzenlendiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından düzenlenen işbu fatura borcunun davalı tarafından ödenmediği belirtilerek, davacının alacağını tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından düzenlenen faturaların VUK 230.maddesindeki şekli şartlara uygun olarak bastırıldığı ve VUK 231 maddesindeki fatura nizamına uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafından faturalar karşılığı toplam 7.905,67TL tutarında hizmet verdiği, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 7.905,67TL asıl alacak, 411,09TL işlemiş faiz, 608,67TL gecikme bedeli olmak üzere toplamda 8.925,43TL alacağı bulunduğu, davalının davaya cevap vermediği, bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi ticari defter ve belgelerini de sunmadığı, HMK 222. Maddesindeki düzenleme gereğince ticari defter ve belgelerini sunmuş olan davacı defterleri incelenerek yapılan tespite itibar edilmesi gerektiği, buna göre davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 md uyarınca takibin devamına karar verilen 8.925,43-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1- Davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına,
2-İİK 67/2 md uyarınca takibin devamına karar verilen 8.925,43-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 609,69TL nispi karar harcından peşin alınan 107,80TLnın mahsubu ile bakiye 501,89TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4)-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.050,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 107,80TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8)-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/04/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.