Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/434 Esas
KARAR NO:2023/168

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/06/2021
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Ticari davalarda dava şartı gereği Arabuluculuğa başvurulduğu ve taraflarca anlaşma sağlanmadığı, borçlu …’nin müvekkil bankaya …-… nolu Kredi borcuna ait kat ihtarnamesine ait borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyasından 127.971.98 TL’nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe konu borcun tamamına, faiz ve faizin ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, borçlunun itirazlarının iptalinin kabulünün mümkün olmadığı, kredi borcuna ilişkin Kat İhtarnamesindeki borçların borçlu tarafından ödenmediği ve müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiği, bu nedenle davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yapılan itirazın davacının alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağının konusuz kalmasını sağlamaya dönük olduğu, borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğundan borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, arz ve izah edilen ve Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle, davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesinde, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından Mahkememiz dosyası cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı vekiline usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı …’nin adresine gönderilen tebligatların bila ikmal tebliğ edilmesi ve mernis adresinin de bulunmaması nedeniyle kendisine ilanen tebligat yapıldığı, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.

…. İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyasından 127.971.98 TL’nin tahsili için İlamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe konu borcun tamamına, faiz ve faizin ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Emekli Banka Müdürü Mali Uzman … tarafından tanzim olunan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu Hasan KURBAN ve müşterek müteselsil kefil … aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasından; talep edilebilecek banka alacağının ihtarname masrafı dahil 116.013,89 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan banka alacağı, davalı müteselsil kefil …’nin kefalet limiti içinde kaldığı, takipte davacı banka asıl alacak olarak taraflarına hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere 99.025,35 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, takipten (14/08/2020) tarihinden itibaren 99.025,35 TL asıl alacak için %37,44 temerrüt faiz ve faiz üzerinden %5 BSMV talebinin yerinde olduğu, ancak işbu raporda, kefaletle ilgili yapılan açıklamalar çerçevesinde; Davalı/müteselsil kefil …’nin GKS’de müteselsil kefaleti bulunmakla birlikte TBK. 583 ve 584 maddeleri gereğince Eş Rızasının (muvafakati) alındığına dair dosya kapsamında herhangi bir somut belge ibraz edilmediği hususunun gözetildiğinde, davalı müteselsil kefil …’nin davacı bankaya karşı, dava dışı asıl borçlu Hasan KURBAN lehine tahsis ve kullandırılan ve Taksitli Ticari krediden kaynaklanan banka alacağından sorumlu olmayacağının kabulü gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalının kefil olarak imzalamış olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacının alacağının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Borçlu …’nin müvekkil bankaya …-… nolu Kredi borcuna ait kat ihtarnamesine ait borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyasından 127.971.98 TL’nin tahsili için İlamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe konu borcun tamamına, faiz ve faizin ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, dosyaya ibraz edilen Fotokopi Kredi Sözleşmesinde davalı/müteselsil borçlu …’nin ise GKS’nde 250.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu tespit edildiği, TBK mad. 584 gereğince davalı müteselsil kefil …’nin dava dışı asıl borçlu … lehine kullandırılan ve kullandırılacak kredilerle ilgili olarak taraflar arasında imzalanan 11/04/2017 tarih 250.000,00 TL limitli GKS’deki müteselsil kefaleti ile ilgili olarak EŞ RIZASININ ALINIP ALINMADIĞINA İLİŞKİN dosyaya herhangi bir “EŞ RIZASI” (muvafakatname) ibraz edilmediğinden, taraflar arasında imzalanan GKS’den dolayı davalı …’nin kefalet sorumluluğunun bulunmadığı, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama ile davacı banka alacağının ihtarname masrafı dahil 116.013,89 TL olarak hesaplandığı ve işbu tutar davalı müteselsil kefil …’nin kefalet limiti içinde kaldığı, takipten itibaren 99.025,35 TL asıl alacak için %37,44 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu tespit edildiğinden bu bağlamda Davanın Kısmen Kabulü İle; Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 99.025,35-TL asıl alacak, 191,89-TL akdi faiz ve bunun %5i oranında 9,59-TL BSMV, 15.721,09-TL kat öncesi işlemiş faiz ve bunun %5 oranında 786,05-TL BSMV ve 279,91-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 116.013,89-TL alacak üzerinden takibin devamına, takipte asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar %37,44 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, İİK 67/2 md. Uyarınca 116.013,89-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü İle; Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 99.025,35-TL asıl alacak, 191,89-TL akdi faiz ve bunun %5i oranında 9,59-TL BSMV, 15.721,09-TL kat öncesi işlemiş faiz ve bunun %5 oranında 786,05-TL BSMV ve 279,91-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 116.013,89-TL alacak üzerinden takibin devamına, takipte asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar %37,44 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-İİK 67/2 md. Uyarınca 116.013,89-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 18.402,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.924,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.545,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.379,31 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davalı … arabuluculuk oturumuna katılmadığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 11.420,22 TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,90) hesaplanan 10.278,19 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.545,59 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır