Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/433
KARAR NO : 2023/370
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari davalarda dava şartı gereği Arabuluculuğa başvurulduğu ve taraflarca anlaşma sağlanamadığı Borçlu … …’nin müvekkili bankaya … nolu Kredi, … nolu kredi ve … nolu Kredi kartı borçlarına ait kat ihtarnamesindeki borçlardan kaynaklanan alacağın tahsili için … İcra Md. 2021/… E sayılı dosyasından 46.216.45 TL’nın tahsili için İlamsız takip başlatıldığını, borçlunun takibe konu borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kredi borcuna ilişkin Kat İhtarnamesindeki borçların borçlu tarafından ödenmediğini ve müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, Bu nedenle davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazın müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağının konusuz kalmasını sağlamaya dönük olduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğundan borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi raporu, adres araştırma tutanağı, … Kredi Ödeme Planı, ilan gazetesi, ticari defter ve kayıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı … ‘a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı asıl borçlu … ‘ın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 62 maddesi hükmü gereğince İhtarnamede verilen 1 günlük mehil sonrası 24.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiğini, davalı müteselsil kefil … …’nin 14.08.2020 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinin değerlendirilmiş olup nihai takdirin mahkemede olduğunu, taksitli ticari krediden banka alacağının davalı müteselsil Kefil … …’den talep edildiğini, Yargıtay’ın temerrütle ilgili yerleşik kararları, hesap kat ihtarı borçlu veya kefile tebliğ edilmeden temerrüdün oluşmadığı yönünde olduğunu, davacının 13.271.71 TL asıl alacak talebinin talepte bağlılık gereğince uygun talep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle tapılan hesaplama ile davacı bankanın … nolu hs. Taksitli Ticari Kredi hesabından 13.271.71 TL anapara alacak, 2.216.38 TL işlemiş faiz, 110.82 TL BSMV olmak üzere 15.598.90 TL asıl alacak ve 245.19 TL İhtarname masrafi dahil 15.844.09 TL toplam alacak hesaplandığını, işbu tutarın davalı müteselsil kefil … …’nin kefalet limiti içinde kaldığını, takipte davacı bankanın asıl alacak olarak taraflarından hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere 13.271.71 TL asıl alacak talebinin taleple bağlılık gereğince yerinde olduğunu, takipten (14.08.2020) tarihinden itibaren 13.271.71 TL asıl alacak için %36,00 Temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunu sonuç olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 14.08.2020 tarih 2020/… Esas sayılı İlamsız icra takip dosyasından; davalı müteselsil Kefil … …’den … nolu hs. Taksitli Ticari Kredi hesabından talep edilebilecek banka alacağının İhtarname masrafı dahil 15.844.09 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan banka alacağının davalı müteselsil kefil … …’nin kefalet limiti içinde kaldığını, … ATM. 2021 / … Esas sayılı dosyasında; takipte davacı banka … nolu hs. Taksitli Ticari Kredi hesabından asıl alacak olarak taraflarından hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere 13.271.71 TL Asıl alacak talebinin yerinde olduğunu, takipten (14.08.2020) tarihinden itibaren 13.271.71 TL asıl alacak için %36 temerrüt faiz ve faiz üzerinden %5 BSMV talebinin yerinde olduğunu, İşbu raporda kefaletle ilgili yapılan açıklamalar çerçevesinde; hukuki değerlendirme ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davalı/müteselsil Kefil … …’nin GKS’de Müteselsil kefaleti bulunmakla birlikte TBK.583 ve584 maddeleri gereğince EŞ RIZASININ (Muvafakati) alındığına dair dosya kapsamında herhangi bir somut belge ibraz edilmediği hususu gözetildiğinde, davalı müteselsil kefil … …’nin davacı bankaya karşı, dava dışı asıl borçlu … lehine tahsis ve kullandırılan ve yukarıda ilgili bölümlerde tespit ve hesaplanan …-… nolu hs. Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan banka alacağından sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporunun davalı asile ilanen tebliğ yoluyla tebliğ yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Anonim Şirketi tarafından borçlu … ve kefil … … aleyhine 36.283,83-TL asıl alacak, 245,19-TL ihtar gideri, 6.686,20-TL işlemiş faiz, 4,50-TL masraf, 334,31-TL %5 BSMV, 2.629,46-TL kat ihtarına kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 46.183,49-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, kefilin sorumluluğu faiz ve masraflar hariç yalnızca kredi için 13.271,71-TL asıl alacak, 514,43-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 245,19-TL ihtarname masrafı, 4.512,60-TL işlemiş temerrüt faizinden ibaret olduğunun belirtildiği, borçlulardan kefil … …’nin itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 15/04/2017 tarihinde 250.000,00-TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu dosya davalısı … …’nin sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesi incelendiğinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın yazıldığı, kefalet tarihinin yazıldığı ve el yazısı olduğu, TBK 584. maddesi uyarınca kefil evli ise eş rızasının arandığı, davacı banka vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin ekinde 11/04/2017 tarihli Muvafakatname başlıklı yazı ile … …’nin eşi …’nin imzalı beyanıyla genel kredi sözleşmesine eşi … i’nin 250.000,00-TL’ye kadar kişisel sorumluluk üstlenerek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamasını rıza gösterdiğini beyan ettiği, böylece genel kredi sözleşmesinde kefil için aranan yasal şartların gerçekleştiği ve kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olması ve davalının sözleşmede müteselsil kefil olması gözetildiğinde, davacının öncelikle asıl borçluyu takip etmesi ve takipte sonuç alınmaması halinde kefile başvurmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı banka müteselsil kefile karşı asıl borçlu ile birlikte kat ihtarından sonuç alınmaması üzerine icra takibi yapabilecektir. Davacı banka tarafından … Noterliği’nin 16/01/2020 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile alacağın ödenmesi için 1 gün süre verilmiş olsa da hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu şirkete ve davalı kefile tebliğ edilemediği merci iade olarak iade edildiği noterin tebliğ şerhli mazbatasından tespit edilmiştir. Dava dışı asıl borçlunun sözleşmenin 62. maddesi uyarınca gönderilen ihtarnamenin 1 günlük mehil sonrası 24/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, müteselsil kefil olan davalının ise kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemesi sebebiyle takip tarihi olan 14/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki hesaplamada davalı kefilin icra takip tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alınarak takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünden dolayı kefalet limitine ilaveten işleyen faiz, masraf vs. sorumlu olacağı gözetilmiştir. Yine bilirkişi raporu ile bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davacının davalıdan …. 703 nolu kredi için 13.271,71-TL asıl alacak, 2.216,38-TL hesaplanan işlemiş faiz, 110,82-TL BSMV, 245,19-TL ihtarname masrafı dahil 15.844,09-TL toplam alacağının olduğunun hesaplandığı, hesaplanan banka alacağının kefalet limiti içerisinde kaldığı tespit edilmiştir. Belirtilen bu nedenlerle davalı kefilin takip tarihinde temerrüde düştüğü, kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dosyaya sunulu eş muvafakatnamesinin bulunduğu ve kefaletin geçerli olduğu, davacı bankanın takip talebinde kefilin sorumluluğu için faiz ve masraflar hariç yalnızca 13.271,71-TL asıl alacak, 514,43-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 245,19-TL ihtarname masrafı, 4.512,60-TL işlemiş temerrüt faizinden ibaret olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespit ile davacının 13.271,71-TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, davacı bankanın işlemiş faiz alacağı yönünden yapılan hesaplamayla 2.216,38-TL işlemiş faiz alacağının olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın bilirkişi raporunda hesaba katılan 110,82-TL BSMV talebinin icra takibinde talep edilmediği de dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalı kefilin …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin 13.271,71-TL asıl alacak, 2.216,38-TL işlemiş faiz, 245,19-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.733,28-TL üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar asıl alacak için %36 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2.maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine; davalı kefilin …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin 13.271,71-TL asıl alacak, 2.216,38-TL işlemiş faiz, 245,19-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.733,28-TL üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar asıl alacak için %36 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (2.654,34-TL) icra inkar tazminatının
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.074,74-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 558,19‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 516,55-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 558,19‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 1.000‬,00-TL bilirkişi ücreti, 9.415,46‬-TL ilanen tebligat masrafı, 123,3‬0-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 10.598,06‬-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.607,85-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.