Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/432 Esas
KARAR NO : 2022/690

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının ürün temini talebine istinaden faturalara konu ürünlerin davalıya satışı ve tesliminin gerçekleştirildiğini, davalının fatura konusu ürünleri satın ve teslim almasına karşın, bakiye ürün bedeli olan 1.081,04-TL asıl alacağı müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin, davaya konu alacağının tahsili için davalı şirkete yaptığı tüm başvuru ve tahsil taleplerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davaya konu faturadan doğan ve vadesinde ödenmeyen alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ancak bu ilişki kapsamında davacı şirketten satın alınan ürün bedelleri ödenerek kapatıldığını, dolayısıyla müvekkil şirketin ticari kayıtlarında davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını aksine davacı şirketten 161,81-TL alacaklı olduğunun görüleceğini, alacak iddiasında bulunan davacının bu iddiasının HMK 200 ve devam eden hükümlere göre yazılı ve kesin nitelikte belgelerle ispat etme zorunluluğu olduğunu, soyut faturaya dayanarak alacak iddiasında bulunan davacının sadece fatura ile alacağını ispat etmesinin mümkün olmadığını, bir an için müvekkili şirketin borçlu olduğu kabul edilse bile, temerrüt gerçekleşmeden takip tarihine kadar faiz yürütülmesi yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, faturalar, cari hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtlar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir bilirkişi…’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 11/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın 2017 yılından devreden davalı taraftan alacağının olmadığı, davacının, davalıya 7 adet toplamı 9.032,18-TL bedelli fatura kestiği, davacı tarafın, davalı taraftan 2 adet toplamı 16.335,85-TL bedelli çek aldığı ve bunu davalı taraftan olan fatura alacağından düştüğü, davacı tarafın, davalı tarafa 17/09/2018 tarihi itibari ile (9.032,18-TL fatura alacağı – 16.335,85-TL çek bedeli) 7.303,67-TL borçlu hale geldiği, davacı tarafın, davalı tarafa olan 7.303,67-TL borcunu, 30/12/2018 tarihli, …miye numaralı maddesi ile davalı tarafa olan borcundan düştüğü, davacı tarafın, davalı taraftan 30/12/2018 tarihinde … – Satıcılar hesabından borç – alacak bakiyesi kalmadığı, davacı tarafın, 31/12/2018 tarihli 7417 yevmiye numaralı madde ile davalının içerisinde bulunmadığı muhtelif firmalara yapmış olduğu fazla ödemeler 159 verilen Sipariş Avansları Hesabına virmanladığı ve dava dışı diğer firmalardan olan toplam 579.829,88-TL alacağını 159 verilen Sipariş Avansları Hesabında izlediği, davacı tarafın, 01/01/2019 tarihli … yevmiye numaralı madde ile 159 verilen Sipariş Avansları Hesabında davalı taraftan alacaklı olmadığı halde, davalı taraf fatura ve ödemelerinin takip edildiği, 320.01.0012 – Satıcılar hesabına 1.081,04-TL virman kaydı yaptığı ve ticari defterlerine davalı taraftan alacak olarak işlediği, davacı tarafın ticari defterlerine işlemiş olduğu 1.081,04-TL alacak kaydını 2020 yılında 120.34.120 Alıcılar hesabına virmanladığı ve alacak bakiyesini bu hesapta izlediği, davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacının 22/01/2021 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 1.081,04-TL alacak kaydettiğinin görüldüğü, davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davalı tarafın 2017 yılından devreden davacı tarafa 8.384,71-TL borçlu olduğu, bunu 01/01/2018 tarihli 1 numaralı yevmiye maddesi ile ticari defterlerine kaydettiği, davalı tarafın 2018 yılında davacı taraftan, 6 adet toplamı 7.789,33-TL bedelli fatura aldığı ve ticari defterlerine borç olarak işlediği, davalı tarafın, davacı tarafa (8.384,71-TL 2017 yılından devreden borç + 7.789,33-TL 2018 yılı fatura borcu) 16.174,04-TL borçlu hale geldiği, davalı tarafın, davacı tarafa 2 adet toplamı 16.335,85-TL bedelli çek verdiği ve davacı tarafa olan fatura borcundan düştüğü, davalı tarafın, davacı taraftan (16.174,04-TL fatura borcu – 16.335,85-TL çek bedeli) 161,81-TL alacaklı hale geldiği, davalı tarafın, davacı taraftan olan 161,81-TL alacağını 31/12/2020 tarihli 11748 numaralı yevmiye maddesi ile 159.01.035 verilen Sipariş Avansları Hesabına virmanladığı ve alacağını bu hesapta izlediği, davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın davacı taraftan 22/01/2021 takip tarihi ile 161,81-TL alacak kaydettiğinin görüldüğü, tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri arasında uyuşmazlık yönünden; davacı tarafın ticari defterlerinde 2017 yılından devreden bir alacak bakiyesi olmadığı, davalı taraf ticari defterlerine 2017 yılından devreden davacı tarafa 8.384,71-TL borçlu olduğunun görüldüğü, davacı taraf ticari defterlerine göre, davacının davalı tarafa 08.06.2018 tarihli …sıra numaralı 1.242,85-TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlediği ve ticari defterlerine alacak olarak işlediği, davalı tarafın ticari defterlerine ise davacı tarafın düzenlemiş olduğu 08/06/2018 tarihli, …sıra numaralı 1.242,85-TL bedelli irsaliyeli faturanın işlenmediğinin görüldüğü, taraf ticari defterlerine göre, davacı tarafın, davalı taraftan 22/01/2021 takip tarihi itibari ile 1.081,04-TL alacak kaydettiği, davalı tarafın, davacı taraftan 22/01/2021 takip tarihi itibari ile 161,81-TL alacak kaydettiğinin görüldüğü, taraf ticari defterleri arasındaki farkın, davacı tarafın, davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 08/06/2018 tarihli, … sıra numaralı, 1.242,85-TL bedelli irsaliyeli faturadan kaynaklandığı, uyuşmazlığa konu irsaliyeli faturanın davacı taraf ticari defterlerine alacak olarak işlendiği ancak davalı taraf ticari defterlerine işlenmediğinin tespit edildiği, davacı tarafından, davalı taraf adına düzenlenen irsaliyeli fatura üzerinde, fatura içeriği, malların davalı tarafa teslim edildiğine dair isim veya imza bulunmadığı, bu hususta dosya içerisine ve inceleme esnasında malların teslimine ilişkin herhangi bir bilgi veye belge sunulmadığı, sonuç olarak, davacı tarafın davalı tarafa 17.09.2018 tarihi itibari ile, 7.303,67-TL (9.032,18-TL fatura alacağı – 16.335,85-TL çek bedeli) borçlu hale geldiği, davacı tarafın, davalı tarafa olan 7.303,67-TL borcunu, 30/12/2018 tarihli, …numaralı yevmiye maddesi ile borcun ne şekilde veya hangi hesaptan ödendiğinin tespiti mümkün olmayan şekilde davalı tarafa olan borcundan düştüğü, davacı tarafın 01/01/2019 tarihli, … numaralı yevmiye maddesi ile, …verilen Sipariş Avansları Hesabında davalı taraftan alacaklı olmadığı halde, davalı taraf fatura ve ödemelerinin takip edildiği …- Satıcılar hesabına 1.081,04-TL virman kaydı yaptığı, davacı tarafın ticari defterlerine 320.01.0012 – Satıcılar hesabına işlemiş olduğu 1.081,04-TL alacak kaydını 2020 yılında 120.34.120 – Alıcılar hesabına virmanladığı ve alacak bakiyesini bu hesapta izlediği, davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacının 22/01/2021 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 1.081,04-TL alacak kaydettiği, davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın, davacı taraftan 22/01/2021 takip tarihi itibari ile 161,81-TL alacak kaydettiği, taraf ticari defterleri arasındaki farkın, davacı tarafın, davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 08/06/2018 tarihli, … sıra numaralı 1.242,82-TL bedelli irsaliyeli faturadan kaynaklandığı, uyuşmazlığa konu 1.242,85-TL bedelli irsaliyeli faturanın davacı taraf ticari defterlerine alacak olarak işlendiği, davalı taraf ticari defterlerine işlenmediği, davacı tarafından, davalı taraf adına düzenlenen irsaliyeli fatura üzerinde, fatura içeriği, malların davalı tarafa teslim edildiğine dair isim veya imza bulunmadığı, bu hususta dosya içerisine ve inceleme esnasında malların teslimine ilişkin herhangi bir bilgi veye belge sunulmadığı, davacı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 1.801,04-TL asıl alacak ve 394,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.475,66-TL alacaklı olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 1.801,04-TL asıl alacak ve 394,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.475,66-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, icra dosyası, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura ve cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre 22/01/2021 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 1.081,04-TL alacak kaydettiği, davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın, davacı taraftan 22/01/2021 takip tarihi itibari ile 161,81-TL alacak kaydettiği, taraf ticari defterleri arasındaki farkın davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 08/06/2018 tarihli, 490397 sıra numaralı 1.242,82-TL bedelli irsaliyeli faturadan kaynaklandığı, uyuşmazlığa konu 1.242,85-TL bedelli irsaliyeli faturanın davacı taraf ticari defterlerine alacak olarak işlediği, davalı taraf ticari defterlerine işlemediği tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen irsaliyeli fatura üzerinde faturanın içeriği, malların davalı tarafa teslim edildiğine dair isim veya imza bulunmadığı, bu hususta dosya içerisine ve inceleme esnasında malların teslimine ilişkin herhangi bir bilgi veye belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 09/06/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereği davacı vekiline, davalı taraf adına düzenlenen 08/06/2018 tarihli, 1.242,85-TL bedelli faturayı ve bu faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin belge/sevk irsaliyesini sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin verilen süre içerisinde faturaya ilişkin istenilen belgeleri sunmadığı ve Mahkememizin 10/11/2022 tarihli celsesinde, mahkemece talep edilen 1.242,85-TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin bulunamadığını beyan ettiği görülmüştür. Dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde faturaların dayandığı malların teslimine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğu, ancak davacı tarafça düzenlenmiş irsaliye fatura üzerinde teslime ilişkin isim ve imzanın bulunmadığı, davacıya mahkememizce verilen sürede sevk irsaliyesi de sunmadığı ve başkaca malların teslimine ilişkin ispata yarar belge sunmadığı, delil listesinde tanık deliline de dayanmadığı, bu durumda faturaya ilişkin malın teslim edildiğine dair ispat yükü davacıda olmasına rağmen davacı tarafından fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiğini ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca davalı taraf kötüniyet tazminatı talep etmişse de yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olması gerektiği, somut olayda davacının kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davacının ispatlanamayan davasının REDDİNE,
(2)Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.475,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı.10/11/2022

Katip
✍e-imzalıdır.

Hakim
✍e-imzalıdır.