Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/428
KARAR NO :2022/504

DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/06/2021
KARAR TARİHİ:27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı … Hiz.Ltd.Şti. arasında davacı şirketin sigorta aracılık işlemlerinin yapılması amacıyla 11/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince acenteye ödenen primlerin davacı … şirketine aktarılması gerekmekte iken aktarılmaması nedeniyle 03/12/2020 tarihli ve 16/12/2020 tarihli yazılar ile prim borcunun ödenmesi hususunda gerekli bildirimlerde bulunulduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını, sözleşmeye aykırı davranan acentenin acentelik sözleşmesinin … 13.Noterliğinin 20/01/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini ve davalı acentenin … 13.Noterliğinin 01/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı vekaletname ile verilen vekillik görevinden azledildiğini, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin akabinde acentelik sözleşmesindeki yetki şartı nedeniyle itirazın iptali davası açılmayarak işbu davanın açıldığını, yine davalı acentenin poliçeleri yüzdürmek suretiyle haksız kazanç elde ettiği, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği tespit edildiğinden … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı şikayetin yapıldığını, diğer davalı …’in ise sözleşme hükümlerine riayet edilmemesi halinde tahakkuk edecek alacaklara ilişkin olarak ayrıca bir hükme gerek kalmaksızın acente ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile 100.000 TL ile sınırlı olmak üzere 10/07/2019 tarihli kefaletnameyi imzaladığını, acentenin azledilmesinden sonra davalı …’e … 24.Noterliğinin 07/01/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 108.522,97 TL’nin davalılardan, davalı … 100.000 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
… C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 123.668,98 TL asıl alacak, 737,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.406,76 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir, sigorta/acente uzmanı ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 14/03/2022 tarihli raporda; Acentelik Sözleşmesinin Prim tahsilatının …’ya Ödenmesi başlıklı 16. Maddesinin “Acentenin tahsil ettiği primler emanet para hükmünde olup, Sigorta Mevzuatı uyarınca acente tahsil ettiği primlerin komisyonu düşüldükten sonra kalan kısmını, ertesi haftanın son iş gününe kadar …’ya intikal ettirmek zorunadır.”
Şeklinde düzenlendiği, davalının bu yükümlülüğe uymaması nedeni ile uyarıldığı, davacı firmanın alacağının devam ettiği, davalı tarafından ödenmediği, aynı sözleşmenin 21. Maddesinin sözleşmenin feshini düzenlediği ve davacının akdedilen sözleşmeye göre fesih hakkının doğduğu feshin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı konusunun mahkemenin takdiri olduğu, 24.02.2021 İcra takibinden sonra cari hesap bakiyelerinde değişiklik olması ve huzurdaki davanın alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle alacak tespitinin dava tarihine göre belirlendiği, davacının 24.06.2021 dava tarihi itibarı ile davalıdan 108.522,96 TL prim alacağının bulunduğu, dava tarihinden sonra araç satışları nedeniyle 4.368,92 TL tahsilat yapıldığı görülmüş olup alacağın 104.154,04 TL’ye düştüğü, bu tutarın davacının kayıtlarında sabit olduğu, müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olan davalı …’in kefalet limitinin 100.000 TL olduğu, buna göre, masraflar dahil en fazla kefalet limiti kadar sorumlu olabileceği, davalılardan kefil …’e keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi dikkate alınarak temerrüdün 18.01.2021 tarihinde oluşmasına karşılık davalı … Sigorta Ltd. şti. ne keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair dosya muhteviyatında bir belge bulunmaması nedeni ile asıl alacak tutarı olan 108.522,96 TL’ye davalı … Sigorta Ltd. Şti için 24.02.2021 takip tarihinden, davalı/kefil … için temerrüt tarihi olan 18.01.2021 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen avans faizi üzerinden faiz hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı … ile davalı acente arasında 11/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren Acentelik Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in 100.000 TL sınırlı olmak üzere 10/07/2019 tarihli kefaletname ile sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 16.maddesinde “Acente’nin tahsil ettiği primler emanet para hükmünde olup, Sigorta mevzuatı uyarınca ACENTE, tahsil ettiği primlerin komisyon düşüldükten sonra kalan kısmını, ertesi haftanın son iş günü bitimine kadar …’ya intikal ettirmek zorundadır.” şeklinde düzenleme bulunduğu, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak tahsil ettiği prim ödemelerini süresi içinde davacı şirkete ödememesi üzerine davalıya 03/12/2020 ve 16/12/2020 tarihli yazılar prim borcunun ödenmesi hususunda bildirimler yapıldığı, akabinde sözleşmenin 21.maddesi uyarınca davalıya gönderilen … 13.Noterliğinin 20/01/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, ihtarname davalı acenteye 25/01/2021 tarihinde tebliğ edilmekle acentenin 29/01/2021 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, mahkememizce de denetlenebilir, ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan mali inceleme ile davacının, davalıdan dava tarihi itibarı ile alacağının 108.522,96 TL olduğu, dava tarihinden sonra araç satışları nedeniyle 4.368,92 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmakla işbu miktarın mahsubu ile davacı alacağının 104.154,04 TL olduğu tespit edilmiş olup davanın kabulü ile 104.154,04 TL alacağın temerrüt tarihi 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …’in alacağın 100.000 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılan 4.368,92 TL yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 104.154,04-TL alacağın temerrüt tarihi 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine (davalı …’in sorumluluğunun alacağın 100.000,00-TL’si ile sınırlı olmak üzere), dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılan 4.368,92-TL yönünden DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.413,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.853,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.559,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı acente harcın tamamından davalı … 4.977,69 TL’lik kısmından sınırlı sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 14.259,61 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalı acente vekalet ücretinin tamamından davalı … 13.450,00 TL’lik kısmından sınırlı sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
4-Davacı tarafından yapılan; 1.921,11 TL harç, 2.400 TL bilirkişi ücreti, 135,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.456,61 TL yargılama masrafınının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalı acente yargılama giderinin tamamından, davalı … 4.106,60 TL’lik kısmından sınırlı sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, (davalı acente arabuluculuk ücretinin tamamından, davalı … 1.253,19 TL’lik kısmından sınırlı sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 27/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza