Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/423 Esas
KARAR NO:2023/215

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/06/2021
KARAR TARİHİ:30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … A.Ş. yetkili servisi olarak çalıştığını, davalı tarafa ait … şasi numaralı C 180 1.6 model araca servis hizmeti verdiğini ve yedek parça sağladığını, verilen hizmet çerçevesinde alacak tutarı 4.984,00-TL için 25.01.2019 tarihli ve … numaralı fatura düzenlediğini, müvekkilinin faturayı ve ödeme yapılacak hesap bilgilerini e-posta yolu ile davalıya ilettiğini, davalı firmanın ödemedeki gecikmenin kendi hatalarından kaynaklanmadığını ve ödeme için 10 günlük süre talep ederek ödemenin gerçekleştirileceğini müvekkiline e-posta ile ilettiğini, belge niteliği taşıyan e-posta yazışmalarında davalı borçlunun davacıya borcunun bulunduğunu kayıtsız şartsız kabul ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, fatura, kalite raporu, iş emri, e-posta yazışmaları, ticari defter ve kayıtlar mahkememiz dosyasına arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Abdulkadir İlbeyli’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 26/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı firmanın araçlarına servis hizmeti verdiği, davacı şirketin 6102 sayılı TTK. m. 64/3, VUK m. 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak 2019 yılına ait e-defter beratlarının alındığı, davacının uyuşmazlık konusu 2019 yılına ait delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı firmanın tamir ve hasar işlemlerini iki ayrı hesapta takip ettiği ve bu nedenle iki ayrı cari hesap sunduğu, tamir işlemlerine yönelik 2, hasar işlemlerine yönelik 3 adet fatura düzenlendiği, tamir işlemlerine yönelik faturaların tamamı ile hasar işlemlerine yönelik 2 faturanın ödendiği, dava konusu 25.01.2019 tarihli … numaralı 4.984,00-TL tutarlı fatura bedelinin ödemediği, davacı tarafın 2019 Ocak ayı için BS bildirimlerinin incelenmesinde, davalı … ve Dan. Ticaret A.Ş. için 17. sıradan 4 adet fatura ve KDV hariç 23.545,00-TL bildirim yapıldığının görüldüğü, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı bu nedenle davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı ancak e-mail yazışmalarından tüm faturaların davalı bilgisi dahilinde olduğunun anlaşıldığı, sonuç olarak; davacının delil niteliği taşıyan ticari defterlerine göre davacının davalıdan 06.04.2021 takip tarihi itibarı ile 4.984,00-TL alacağının bulunduğu, bu tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari avans faizi talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 4.984,00-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; davacı firmanın toplam 3 adet fatura düzenlendiği, 2 faturanın ödendiği ancak dava konusu ve takip konusu olan 25.01.2019 tarihli 4.984,00-TL tutarlı fatura bedelinin ödemediği, davacı tarafın 2019 Ocak ayı için BS bildirimlerinin incelenmesinde davalı … ve Dan. Ticaret A.Ş. için 17. sıradan 4 adet fatura ve KDV hariç 23.545,00-TL bildirim yapıldığının görüldüğü, davacı tacir şirketin davalı tacir şirket ile olan ticari ilişki kapsamında bakiye 4.984,00-TL alacağının kaldığı, davacı tarafın HMK 222. maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde de alacak miktarının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalı tacir şirkete fatura kestiği, kesilen bu faturanın davacının ticari defterlerinde alacak olarak kayıtlı olduğu, kesilen faturanın elektronik fatura olduğu, TTK 21/2. maddesi uyarınca faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, ayrıca davalı ticari defter ve kayıtlarını mahkememize ibraz etmediği, alacağın ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi, dekont vs. de sunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekilince ön inceleme duruşmasında davaya konu faturanın davacı şirketin üzerine düşen edimi ayıplı olarak yerine getirdiğinden bahisle ödemediği yönünden savunmada bulunmuş olup; dosya kapsamında davalı tarafça davacıya ayıp bildirimi yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ve ayıbın varlığına ilişkin herhangi bir beyan veya delil sunulmadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilememiştir. Belirtilen bu sebeplerle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.984,00-TL alacaklı olduğu, davalının yapılan takibe itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile; davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (996,80-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 340,45-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,12-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 255,33-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 85,12-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 59,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.003,92‬-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.984,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 30/03/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.