Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/407
KARAR NO:2023/41

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/06/2021
KARAR TARİHİ:16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Reklam Hizmetleri Tic.ve San.A.Ş.’ye ait … Mah. … Sok. … No.3 Şişli adresindeki işyerinin davacı tarafından 01/07/2019-30/06/2020 tarihleri arasındaki dönem için Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işyerinin içerisinde yer aldığı …’da 11/02/2020 tarihinde ani bir elektrik arızası meydana gelmiş olup sigortalı işyerindeki elektronik cihazların hasara uğradığını, sigortalı tarafından 12/02/2020 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine görevlendirilen sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu ekspertiz raporunda işyerinde oluşan zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olan kısmının 98.704,88 TL olduğunun belirlendiğini, hasarın gerçekleşmesinin akabinde sigortalı işyeri tarafından alınan servis hizmetinde … … ve Taah.Tic.Ltd.Şti.tarafından düzenlenen teknik rapor ile sigortalı işyerinde yer alan elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın elektrik sistemi ile binayı besleyen busbar sisteminden kaynaklandığının belirtildiği, gerek ekspertiz raporu gerekse olay akabinde alınan teknik rapor ile , davaya konu zararın işyerinin bulunduğu …’nın -4.katında bulunan busbar sistemindeki elektrik temelli voltajdan kaynaklandığının anlaşıldığını, olayda …’ın sorumluluğunda bulunan elektrik hattından söz konusu binaya yüksek voltaj gelmesinden kaynaklı hasar meydana geldiğinden davalı …’ın haksız fiili sonucu oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu, davalı … Plaza Yöneticiliği’nin ise Kat Mülkiyeti Yasası’nın 35. Maddesi hükmünde ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirleri almakla mükellef olup dava konusu hasara ilişkin teknik raporda belirtildiği gibi binadaki cihazlara elektrik verilen busbar sisteminin bakım ve onarımı bakımından yasa ile üzerine düşen yükümlülükleri layıkı ile yerine getirmemesinden dolayı diğer davalı ile birlikte TBK’nın 6l. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsiler sorumlu olduğunu, keza plazanın sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin de … Yöneticiliği ile akdetmiş olduğu sigorta poliçesi uyarınca poliçede gösterilen limitle sınırlı olmak üzere zarardan dolaylı sorumlu olduğunu, davacının olay nedeniyle sigortalısına 27/03/2020 tarihinde 98.704,88 TL sigorta tazminatı ödediğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile TTK’nın 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan 98.704,88 TL alacak için zarar sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 98.704,88 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 27/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluğunun tanzim edilen sigorta poliçesi özel ve yangın sigortası genel şartları mucibince mümkün olabileceğini, dava konusu hasarın poliçe teminat kapsamı içerisinde yer almadığını, bu nedenle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davalı şirket nezdinde 17/07/2019-17/07/2020 vade tarihli olmak üzere … Sigorta İşyeri Paket Yangın Ticari Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olmakla birlikte bu poliçe ile söz konusu sigorta poliçesi teminat şartları uyarınca belirli rizikoların teminat kapsamı altına alındığını, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup oluşturulan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporu ile voltaj dalgalanması sonucu sigortalı sitenin ortak tesisatlarına ait busbar sisteminde ve klima ünite kartlarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, zira davacı tarafından da gerçekleşen hasarın tamamen davalı …’ın sorumluluğunda, yüksek voltaj dalgalanması sebebiyle meydana geldiğinin açık bir şekilde kabul ve ikrar edildiğini, ayrıca poliçede yangın çıkarmaksızın elektrikli cihazlarda voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen hasarların teminat kapsamı haricinde bırakıldığını, mahkemenin aksi kanatte olması halinde hasara sebep olan voltaj dalgalanmasının sebebinin, yaşanan elektrik arızası ile davaya konu hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, davalı şirketin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olup ayrıca poliçe özel şartları uyarınca tespit edilecek makine hasar tutarı üzerinden muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini, sigorta poliçesinde yer alan muafiyet klozunda “beher makine için herbir hasarda %10, min 100-USD tenzili muafiyet uygulanacaktır.” dendiği, ayrıca davacı sigorta şirketi tarafından tüm araştırma ve incelemelerin yapılıp yapılmadığı, itiraz hakkının kullanılıp kullanılmadığı, tüm savunmaların yapılıp yapılmadığı, yapılan işbu dava konusu ödemenin lütuf ödemesi olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalının tazmin için davalı şirkete süresi içerisinde müracaat etmediklerini, davacı tarafın halefiyet ilkesi gereği tazmini talebinde bulunduğu zararların giderilmesi ve tazminine ilişkin olarak 21/12/2021 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 26.maddesi ile özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğünü, bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın davalı şirket tarafından karşılanması talebinin usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığını, dava konusu hasarın davalı şirketin dağıtım tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, davalı şirket tarafından 11/02/2020 tarihinde davacının enerji aldığı koldaki akım değerleri kayıtlarının normal standartlar dahilinde olduğunun, herhangi bir arıza ve kesinti oluşmadığının tespit edildiğini, tek taraflı hiçbir tespiti ve iddiayı kabul etmediklerini, hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arıza olsa idi aynı doğrudan aynı koldan beslenen diğer adreslerde de hasarların meydana gelmesi ve davalı şirkete bu konuda başvuru yapılması gerekirken böyle bir başvuru yapılmadığını, hasarın davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, işyerinin iç tesisatının ve hasara uğrayan cihazların mevzuatta belirtilen standartlara uygun şekilde tesis edilip edilmediğinin tespiti gerektiğini, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulması zorunlu olup, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğibu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rölesinin bulunmadığı veya olması gerektiği şekilde çalışmadığı durumlarda da oluşan hasardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, Kaçak Akım Rölesinin koyulmasından davacı sorumlu olduğu için meydana gelen hasardan da kendisinin sorumlu olacağını, abonelerin kendi sorumluluk alanı içinde olan dahili elektrik hatlarında kullanılan kablo, sigorta gibi elemanların gerekli olan standartlarda ve ölçümlerde olmamasının da arızaların hatta yangınların meydana gelmesinde etkili olabildiğini, elektrik iç tesisatına kaçak akım rölesi gibi kaçak ve aşırı akım korumalarının takılmasının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği’ne göre malikinin sorumluluğunda olup Elektrik iç tesisatına takılan kaçak akım rölesi gibi kaçak akım korumalarının elektriğin normal akım yolundan herhangi bir nedenle saparak bulunmaması gereken iletkenlere geçmesini önlemekle, yalıtım hatasından kaynaklanan hata akımı olduğu anda devreyi keserek olası hasarların önüne geçtiğini, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin “Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları” başlıklı 15.maddesine göre mülkiyet sınırları içindeki kabloların güvenli şekilde işletilmesi, bakımı ve onarımından malik ve hukuki ilişki sebebiyle hukuki ilişkinin türü ve şartlarına göre malik olunan yeri işletenin müteselsilen sorumlu olduğunu, Elektrik İletim ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkında Yönetmeliğin 4.bölümünün 13.maddesinin 1/b fıkrasına göre bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan kısımdaki tesis ve teçhizatın sorumluluğunun davalı şirkete ait olmadığını, Yönetmeliğin 13.maddesinin 1/b fıkrasında “Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat (bağlantı hattı) tüketicinin mülkiyetindedir.” denildiğini, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kabloların, müşteri tarafından tesis edildiğini ve müşterinin mülkiyetinde yani sorumluluğunda olan kısımlar olduğunu, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangın olaylarında davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2015/7271 esas sayılı kararında yangının iç tesisattan kaynaklı olması halinde zararın dağıtım şirketince karşılanmasının istenemeyeceğinin hüküm altına alındığını, olayda davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin poliçeye uyar bir ödeme olup olmadığı veyahut jest ödemesi olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği miktar fahiş olup talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Site Yönetiminin huzurdaki tazminat davasında kat maliklerini temsil yetkisi bulunmayıp taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın bütün kat maliklerine yöneltilmesi gerekirken davalı Site Yönetimine yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet yöneltilen Davalı Site Yönetiminin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde teşekkül etmiş bir temsil heyeti olup yetki ve yükümlülüklerinin de yine aynı kanun ile belirlendiğini, KMK Md. 38/2’de hangi tür davaların kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabileceğinin tahdidi olarak düzenlendiğini, yalnızca karar iptaline ilişkin davalarda yönetime husumet yöneltilmesi kolaylığı sağlanmış olup işbu hükmün diğer davalara kıyas yoluyla uygulanmasının söz konusu olmadığını, gerek Kat Mülkiyeti Kanunu gerek yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereği Md. 38/2’de belirtilen davaların dışında kalan her türlü davada husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekmekte olup tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacaklarını, bu noktada site yönetiminin bir temsil yetkisi bulunmayıp husumet yöneltilebilmesinin de mümkün olmadığını, davaya konu zarara ilişkin davalının herhangi bir kusuru, ihmali ve sorumluluğu bulunmadığını, ilk olarak olay tarihinde söz konusu bağımsız bölümün maliki tarafından Davalı Site Yönetimi aranarak bağımsız bölüme düşük voltajlı elektrik geldiğinin bildirildiğini ve Yönetimin …’ı çağırmasının talep edildiğini, bu talep üzerine site yönetiminin derhal …”ı aradığını ve durumu anlatarak ekip yönlendirilmesini talep ettiğini, çağrı üzerine gelen … yetkililerinin elektrik voltajının düşük olduğunu, yükseltilmesinin gerektiğini, fakat kendilerinin bu işlemi yapamayacağını, durumu merkeze bildirerek yetkili bir ekibi yönlendireceklerini beyan ettiklerini, akabinde … tarafından gönderilen yeni bir ekip gelerek voltaj yükseltme çalışmaları yaptıklarını, … tarafından gerçekleştirilen voltaj yükseltme çalışmasından yaklaşık bir saat sonra elektrik arızası meydana geldiğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu elektronik eşyalara ilişkin hasarın sebebinin dava dışı sigortalının talebi üzerine …’ın gerçekleştirmiş olduğu voltaj yükseltme çalışması olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sinai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası, ibraname ve tazminat makbuzu, dekont, eksper raporu, teknik rapor, arıza icmal listesi, sigortalı hasar beyanı, onarım teklifleri ve faturalar, Kira Sözleşmesi ve tapu kayıtları, hasar fotoğrafları, … Sigorta İşyeri Paket Yangın Ticari poliçesi, voltaj artırımına ilişkin video ve fotoğraflar, …’tan 2020 yılı Şubat ayına ait arıza kayıtlarının excel listesi, 2020 yılı Şubat ayına ait voltaj gerilim değerlerini içeren OSOS kayıtlarının excel listesi, hasara ilişkin tüm kayıtlar celp olunmuştur.
Dosya yangın uzmanı, sigortacı ve elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 21/02/2022 tarihli raporda;
hasara sebep eylemin binanın tamamına enerji aktaran busbar sisteminin,-4.Kat elektrik odası alanında 2 busbar modülündeki montaj hatası olduğu, Bus-bar hattının, bağlantınoktasından (KOFRA) sonrası olup Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği Dağıtım tesisi sınırları madde 15 hükmü dikkate alındığında dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizatın tüketicinin mülkiyetinde olduğu hususunun açık hüküm altında olduğunu, bu nedenle olayın meydana gelmesinde … sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık Ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği madde 2.3 ve Tablo 3 içeriğinden, olayın meydana geldiği Plaza Yönetimince elektrik tesisatının yılda 1 defa periyodik kontrole tabi tutulmaması nedeniyle hatalı montajın farkına varılamamış olup davalı … Plaza Yöneticiliği nin olayın meydana gelmesinde %30 oranında tali kusurlu olduğu, Elektrik kaynaklı yangınlarda, Güç kaybı ve yanmanın, direncin en fazla olduğu noktada olup bu noktanın ise, bağlantının zayıf olduğu, buna bağlı olarak da direncin yüksek olduğu kontak (temas) noktaları olduğunu, dava konusu olayda bağlantının zayıf olduğu yerin bara birleşim yeri olduğunu, gevşekliğin (bağlantı zayıflığının) önüne geçebilecek koruyucu önlemleri almayan dava dışı bus-bar montajını gerçekleştiren yüklenici firmanın olayın meydana gelmesinde %70 oranında asli kusurlu olduğu, hasar bakımından belirlenen birim fiyatların, olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun oldukları, hasar gören ürünler için uygulanan eski – yeni tenzili ve kıymet kazanma tenzillerinin uygun bulunduğu, davacının sigortalısına 27.03.2020’de ödediği 98.704,88-TL’nin … Plaza Yöneticiliği’nin %30 kusuru oranında TTK md .1472. Md
gereği rücu hakkı ile, … Sigorta A.Ş. poliçesindeki 3.şahıs sorumluluk teminatı kapsamında %10 muafiyet düşülerek tazminat talep edilmesinin uygun bulunduğu, buna göre 98.704,88 TL – 9.870,48 TL (98.704,88 x %10 muafiyet) = 88.834,39 TL , 88.834,39 TL x %30 (… Sigorta kusur oranı) = 26.650,31 TL , … Sigorta A.Ş. Sorumluluğu 26.650,31 TL olup,
… Plaza Yöneticiliği’nin poliçedeki %10 muafiyet tutarı kadar 9.870,48 TL sorumluluğu bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçeleri ibraz edilmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi de eklenmek suretiyle tarafların itirazları da irdelenerek ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 14/09/2022 tarihli ek raporda; taraf itirazları irdelenmek suretiyle kök rapordaki teknik yönden kanaat aynen devam etmekle birlikte 98.704,88 TL x %30 (… kusur oranı) = 29.611,46 TL olduğu, … Plaza Yöneticiliği adına düzenlenmiş … Sigorta İşyeri Paket Yangın Ticari Poliçesi teminatlarına göre sigortalı … tarafından 3. şahıslara verilebilecek zararların asgari 100 ABD dolarından az olmamak üzere % 10 tenzili muafiyet sonrasında kalan miktarın teminat altına alındığı, … Plaza yöneticiliğinin sigortacısı … sigorta ile birlikte sorumlu oldukları toplam hasar Tutarının 29.611,46 TL olduğu, buna göre … Sigortanın iş bu hasar nedeniyle mevcut … Sigorta İşyeri Paket Yangın Ticari Poliçesi gereği; 29.611,46TL x %90 ( … Sigortanın sigortalısının hasarına iştirak edeceği Miktar) = 26.650,31TL , … Plaza yöneticiliğinin hasardan sorumlu olacağı miktar; 29.611,46 TL – 26.650,31TL = 2.960,15 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava; dava dışı … Reklam Hizmetleri Tic. A.Ş.’ye ait işyerinde meydana gelen elektrik arızası sonucu iş yerinde oluşan hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenmesi nedeniyle TTK 1472.maddesi uyarınca ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketinin dava dışı … Reklam Hizmetleri Tic.ve San.A.Ş.’ye ait … Mah. … Sok. … No.3 Şişli adresindeki işyerinin davacı tarafından 01/07/2019-30/06/2020 tarihleri arasındaki dönem için Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 11/02/2020 tarihinde davacının sigortalısı işyerinde meydana gelen ani bir elektrik arızası sonucu sigortalıya ait klima, ısı geri kazanım sistemleri, telefon, adaptör ve bilgisayar ekranlarında hasar meydana geldiği, Sigortalı firma tarafından yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle … Elektrik Mühendislik firmasından teknik destek alındığı, gelen elektrik teknisyenleri tarafından arızanın, binanın tamamına enerji aktaran busbar sisteminin,-4.Kat elektrik odası alanında 2 busbar modülündeki montaj hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, yaşanan kısa devre/ark sebebiyle, bina genelinde ani voltaj yükselmesi ve nötr-faz karışmasına sebebiyet verdiği, Busbar ek yerinde gevşeklikten kaynaklanan ark neticesinde nötr barasının deforme olarak kesilmesi sonucu, Busbardan elektrik alan cihazların arızalanmasına sebebiyet verdiği, gevşekliğin sebebinin ek yerinde sıkmayı sağlayan bakalit parçaların kullanılmamış olmasından kaynaklandığının tespit edildiği, hasarın ihbarı üzerine davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporu ile de hasarın bina ortak alan sabit tesisatına ait busbar sisteminden kaynaklı meydana gelmiş olduğu tespiti ile zararın 98.704,88 TL olduğunun belirlendiği, işbu zararın davacı sigorta şirketi tarafından 27/03/2020 tarihinde sigortalısına ödendiği, davacı sigorta şirketinin TTK 1472.maddesi uyarınca ödenen hasar bedelinin olaydan sorumlu oldukları iddiası ile davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik inceleme sonucunda; sunulan OSOS kayıtlarında 11/02/2020 tarihinde sigortalı iş yerindeki voltaj değerlerinin dava konusu hasara sebebiyet veremeyecek değer aralığında olduğu, olayın gerçekleşme sebebinin, Binada kofra sonrasında kurulu
bulunan busbar hattındaki gizli ayıplı montaj işlemi olduğu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği 15.maddesi ile dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından
kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizatın tüketicinin mülkiyetinde olduğunun hüküm altına alındığı, dava konusu olayın binanın -4.Katında, elektrik odası alanında 2 busbar
modülündeki montaj hatasından kaynaklandığı, Bus-bar hattının … sorumluluk sınırı olan bağlantı noktasından sonra olup bu nedenle …’ın meydana gelen olayda sorumluluğunun olmadığı, her ne kadar … görevlilerince yapılan voltaj yükseltme çalışmaları nedeniyle hasarın meydana geldiği iddia edilmiş ise de, gerilimin ancak trafo üzerindeki kademe ayarı ile düzenlenebileceği, trafonun arızaya sebep olan bus-bar öncesinde konumlu olup görevlilerce gerilim değerleri ile oynanmış olsa bile bu durumun arızaya sebep olmayacağı, arızanın bus-bar montajındaki gevşek bağlantıdan kaynaklandığının sabit olduğu anlaşılmıştır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesinin 1. fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici ), Kurula da (Yönetim Kurulu ) denir.” hükmü ile, dava konusu plaza için olduğu gibi sekizin üzerinde bağımsız bölüm içeren yapılar için yönetici atanması mecburiyeti getirmiştir. aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39. maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40. maddenin 1.
fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir. Bu hükümler göstermektedir ki, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulu vekil statüsündedir. Dolayısıyla gerek iç ilişkide, gerek dış ilişkide vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptir. (HGK 08.11.2006 gün 2006/12-682 E. 2006/682 K ) Davalı yönetim ile kat malikleri arasındaki sözleşme niteliğindeki yönetim planı ile, bağımsız bölüm maliklerine burada belirtilen hizmetlerin en iyi bir şekilde götürülmesi, apartman ile ilgili iş ve işlemlerin bir elden yürütülmesi, hizmetlerin ifasının sağlanması, ortak yaşam amaçlarının gerçekleşmesi için birbirlerine karşı çeşitli edimler üstlenmişlerdir. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, dava konusu hasarın bina ortak alan sabit tesisatına ait busbar sisteminden kaynaklı meydana gelmiş olduğu tespiti ile, davacının talep ettiği tazminat yönünden, yönetiminin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır.6098 sayılı Borçlar Kanunu 69. maddesinde “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.
Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yapı malikinin sorumluluğu, bir kusursuz sorumluluk halidir. Zarar gören sorumlunun kusurunu kanıtlamak yükümlülüğü altında bulunmamaktadır. Zarar sorumlusu da kusursuzluğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulamayacaktır. Yapı maliki, zararın meydana gelmemesi için durumun gerektirdiği her türlü dikkat ve özeni gösterdiğini yapının yapımı ve bakımı için en iyi yolları kullandığını, her türlü tedbiri aldığını
kanıtlayarak sorumluluktan kurtulamaz.
İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık Ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği madde 2.3 ve Tablo 3 içeriğinden, olayın meydana geldiği Plaza Yönetiminin elektrik tesisatının yılda 1 defa
periyodik kontrole tabi tutması gerektiği, hasara sebep binanın tamamına enerji aktaran busbar sisteminin,-4.Kat elektrik odası alanında 2 busbar modülündeki montaj hatasının şayet periyodik kontroller sağlanmış olsa idi farkına varılabileceği ve bu kapsamda davalı … Plaza Yöneticiliği nin olayın meydana gelmesinde %30 oranında tali kusurlu olduğu, her ne kadar davalı plaza yönetimi vekili tarafından elektrik tesisatının muayene edildiğine ilişkin evraklar dosyaya ibraz edilmiş ise de, sunulan belgeler incelendiğinde arızaya sebep bus-bar hattının hiç muayene tabi tutulmadığı, muayene raporlarının hiçbirinde bus-bar hattına ilişkin raporlama bulunmadığı, sunulan jeneratör, genleşme tankı, yangın tesisat ve yıldırımdan korunma muayene raporlarının dava konusu arıza ve olay ile ilgili bulunmadığı, olay akabinde teknik destek alınan … Elektrik Mühendislik firması tarafından bus-bar ek yerinde gevşeklik olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu teknik bilirkişiler tarafından da dosya kapsamında mevcut fotoğraflarda bu duruma gerekçe olarak gösterilebilecek bakalit parça kullanılmayan bağlantı ekipmanlarının ayırt edildiği, Gevşekliğin (bağlantı zayıflığının) önüne geçebilecek koruyucu önlemleri
almayan dava dışı bus-bar montajını gerçekleştiren yüklenici firmanın olayın
meydana gelmesinde %70 oranında asli kusurlu olduğu, bus-bar ek bağlantı yerlerindeki gevşeklik ile oluşan hasar arasında illiyet bağı kurulabileceği, belirtilen birim fiyatların olay tarihi itibarı ile piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve hasar gören ürünler için uygulanan eski-yeni tenzili ve kıymet kazanma tenzillerinin uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Plaza Yöneticiliğinin 17/07/2019-17/07/2020 vade tarihli olmak üzere … Sigorta İşyeri Paket Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin plazanın ortak alanları için tanzim edilmiş olduğu, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat verildiği, poliçede 3.şahıslara verilebilecek zararların teminat altına alındığı, ayrıca 3.şahıs sorumluluk hasarlarında minimum 100 USD hasarın %10’u muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Nitekim üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartlarının sigortanın mevzuu ve şumulü başlıklı Madde 1 “İşbu poliçe sigortalıyı, sigortanın mer’iyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde, a) Üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması, b) Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebiyle, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden doloyı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, Türkiye Cumhuriyetinin hukuki mes’uliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve işbu poliçede tesbit olunan meblağlara kadar temin eder. İsbu poliçe, sigortalıyı haklı taleplere karşı olduğu gibi yersiz ve aşır taleplere karşı da korur.” hükmünü içermektedir.
Öte yandan, davacı sigorta vekili tarafından zarar sorumluları hakkında müteselsil sorumluluk hükümlerine göre karar verilmesi talep edilmiş bulunmaktadır. Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar BK’nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun bazı hukuki sonuçları vardır. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur(BK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder (BK 163/2).Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir (BK 163/1).
Buna göre, her ne kadar bilirkişi raporunda dava dışı bus-
bar montajını gerçekleştiren yüklenici firmanın olayın meydana
gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, … Plaza yöneticiliğinin sigortacısı … sigorta ile birlikte sorumlu oldukları toplam
hasar Tutarının 29.611,46 TL
olduğu belirtilmiş ise de, davalıların yukarıda açıklanan sorumluluk ilkeleri doğrultusunda TBK 61.maddesi uyarınca davacı, zararın tamamını müteselsil sorumluluk hükümlerine göre zarara sebep olanların tamamından isteyebilir, diğer bir deyişle kusur oranlarının müteselsil sorumlular hakkında iç ilişkide değerlendirilebilecek olması nedeniyle buna göre davacının sigortalısına ödediği 98.704,88 TL’lik ödemenin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçede yer alan muafiyet hükmü uyarınca alacağın 88.834,39-TL’sinden sorumlu tutulmak kaydı ile) ödeme tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda işleyecek avans ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş.ve … Plaza Yöneticiliği’nden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 11.02.2020 tarihinde dava dışı sigortalı … … San.Tic.A.Ş. İsimli şirketin “… Mah…. … … No.3 …/…” işyeri adresinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından … poliçe no’lu “Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalısına yaptığı 98.704,88-TL’lik ödemenin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçede yer alan muafiyet hükmü uyarınca alacağın 88.834,39-TL’sinden sorumlu tutulmak kaydı ile) TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet yoluyla ödeme tarihi olan 27.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda işleyecek avans birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Plaza Yöneticiliği’nden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, … Sigorta A.Ş. Yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Davalı … A.Ş. Aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.742,53TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.685,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.056,89 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş.ve … Plaza Yöneticiliği’nden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta harcın 4.382,63 TL’sinden sorumlu olmak üzere),
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 15.792,78 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş.ve … Plaza Yöneticiliği’nden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.vekalet ücretinin 14.213,50 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar itibarı ile AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek işbu davalıya verilmesine,
6-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar itibarı ile AAÜT uyarınca 15.792,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 3.237,70 TL yargılama masrafının davalılar … Sigorta A.Ş.ve … Plaza Yöneticiliği’nden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş. 2.913,92 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Ayrıca bu dava nedeniyle yatırılan 1.685,64 TL peşin harcın davalılar … Sigorta A.Ş.ve … Plaza Yöneticiliği’nden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından sarf edilen 9 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş.ve … Plaza Yöneticiliği’nden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 1.223,99 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza