Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/400 Esas
KARAR NO :2022/248

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/06/2021
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı … Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olan … … İnş San ve Tic Ltd Şti’nin malik ve …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul ili … ilçesi … Cad üzerinden … Cad istikametine doğru seyri halindeyken aracının hakimiyetini kaybederek aynı esnada yolun sağında bulunan dava dışı …’ın malik olduğu park halindeki … plakalı aracın sol kısmına çarparak başlayan zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında son olarak dava dışı …’in malik olduğu park halindeki … plakalı aracın arka kısmına çaptığını, bu çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın davacı sigorta şirketine sigortalı olan …’in malik olduğu … plakalı park halindeki araca çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile de … plakalı aracın … plakalı araca çarpması neticesinde 31/07/2019 tarihinde 10 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere … plakalı araç sürücüsünün işbu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalılardan … Sigorta AŞ’nin kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olduğundan zarardan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakiben yapılan inceleme neticesinde aracın ağır hasarlı olması nedeniyle araç bedeli olarak 23.000TL ödenmesi konusunda sigortalı ile anlaşıldığını, sigortalıya ibraname karşılığında 03/09/2019 tarihinde 23.000TL hasar tazminatı ödendiğini, işbu ödeme ile davacının, sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılardan … Sigorta AŞ vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile, öncelikle kaza sebebi ile davacı şirketin kasko sigortalısına … plakalı araçtaki hasar sebebi ile 5.659,66TL ödeme yapıldığını, kaza sebebi ile tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, sigorta şirketlerinin birbirlerine karşı olan rücu taleplerine ilişkin olarak aralarında özel bir protokol imzalamış olduğundan, söz konusu uyuşmazlıkta belirtilen protokol hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, kazaya ilişkin tutulan tutanağın davacı şirket sigortalısının tek taraflı beyanlarına istinaden tutulduğunu, davacı taraftan bu tek taraflı beyanı destekleyen başka deliller ibraz etmesi isteniş ise de, davacı tarafça protokole aykırı olarak söz konusu deliller davalı tarafa iletilmeden dava yoluna başvurulduğunu, davacının kusur paylamışımına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini beyanla, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, hasar dosyası, kaskojet genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, rücu yazısı, ibraname, faturalar, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Sigorta AŞ tarafından borçlular … Ltd Şti aleyhine 23.000TL asıl alacak, 1.943,50TL faiz olmak üzere toplam 24.943,50TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Adli Trafik ve Hasar Uzmanı … tarafından tanzim olunan 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsünün trafikte gereken dikkat ve özeni göstermediğinin anlaşılıp maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu tespit edildiğinden, araç sürücüsü …’nın 1.derece Asli Kusurlu olduğunu, diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, TBK ve KTK hükümleri nazara alındığında davacı tarafından rücu şartlarının oluştuğunu, kaza tarihi itibari ile yapılacak tamirat ve onarımın işçilik dahil olmak üzere sigorta tarafından belirlenen ön raporda piyasa şartlarıyla rayiç bedellerinin uygun tespit edildiğini, bahse konu dava değeri olan 24.943,50TL toplam alacağın ve davacının asıl alacağına (23.000TL) hasar bedelinin ödeme tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizin işletilmesi gerektiğini davalının kusur oranında bedelden sorumlu olacağını belirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazasında aracı hasar gören sigortalısına ödeme yapan davacının, işbu hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olan … … İnş San ve Tic Ltd Şti’nin malik ve …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul ili … ilçesi … Cad üzerinden … Cad istikametine doğru seyri halindeyken aracının hakimiyetini kaybederek 10 araçlı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada hasar gören … plakalı aracın davacı sigorta şirketine kaskojet genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının hasar ihbarına müteakiben sigortalısına ibraname karşılığında 03/09/2019 tarihinde 23.000TL hasar tazminatı ödediği, işbu ödeme ile davacının TTK 1472 mad gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise, davacı kasko sigortacısı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan tazminat ödemesinin, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü …, aracın sigortacısı … Sigorta AŞ ve maliki … … Ltd Şti’nden tahsili talebi için başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, kazanın oluş şeklinin araca çarpma ve çoklu çarpışma şeklinde meydana geldiği, kazaya etken yol sorununun olmadığı, kazanın yol üzerinde araçlar arasında oluştuğu, … plakalı aracı sevk ve idare eden davalı …’nın trafikte seyir halindeyken araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafikte özen ve dikkati göstermediği için kazanın oluşumunda etkili olduğu, hızını gereken şartlara uydurmadığından trafikte dikkatsiz ve tedbirsiz olması sonucu trafiği tehlikeye attığı, önünde park halindeki araçlara çarpması sonucunda 1.derece asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı, kaza tarihi itibari ile yapılacak tamirat ve onarımın işçilik dahil olmak üzere sigorta tarafından belirlenen ön raporda piyasa şartlarıyla rayiç bedellerinin uygun olduğu, bu bağlamda davacının hasar bedeli olan 23.500,00TLyi davalılardan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına, ayrıca taleplerin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmadığından İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davacının davasının kabulüne,
1-Davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,
3)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.703,89TL nispi karar harcından peşin alınan 301,26TLnın mahsubu ile bakiye 1.402,63TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4)-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.217,70TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 301,26TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7)-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI