Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/387 Esas
KARAR NO :2022/159

DAVA:Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ:04/06/2021
KARAR TARİHİ:16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı … vekili ve davacı … mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının, davacı … aleyhine ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından ecrimisil talepli olarak dava açtığını, mahkemece davacının davasının kabulüne karar verildiğini, davalının işbu karar istinaden davacı … aleyhinde ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, icra takibinin kesinleşmesinin akabinde davacı …’a ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklara haciz koydurduğunu, anılan kararın istinaf istemi üzerine bozulduğu, bunun üzerine davalının, bu alacak ve taraflar arasındaki başkaca uyuşmazlıklarla ilgili olarak anlaşma teklif ettiğini, davacı … ile davalı arasında 20/09/2019 tarihli protokolün düzenlenmiş olup, işbu protokol gereğince … ve …’un davalıya 8.823er USD bedelli toplam 34 adet evrak verdiğini, taraflar arasında akdolunan işbu protokol ve protokol gereği davalıya teslim edilen evrakların, kambiyo vasfına haiz olmayıp, davalının davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yaptırması ve icra müdürlüğü tarafından davacılar aleyhine ödeme emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının, davalıya ihtarname keşide ettiğini, ancak davalının ihtarnamenin tebliğine rağmen görüşmeye gelmediğini, davalının davacılar aleyhine ….ASliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep ederek İstanbul 20İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, TL Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ gereğince takip konusu senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadığından ve 2018-32/52 nolu Tebliğe aykırı olduğundan davacıların davalıya takip konusu senetler bedeli kadar borcu bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, takip konusu evrakların kayıtsız şartsız belirli bir borç ikrarını içermediğini, takip konusu evrakların kambiyo vasfına haiz olmamakla ve kabul anlamına gelmemekle birlikte itiraza konu evrakların bir an için kambiyo senedi olduğu kabul edilse bile işbu evrakların teminat senedi olmakla, kayıtsız şartsız bir borç ikrarını da içermediğini beyanla, icra takibinin durdurulması ve icra takibinin iptaline, protokol gereğince davalıya verilen 34 adet senedin Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar ve Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karar ilişkin tebliğ gereğince davacıların icra takibine konu edilen miktar kadar borçlu olmadığının tespitine,, icra dosyasına konu edilen alacağın talepleri doğrultusunda uyarlanmasına, davacılar tarafından fazla ödenen miktarın davalıdan istirdadına, haksız ve kötü niyetli davalının %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacıların Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkındaki Tebliğ ile ilgili hukuki nitelendirmelerinin yanlış olup, bonoların USD cinsinden tanzim edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını icra takibine konu bonolar hakkında davalı tarafından takipten önce ihtiyati haciz kararı alınmış olup, davacıların ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istinaf etmeleri sonucu İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesinin de söz konusu bonoların Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğe aykırı olmadığı tespitinde bulunduğunu, davacıların söz konusu tebliğe göre bono bedelinin belirli olmadığı ve bu sebeple icra takibine konu bonoların kambiyo vasfına haiz olmadığı yönündeki iddialarının hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu edilen bonoların teminat olarak verildiği yönündeki iddiaların gerçeğe aykırı olup, zaten davacılar tarafından bu yönde bir delil de sunulamadığını, davacıların aynı gerekçeler ile icra takibinin iptali talebinin ….İcra Hukuk Mahkemesinin … karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davacıların mevcut borcu yapılandırmak amacıyla sıralı senetler vermesinin, davalının iyi niyetle alacağını takside bağlaması sonrasında davacı borçluların borcunu ödemeyerek menfi tespit ve uyarlama davaları ikame etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olup, işbu kötü niyetin hukuk düzeni tarafından korunmaması gerektiğini, davacıların uyarlama talebinin de hukuki temelden yoksun olup, zaten mal varlıkları ve gelirleri de nazara alındığında uyarlama talebinin de reddi gerektiğini, bonoların TTK madde 776’da belirtildiği üzere alt ilişkiden bağımsız olan ve kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren bir senetler olup, herhangi bir sözleşme ile aynı hukuki statüde değerlendirilemeyeceğini, istirdat davasının da şartları oluşmamış olup, istirdat talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacıların takibin durdurulması, takibin iptali ve tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini beyanla, dava dilekçesinin HMK 119 ve 194.maddesine aykırı düzenlendiğinden davanın esastan reddini, tazminat talebi için arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden tazminat talebinin de usulden reddini, davacının istirdat talebine yönelik eksik harcın ikmaline, harcın ikmalinden sonra hukuki yarar olmaması nedeniyle usulden reddini, menfi tespit, uyarlama ve takibin iptali taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı, BAM 7.Hukuk Dairesinin 2019/703 esas 2019/1144 karar sayılı 27/06/2019 tarihli ilamı, 20/09/2019 tarihli protokol, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara ilişkin Tebliğ (Tebliğ No:2008-32/34)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Tebliğ No:2018-32/52) , ihtarname, takip talebi, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş Esas … D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararı, tapu ve araç kayıtları, kira sözleşmesi, muacceliyet sözleşmesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur.
Dava, davacılara tarafından taraflar arasında akdedilen protokol doğrultusunda davalıya verilen senetler sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti, yine verilen senetlerin Türk parasını Koruma Kanunu Uyarınca TL’ye çevrilerek uyarlanmasına ilişkin davadır.
Davacılardan …’a usulune uygun duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği ve davalı tarafça bu davacı tarafından açılan davanın da takip edilmediği anlaşıldığından, 24/11/2021 tarihli oturumda bu davacı tarafından açılan davanın HMK 150.mad uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve bu tarihten itibaren 3 Aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca davacı … tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı … tarafından açılan davada ise; Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde hangi davaların ticari dava ve çekişmesiz yargı işleri olduğu sayılmış olup, buna göre her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTKnun da TMKnun 962 ile 969.maddelerinde; 6098 sayılı TBKnun 202-203, 444-447, 487-501, 515-519, 532-545, 547-554, 555-560, 561-580 maddeleri, Fikri Mülkiyet Hukukuna dair mevzuatta borsa, sergi ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve son olarak da bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava olarak sayılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık dikkate alındığında, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yine davanın niteliği itibariyle TTK 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da bulunmadığı, davacı talebinin daha önce taraflar arasında ….Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen kararın infazına yönelik taraflar arasında akdedilen sulh protokolü uyarınca davalıya verilen USD cinsinden düzenlenen senetlerin Türk Lirasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin tebliğ hükümlerine aykırı olduğundan bahisle yeniden uyarlanmasına ilişkindir. Uyarlama davalarına bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle davaya bakmakla mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının görev yönünden reddine, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davacı … tarafından açılan davanın HMK 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
a-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
2-Davacı … tarafından açılan davanın; dava dilekçesinin GÖREV NEDENİYLE REDDİNE,
3-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöb. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
4-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
5-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.