Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2021/914

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/04/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021

İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 2020/278 Esas, 2020/814 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet ( trafik) poliçesi ile sigorta edilen … plakalı araç, 26.10.2016 tarihinde, … uyruklu sürücü … idaresinde iken, yaya vaziyetteki …’ye kusurlu olarak çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, … plakalı davacı şirkette sigortalı aracın olayda kusurlu ve ehliyetsiz olarak hasarın meydana geldiğini, davacı şirket aleyhine verilen Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …E …K saylı kararı ve … 19. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası sonucu 34.514,00-TL hasar tespit edilmiş olduğunu, hasar miktarı davalının kusur durumu ve teminatı dikkate alınarak karşı tarafa ödendiğini, sürücünün ehliyetinin olmadığını, bu nedenle rücu şartlarının oluştuğunu belirterek 34.514,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak, dava konusu aracın davalı şirkete ait olup uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, Karayolları Trafik Kanununda da belirtildiği gibi karşı tarafta meydana gelen zararlardan işletenin sorumlu olduğunu ve yine aynı kanunun 3.maddesinde işleten olarak sayılanlar arasında aracı uzun süreli kiralayanlarında bulunduğunu, aracın uzun süreli olarak kiralanması nedeniyle araç sahibi olan davalı şirketin işleten vasfında olmadığını, meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığını, kaza anında aracın sevk ve idaresinin uzun süreli olarak kiralayan kişide olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Davacı tarafça ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davalıya ait … Plaka sayılı aracın 26.10.2016 tarihinde yaya …’ye çarpması neticesinde sigortalı araç sürücüsünün(…) kusuru oranında(%100 oranında) karşı taraf ödenen tazminatın Trafik Sigorta Genel Şartları 4/C maddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve yabancı uyruklu olup geçerli ehliyete sahip olmaması nedeniyle davalı işletenden rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
… 19. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile … Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’na yazılan müzekkere ile … Esas, …Karar sayılı dosya örneği celp edilmiştir.
… 42. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere ile … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiş, incelendiğinde; dosya kapsamında alınan 15/05/2019 tarihli trafik kaza bilirkişi uzmanı tarafından düzenlenen rapor ile, kazanın oluşumunda sanık sürücü …’nun 2918 Sayılı Trafik Kanununun madde 53/1-b, 67 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin 102/b-4 maddelerindeki hükümler gereği yukarıda belirtilen trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanan meydana gelişinde asli tam kusurlu olduğu, müşteki yaya Tuncay Dede’nin 2918 Sayılı Trafik Kanunu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu belirtilmiş, yine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10/10/2019 tarih … sayılı raporu ile, sanık sürücü …’nun sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasına olay mahalli kavşağa geldiğinde seyrini müteyakkız sürdürmesi, dönüşü esnasında hareket alanını kontrol altında bulundurarak kavşak mahallinde geçiş yapan yayalara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, tedbirsizce sola dönüş yaptığı sırada kavşak mahallinde geçiş yapan yayaya çarptığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, müşteki yaya …’nin olay mahallinde geçiş yapmak üzere kaplama içerisinde bulunduğu esnada kendi can güvenliği açısından seyir halindeki trafiği kontrol etmesi, dönüş yapan sanık sürücü idaresindeki araca karşı korunma tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili 05/04/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca sunduğu 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı şirketin taşınması ve davaya konu kazanın 26/10/2016 tarihli olması sebebiyle kiralamaya ilişkin evraklara ulaşılamadığını,bu nedenle aracın kaza tarihini kapsayan kiralama detaylarına ilişkin kiralık araç bildirim sistemi kaydının Emniyet Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak celbini talep etmiş, … İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile … plaka sayılı aracın ilk kiralamasının … (…) isimli firma tarafından 25/12/2016-04/01/2017 tarihleri arasında … isimli şahsa kiralandığı, ancak 26/10/2016 tarihinde herhangi bir kiralama bilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya Mali Müşavir ve Sigortacı / Aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 22/07/2021 tarihli raporda; dava dışı … için 33.283,26 TL tazminat hesabı yapıldığı, işbu tazminat tutarının tahsili için davacı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından, davalının maliki ve işleteni olan … Plakalı aracın 26.10.2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı kaza sonucunda, kazaya maruz kalan 3. Şahıs yaya … lehine hesaplanan 33.283,26 TL maddi tazminattan, davalı … Tic . A.Ş’den rucüen talep edilebileceği, ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari avans faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili 25/10/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca sunduğu 28/10/2021 tarihli dilekçesi ile, tazminatın davacı tarafından … 19.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına 05/04/2019 tarihinde ödendiğini beyanla dekont örneğini ibraz etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 26/10/2016 tarihinde davacı tarafa sigortalı, davalının maliki olduğu araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde sola dönüş yaptığı sırada kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya …’ye çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, dosya arasına alınan … 42.ACM’nin … esas sayılı dosyasında alınan kroki, bilirkişi raporu ve akabinde alınan ATK kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu değerlendirilmekle usul ekonomisi de göz önünde bulundurularak mahkememizce yeniden kusur raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Yaya … tarafından davacı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Kurulu Başkanlığına tazminat talebinde bulunulduğu, Sigorta Tahkim Kurulu Başkanlığı tarafından aldırılan 28/01/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu ile, sürücü …’nun %75 oranında asli kusurlu, yaya …’nin ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, yine alınan 07/02/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile, … için 33.283,26 TL tazminat hesaplandığı, … tarafından davacı sigorta şirketi aleyhine … 19.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 33.283,26 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından davalının maliki olduğu … plaka sayılı aracın 30/08/2016-2017 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta süresi içinde meydana gelen davaya konu kaza ile sigorta şirketinin zarara uğrayan 3.şahsa karşı sorumlu olduğu, her ne kadar davalı tarafça aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, kaza tarihi itibarı ile aracın işleteni olmadıkları beyan edilmiş ise de, aracı kullanan ve kazaya sebebiyet veren sürücü …’ya aracın günlük veya uzun süreli kiralandığına ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulamadığı gibi yine emniyet müdürlüğünün cevabi yazısı ile de, aracın kaza tarihinden sonra 25/12/2016-05/01/2017 tarihleri arasında kiralandığı, olay tarihi itibarı ile herhangi bir kiralama bilgisinin bulunmadığı bildirilmekle davaya konu kaza tarihi itibarı ile araç işletenin davalı şirket olduğu kabul edilmiş olup, bilirkişi raporunda araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketinin davalı araç malikine rücu hakkı bulunduğu tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulü ile, 33.283,26 TL alacağın ödeme tarihi 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 33.283,26-TL alacağın ödeme tarihi 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.273,57 TL harçtan peşin alınan 589,42 TL’nin mahsubu ile 1.684,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.230,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 900,00 TL bilirkişi ücreti, 155,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.055,00 TL yargılama masrafınının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.017,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca dava açılırken yatırılan 651,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 5,50 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 905,50 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 32,28 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.272,92-TL’sinin davalıdan, 47,08-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır