Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/371 Esas
KARAR NO:2022/167

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/05/2021
KARAR TARİHİ:17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 sayılı kanun hükümlerine göre … ve … otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı borçluya ait …ve … plakalı araçların 27/06/2020 – 27/07/2020 tarihleri arasına ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, işletme hakkı davacıda bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 md. kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücreti ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacıyla ve kötü niyetle yapılmış olduğundan arabuluculuk görüşmelerinde de bir netice elde edemediklerini, izah olunan ve sayın Mahkemece gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı-borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.354,25-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (14,08-TL + KDV. 2,54-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı-borçlu tarafın takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilinin 09/06/2021 tarihli dilekçesi ekinde ihlalli geçiş görüntülerini içeren cd – arabuluculukta anlaşılamadığına dair son tutanak aslı, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 10/06/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde davaya konu araçlara ait özet bilgisi, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, karayolu taşımacılığı uzmanı …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 10/06/2021 tarihli müzekkere cevabı kapsamında …plakalı aracın 2004 model Iveco marka çekici ve … plakalı aracın 2004 model Serin marka yarı römork olmakla her iki aracın da ticari olduğunu, davalı tarafça …ile … plakalı araçlar adına OGS/HGS olup olmadığı ve varsa yeterli bakiye bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığını, Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, davacının iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait geçiş bilgilerini bir tanesi hariç dosyaya sunduğunu, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden – birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketi yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığını, bariyerleri geçebilmek için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapılması ya da OGS/HGS bakiyesinin yeterli hale getirilmesi gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistemin kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davaya konu ihlalli geçişleri yapan araçların … adına tescilli olduğunu ve tescil kaydının devam ettiğini, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde …ve … plakalı araçlara ait 3 adet ihlalli geçiş için 270,85-TL geçiş ücreti + 1.083,40 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 1.354,25-TL borcu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … ve … A.Ş. tarafından borçlu …’ya 1.354,25 TL asıl alacak ( geçiş cezası ve para cezası) ve 14,08 TL faiz ile 2,54 TL KDV olmak üzere toplam 1.370,87-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu … ve …plakalı ticari araçların sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 1.354,25-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 14,08-TL işlemiş faiz ve 2,54-TL KDV olmak üzere toplam 1.370,87-TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; ihlalli araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait … ve …plakalı araçların 27/06/2020- 27/07/2020 tarihleri arasında ödeme yapmadan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin toplamının 270,85 TL olduğu ve bu ücretlere ait yasal cezaların 1.083,40 TL, toplamının 1.354,25-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin 270,85 TL olduğu, dört katı ceza tutarının ise 1.083,40 TL olduğu, buna göre davacının toplamda 1.354,25-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin(270,85-TL geçiş ücreti + 1.083,40-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 1.354,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin (270,85-TL geçiş ücreti + 1.083,40-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 1.354,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %10,00 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (270,85-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 92,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 33,20-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 92,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 801,80-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 792,07-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 1.354,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.303,89-TL’sinin davalıdan, 16,11-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.