Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/368 Esas
KARAR NO:2021/775

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/05/2021
KARAR TARİHİ:11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı abone arasında 01/11/2016 tarihli Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davacı şirket nezdinde davalının işyerine … abone numarası ile indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden adresinde mukim iş yerine elektrik enerjisi tahsil edildiğini, akdedilen sözleşmenin 8.maddesinde “İşbu sözleşme Türk Hukuku’na tabi olup, tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.” denilerek sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, davalının icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı itirazının haksız olup iptali gerektiğini, davalının borçlu olmadığına yönelik savunmalarının hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın iptali gerektiğini, davalı tarafın abonelik sözleşmesindeki taahhüt süresi bitmeden önce başka bir tedarikçi firma ile anlaşma yapması sebebi ile aboneliğin sonlandığını, davalının 01/12/2017’ye kadar taahhütlü bir sözleşmesi olmasına rağmen 01/03/2017 tarihinden sonra davacı firmadan elektrik kullanmadığını, başka bir tedarik şirketi ile ilgili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile 7.1 ve 7.2 maddesini ihlal ettiğini, anılan hüküm gereği davacı tarafından sözleşmenin 7.1’de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, davalının tedarik şirketi değiştirme eyleminin sözleşmenin 7.1 maddesinin açık bir ihlali olduğunu ve cezai yaptırımın da sözleşmede hüküm altına alındığının izahtan vareste olduğunu, ceza-i şart tutarının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı söz konusu takibe konu borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazı üzerine Arabuluculuğa başvurulduğunu, sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile davalının takibe yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile davacının kendi hür iradesi ile iş bu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddi ile peşin harcın iadesini talep ettiğini beyan etmiş olduğu anlaşıldı.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır