Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/359 Esas
KARAR NO:2022/640

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/08/2018
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile davacı şahıslar arasından 09/07/2015 tarihinde bir mutabakat anlaşması imzalandığını, anılan bu anlaşma uyrınca … Elektrik San. Tic. A.Ş.’ nin (…) 2015 yılı içerisinde nitelikli yatırımcılara yapılacak tahsisli sermaye artırımı ile çıkarıalcak olan hisselerin satışında fiyat arbitrajına dayalı olarak satın alma işlemini gerçekleştirecek olan alıcılara yapılacak anlaşmalarda elde edilmesi beklenen nakit ve net menkul kıymet (hisse senedi) primin paylaşılmasına karar verildiğini, ilgili sözleşmenin 2 .maddesinde primin %50 sinin davalının payı olması ve kalan miktarın müvekkilleri arasında eşit bir şekilde paylaştırılmasına karar verildiğini, mutabakat sözleşmesinin imzalanmasını takiben …’ ın çıkarılmış sermayesinin 40.000,000 TL den 50.000,000 TL’ ye arttırılmasına karar verildiği ve ihraç edilen 10.000,000 TL nominal değerli payların, 1 TL nominal değerli pay için 2,64 TL fiyat ve toplam 26.400,000 TL ile mevcut pay sahiplerinin pay alım hakkının tamamen kısıtlanarak … …Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ ye (…) tahsisli satış işlemi … A.Ş. Toptan Satış Pazarı’nda 25/11/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, bu hususa ilişkin … Platformu’ nda (…) yayımlanan özel durum açıklamasının dilekçe ekinde sunulduğunu, ilgili mutabakat anlaşması uyarınca davalının söz konusu hisse senetlerini …’ ten pay başına 2.7 TL den satın alındığı anda müvekkillerinin mutabakat anlaşmasında kararlaştırılan prime hak kazandıklarını, ilgili anlaşmaın 1. Maddesinde prim kazanılmasının etk şartının tahsisli sermaye artırımı ile çıkarılacak olan hisselerin satışının gerçekleşmesine gerek kalmadan prim alacağının doğduğunu, anılan primin %50′ sinin davalı müvekkilleri arasında imzalanan mutabakat annlaşması gereği davalı atrafından müvekkilerine ödenmesi gerektiğini davalı ile müvekkileri arasında mutabaka anlaşmasından kaynaklanan bir sözleşmesel ilişki mevcut olduğunu bu sözleşmesel ilişki çerçevesendi davalı … hisselerini Verusatürk’ en alması ile elde edeceği primin %50 sini müvekkilerine ödemeyi taahhüt ettiklerini, davalı tarafın sözleşmede paylaştırılması kararlaştırılan bu primi elde ettiğini, ancak davalıya ilgili primin müvekkilerine ödenmesini içeren … 17. Noterliğinni … yevmiye numaralı 19 ocak 2018 keşide tarihli ihtarnamesi gönderildiğini ve primin %50 sinin müvekkilerine ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, açıklanan nedenler ile araflar arasındaki sözleşmenin paylaşım yöntemi başlıklı 2. Maddesinde primin %50 siin müvekkileri arasında eşit bir şekilde paylaştırılması kararlaştırıldığından, HMK 109. Maddesi uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 10.000,00 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline ve davalının elde ettiği karın müvekkilleri arasında ilgili sözleşme hükmü uyarınca paylaştırılmasına harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın sözleşmeden doğan bir alacak davası olduğunu, somut durumda dava konusu olayın herhangi bir ticari işletme ile ilgili olmadığı gibi herhangi bir ticari faaliyet de söz konusu olmadığını, bu nedenle TTK uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakma görevinin bulunmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin adresinin Anadolu Yakasında olduğunu buna göre yetkili Mahkemenin de İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacıların mutabakat metni ile bir edimleri olmaığı iddiası ile mutabakat metninin süresi dolduktan sonra üstelik prime hak kazanma koşulu olan primin paylaşılmasına ilişkin sözleşmenin bitim tarihinden 2 ay öncesine kadar yapılması gereken yazılı sözleşme de yapılmadığ ıhalde sözleşme süresi bittikten sora hiç bir şey yapmadan 5.900,000 TL gibi çok yüksek alacak talebinde bulunarak açtıkları 10.000,00 lik kısmi dava ile adeta boş atıp dolu tutma çabasında olduklarını ortaya koyduklarını, davacıların bu iddialarının kabul edilmesine olanak bulunmadığını, karşılıklı edimler içeren bir sözleşmenin bir tarafının sözleşmenin ayakta kaldığı süre boyunca taahhüt ettiği işleri yapmadan sözleşme süresi sona erdikten sonra kendilerinin dahil olmadığı bir anlaşma ile ilgili hak talebinin açkca hakkın kötüye kullanılması olduğunu, açıklanan nedenler ile mahkemenin görevsizli ve yetkisizlik kararı ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin … sayılı 14/05/2019 tarihli kararı ile, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, mahkememiz kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesinin 2020/767 esas 2021/651 karar sayılı 29/04/2021 tarihli kesin kararı ile;
“Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 09.07.2015 tarihli sözleşmeye dayanmaktadır. Söz konusu sözleşmenin konusu ise, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu … AŞ’nin tahsisli sermaye artırımı ile çıkarılacak olan hisselerinin satışında, fiyat arbitrajına dayalı olarak elde edilmesi beklenen primin paylaşılmasıdır. Davalı, hisselerinin satışı sözleşmeye konu olan … AŞ’nin hakim ortağı ve yetkilisi olup, davacılar ise sözleşmede taraf olmasa da, hisse satışı için yatırımcı bulma edimini yerine getirmediği davalı tarafça ileri sürülen …Yat. ve Dan. Tic. Ltd. Şti’nin ortaklarıdır. … AŞ halka açık bir anonim şirket olup, hisse devirleri de 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa tabidir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık da …’ın hisse satışından elde edilecek prim alacağına dayandığından, dava ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. ” şeklinde mahkememiz kararı kaldırılmış ve dava mahkememizin 2021/359 esas sırasına kaydedilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Bankacı Meltem Mülayim ve Hukuk Fakültesi Dr Öğr Üyesi … tarafından tanzim olunan 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacılar ile davalı taraf arasında oluşmuş mevcut belge ve delillerin, prim kazancının varlığını ve alacağın mevcudiyetini davacıların bu davada tanımladığı manada kanıtlamak için yeterli delil teşkil etmeyeceğini, davalının sermaye piyasası işlemlerinden kaynaklı olarak davacılara ödemekle yükümlü olduğu doğmuş bir prim borcunun ve bedelinin bulunmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2022 tarihli … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …Yat dan Tic Ltd Şti tarafından davalı … Elektrik Tic ve San AŞ aleyhine 23/09/2016 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Dava, davanın taraflar arasında imzalanmış olan mutabakat anlaşmasından kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, istinaf ilamı, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar ile davalı arasında imza tarihinde yürürlüğe girmek üzere 09/07/2015 tarihinde mutabakat anlaşması akdedildiği, davacıların dava dışı … dan Tic Ltd Şti’nin ortağı/yöneticisi/temsilcisi olduğu, davalının ise dava dışı … Elektrik Tic ve san AŞ’nin ortağı/yöneticisi/temsilcisi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise, davacılar ile davalı arasında imzalanan mutabakat anlaşması nedeniyle davacının alacağı bulunduğu belirtilerek, alacağın davalıdan tahsili noktasında toplandığı, davacılar ile davalı arasında 09/07/2015 tarihinde imza altına alınarak yürürlüge giren mutabakat anlaşmasının … Elektrik San Tic AŞ’nin 2015 yılı içinde nitelikli yatırımcılara yapılacak tahsisli bir sermaye arttırımı ile çıkarılacak olan hisselerinin satışında, performansa ve/veya fiyat arbitrajına dayalı olarak satın alımı yapacak olan alıcılarla yapılacak anlaşmalarda elde edilmesi beklenen nakit ve net menkul kıymet primin paylaşılması amacıyla düzenlendiği, ilaveten oluşacak primin hangi usuller takip edilerek paylaşılacağı hususunun tarafların en geç sözleşmenin bitim tarihinden 2 ay öncesine kadar yazılı bir ek anlaşma yapacaklarının da hüküm altına alındığı, taraflar arasındaki işbu anlaşma ile …’da gerçekleştirilmesi planlanan sermaye arttırımı sürecinin zamanlaması ve yatırımcılar ile yapılacak prim anlaşmasının süre koşullarına uyumlu olarak kendiliğinden uzayacağı, eğer bu şekilde bir prim anlaşması akdedilmezse imza tarihinden itibaren 3 aylık sürenin sonunda kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığı, bu bağlamda mutabakat anlaşmasının imza tarihinden itibaren 3 aylık sürenin sonuna tekabül eden 09/10/2015 tarihinde kendiliğinden hükümsüz hale geldiği, aylık zaman sürecinde …’da gerçekleştirilmesi planlanan sermaye artırımına ilişkin yatırımcılarla yapılan bir prim anlaşmasının bulunmadığı, ayrıca anlaşmada hüküm altına alındığı şekilde bu süreçte akdedilen bir prim anlaşması bulunmaması sebebiyle de taraflar arasında oluşacak primin hangi usuller takip edilerek paylaşılacağı hususunda da en geç sözleşmenin bitim tarihinden 2 ay öncesine kadar taraflar arasında akdedilen yazılı bir ek anlaşmanın da mevcut olmadığı, mutabakat anlaşmasında primin ne şekilde belirleneceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi taraflara yüklenen bir edimin de bulunmadığı, bu itibarla dava konusu mutabakatın tüm unsurları ile taraflara hak ve yükümlülük doğuracak şekilde tamamlanmış bir sözleşme niteliğinde olmadığı, söz konusu mutabakata göre prim alacağının tespitinin mümkün olmadığı, İstanbul 4. ATM … Esas sayılı dosyasının taraflarının farklı olduğu, mutabakatta priminin belirlenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davanın sonuçlanmasının beklenilmesinin davanın esasına bir etkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla ispat olunamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 341,55TLden mahsubu ile fazla alınan 260,85TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 81,00TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI