Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/35 Esas
KARAR NO : 2021/457

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında sözlü olarak kurulan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince keşidecisi … Tic Ltd Şti, lehdarı davacı olan 17/04/2021 tarihli … çek nolu 100.000TL bedelli çek, 26/01/2021 tarihli … çek numaralı 45.000TL bedelli çek, 30/03/2021 tarihli …çek numaralı 90.000TL bedelli çek, 29/06/2021 tarihli … çek numaralı 115.000TL bedelli çek olmak üzere toplam 4 adet 350.000TL değerinde çek verildiğini, işbu çeklerin 17/11/2020 tarihinde … şirket yetkilisi tarafından elden teslim alındığını ve davalı şirket adına Muğla ili Ula ilçesi Alpaslan Mah … Pafta …Ada … parselde kayıtlı taşınmazın, davacı şirkete satışı için ön avans niteliğinde alındığı şerhi, çeklerin fotokopisinin üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından ıslak imzalı olarak yazıldığını, taraflar arasında şifahen ve davalı tarafından davacıya gönderilen sözleşmede, taşınmazın tapu devir tarihi olarak 31/12/2020 tarihinin kararlaştırıldığını ve bu tarih geçtiği halde çeklerin verilme nedeni olan dairenin tapusunun davalı şirket tarafından davacı şirkete devredilmediğini, işbu nedenle çekin verilme sebebini oluşturan temel ilişkinin geçersiz olması çekin bedelsiz kalmasına sebep olduğunu, ayrıca şekil şartına aykırı olarak düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olup, işbu sözleşme sebebiyle verilen çekin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iade edilmesi gerektiğini beyanla, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirket ile sözlü kurulan sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacı tarafından verilen çekin bedelsiz kalması nedeniyle iadesine, dava konusu çekin davacıya iadesi mümkün değilse çekin iptaline, dava konusu çekin tahsili halinde, davacı şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan çek hakkında tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı tarafından davalı ile yapılan 25/02/2021 tarihli ibra ve sulh sözleşmesi sunulmuştur.
Davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında sulh sözleşmesi imzalandığını, dava konusu bedelsiz çekin taraflarında iptal şerhi vurularak teslim edildiğini, sözleşme uyarınca tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, yatırılan teminatın davacıya ödenmesine davalının muvafakati bulunduğunu beyanla, feragat nedeniyle davanın sonuçlandırılmasını talep ettikleri, davacı vekilince sunulan feragat dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafından beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Feragat nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 768,49TL’den mahsubu ile fazla alınan 709,19TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.