Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/344 Esas
KARAR NO :2022/179

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/05/2021
KARAR TARİHİ:22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, BORÇLU …’ın davacı nezdinde kullanmış olduğu krediye ilişkin borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 91.686,00TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, takibe ilişkin genel kredi sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, kredi borcuna ait kat ihtarnamesi borçlarının borçlu tarafından ödenmemiş olup, davacı bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu beyanl,a haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ihtarnameler, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu …ve kefil … aleyhine 80.186,84TL asıl alacak, 290,91TL ihtar gideri, 7.963,60TL işlemiş tem.faizi, 398,18TL %5,00 BSMV, 832,48TLKKDF, 1.713,99TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faizi olmak üzere toplam 91.386,00TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Banka Emekli Müdürü … tarafından tanzim olunan 12/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı müteselsil kefil …’ın TBK 484 mad gereğince eş rızasının alınıp alınmadığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir somut belge sunulmadığını, bu çerçevede müteselsil kefil …’ın kefalet sorumluluğu bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davalı müteselsil kefil …’ın davacı bankaya karşı kefalet sorumluluğunun mahkemece benimsenmesi halinde, 09/0/2021 takip tarihinden itibaren 80.186,84TL asıl alacak, 9.992,60TL işlemiş faiz, 499,63TL %5 BSMV, 290,91TL masraf olmak üzere toplam 90.983,02TL davacının davalıdan alacaklı olduğunu, işlemiş faiz ve feriler yönünden fazla taleplerin yerinde olmadığını, icra takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak 80.186,84TL asıl alacak için %27,60 temürrüt faiz talebinin yerinde olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, genel kredi borcunun tahsili için başlatılmış olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın …/… Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …arasında 07/06/2017 tarihli 500.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanarak, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu lehine eşit taksitli ticari nakdi kredisi tahsis edilerek kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 100.000,00TL kefalet limiti ile imzaladığı, dava dışı asıl borçlunun kullandığı nakdi kredilerin ödeme tarihlerinde geri ödenmemesi üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını 25/07/2019 tarihi itibariyle kat ederek asıl borçlu ve müteselsil kefil davalıya hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek kredi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 22/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 02/03/2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklı alacağın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın dava dışı Mümin Vurdumduymaz’dan 80.186,84TL alacağı bulunduğu, davalı …’ın genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle işbu borçtan sorumlu olduğu, davalı kefilin temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamada 9.992,60TL işlemiş faiz, 499,63TL %5 BSMV, 290,91TL masraf olmak üzere toplam 90.983,02TLden sorumlu olacağı, davacının icra takibinde ise 7.963,60TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.713,99TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 9.677,59TL faiz talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 80.186,84-TL asıl alacak 9.677,59-TL işlemiş faiz, 398,18-TL BSMV, 290,90-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 90.553,52-TL alacaklı olduğu, işbu alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasıyla yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibi 80.186,84TL asıl alacak, 9.677,59-TL işlemiş faiz, 398,18-TL BSMV, 290,90-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 90.553,52-TL üzerinden devamına takipte asıl alacaklı yönünden takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak yönünden yıllık %27,60 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İ.İ.K 67/2 md. uyarınca takibin devamına karar verilen 90.553,52-TL ‘nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1- Davanın kısmen kabulü ile davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasıyla yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin 80.186,84-TL asıl alacak 9.677,59-TL işlemiş faiz, 398,18-TL BSMV, 290,90-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 90.553,52-TL üzerinden devamına takipte asıl alacaklı yönünden takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak yönünden yıllık %27,60 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İ.İ.K 67/2 md. uyarınca takibin devamına karar verilen 90.553,52-TL ‘nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.185,71TL nispi karar harcından peşin alınan 1.103,72TLnin mahsubu ile bakiye 5.081,99TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4) 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 1.306,80TLsinin davalıdan, 13,20TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 12.552,58 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.146,10TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,99) göre hesaplanan 1.134,63TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.103,72TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI