Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/338
KARAR NO:2022/823

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2021
KARAR TARİHİ:12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı …’ın davacıya ait … Taş.ve Tic.Ltd.Şti.’nin …’a devri sebebiyle 15/05/2019 tarihli protokolü imzaladıklarını, davalılardan …’ın o tarihten itibaren protokolde yer alan yükümlülükleri yerine getirmediği gibi taraflarınca tespit edildiği üzere mal kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, mal kaçırma girişimleri sebebiyle ….ATM … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli dava açıldığını, taleplerinin kabul edilerek ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile esasa geçilerek … aleyhine takip başlatıldığını, ancak gelinen aşamada … plakalı 2017 model … marka aracın davalı … adına muvzaalı şekilde satılmak suretiyle tescil edildiğinin görüldüğünü, davalılardan …’ın … Taşımacılığı ve Ticaret Ltd.Şti.’nin şirket ortağı olup taraflar arasında imzalanmış olan 15/05/2019 tarihli protokol gereğince davacıya ödemesi gereken meblağı ödemediğini ve sözleşmede bahsi geçen araçların davacıya devrini gerçekleştirmediğini, kısaca sözleşme gereğince üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, davacıya ait araçları teslim etmemek için davacıdan mal kaçırmak saikiyle hareket ederek … Nak.Taş.Tek.Gıda ve İnş.Pet.San.Tic.Ltd.Şti.’yi kurduğunu, davalı …’ın 50.000 TL sermayeli bu şirketin 45.000 TL sermaye koyan, münferiden müdür unvanlı, en büyük hissedarı olduğunu, her iki şirket ortakları aynı olup …’ın davacıdan mal kaçırmak amacıyla bu şirketi kurduğunu ve … …Şti.’ye ait tüm malvarlığını bu şirkete devrettiğini, protokolde 2 numaralı maddede bahsi geçen davacıya devri kararlaştırılan … plakalı aracın plakasının … olarak değiştirildiğini, bu nedenlerle eski plakası … yeni plakası … olan model … marka aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya teslimine, hile ve muvazaalı işlemler nedeniyle davalılar üzerine yapılan araç satış kaydının iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise aracın rayiç bedelinin faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, takdiren teminatsız olarak veya makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek karşı taraf adına kayıtlı araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plakalı aracın satışı için davalılardan … Nak. Taş. Teks. Gıda ve İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi … ile müvekkil arasında pazarlık yapıldığını, yapılan pazarlık neticesinde tarafların davaya konu 234.000 km’de olan 2017 model … Benz Minibüsün satışı konusunda mutabık kalmaları üzerine, davaya konu aracın T.C … 48.Noterliği’nin 08.09.2020 tarih ve … yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile 130.000 TL satış bedeli ile davalılardan … Nak. Taş. Teks. Gıda ve İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı …’e satılarak, devredildiğini, yapılan devir nedeniyle tüm satış bedelinin davalı … … Nak. Taş. Teks. Gıda ve İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi …’e ödendiğini, davalının bahse konu aracı satın aldıktan sonra davaya konu aracın satılması için sahibi olduğu galeriye koyduğunu ve aynı zamanda sahibinden.com’a davaya konusu aracın satışı için ilan verdiğini, davaya konu aracın 3 ay boyunca satılmak için ilanda kaldığını ve neticesinde sahibinden.com üzerinden ilana ulaşan dava dışı üçüncü şahıs bir müşteri ile aracın satışı konusunda mutabık kalınarak, dava konusu araç 17.12.2020 tarihinde satılıp, devredildiğini, davalı …’in araç alım satım işi yapmakta olup, davalılardan … Nak. Taş. Teks. Gıda ve İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’ni ve yetkilisi olan …’ı davaya konu aracın satışı nedeniyle tanıdığını, bunun dışında davalının, davalılardan … Nak. Taş. Teks. Gıda ve İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ve yetkilisi olan … ile yapılan bu satış dışında hiçbir bağı, resmi ya da gayri resmi bir ortaklığı bulunmadığını, davalının davaya konu aracın satın alınmasından önce, davaya konu … plakalı aracın tescil kayıtlarını incelediğini ve araç üzerinden herhangi bir haciz ve hak kısıtlamasına sebep olacak bir şerh bulunmaması sebebiyle yapılan pazarlık üzerine davaya konu aracı satın aldığını, davacı ile davalılardan … arasında akdedildiği iddia edilen 15.05.2019 tarihli protokolün, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince sadece bu sözleşmenin taraflarını bağlayacağını, bahsi geçen sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmemesi halinde doğan hukuki sorumluluğun tamamen sözleşmenin taraflarının üstünde olduğunu, ayrıca bahsi geçen sözleşmeden doğan hak, şahsi hak niteliğinde olup, sözleşme ve içeriğindeki tahhahütle ilgili herhangi bir şerh aracın trafik sicil kaydına tescil edilmediğinden, davacının sözleşmeye dayalı ileri sürdüğü hakkın, ayni hak etkisine de sahip olmadığını, bu nedenle de sözleşmeden kaynaklı şahsi hakların, sözleşmenin tarafı olmayan ve sözleşmeden bihaber durumda olan iyiniyetli davalıya karşı ileri sürülmesinin de hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Nak.Taşımacılık Teks.Gıda ve İnş.Petrol San.Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … şirketinin kurucusu olup şirketi kurduktan sonra 28/09/2018 tarihinde akrabası ve yeğeni olan …’a devrettiğini, ardından davalı …’ın 13/02/2019 tarihinde Mehmet …’tan devraldığını, devirle birlikte davalını şirkete ait araçların tüm banka kredi borçlarını ödediğini, davacının yeğeni …’ın şirketi davalıya devrettikten sonra ve davalı araçların kredi borçlarını ödedikten sonra devretmiş olduğu şirket adına geçmiş tarihli iki adet senet düzenlediğini, ilk senetin … tarafından geçmiş tarihli olarak ve şirketin yetkilisi olmadığı tarihte amcası … adına 500.000 TL düzenlendiğini ve …. İcra Müdürlüğünün … dosyası ile icraya konulduğunu, bahsi geçen kambiyo takibini kullanarak davalının o tarihte aktif olarak çalışan 8 adet servis aracına haciz koydurduğunu, davalıyı ve şirketini zarara sokmak için haciz baskısı kurulduğunu, davacının yeğeni üzerinden devrettiği şirketi davalı aleyhine kendine borçlandırıldığını, davalının o tarihte haciz baskısı altında iradesinin ikrah ve diğer sebeplerle sakatlandığını ve baskı altında sözleşmeyi imzaladığını, protokolün imza tarihi 15.05.2019 olup 8 adet aracın üzerindeki hacizlerin kaldırılma tarihinin 20/05/2019 olduğunu ve borç ödenmeksizin feragatte bulunarak haczi kaldırdığını, davalının araçlarının çalışmasının haciz yoluyla durdurulmasını önlemek amacı ile sözleşmeyi mecburen imzaladığını, bu nedenle baskı altında imzalanan sözleşmeyi kabul etmediklerini, ikinci senetin ise yine … tarafından geçmiş tarihli olarak ve şirketin yetkilisi olmadığı tarihte Zaim Yaşar adına 450.000 TL şirketi borçlu gibi gösterdiğini, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün … dosyası ile icraya konulduğunu, icra dosyası ile ilgili işlem dahi yapmadıklarını, iki senet içinde asıl amacın davalıyı borçlandırıp hukuka aykırı yarar sağlamak olduğunu, davaya konu … plakalı aracın satışı için davalının … yetkilisi … ile davalı arasında pazarlık yapıldığını, yapılan pazarlık neticesinde tarafların davaya konu 234.000 km’de olan 2017 model … benz minibüsün satışı konusunda mutabık kalmaları üzerine, davaya konu aracın … 48.Noterliği’nin 08.09.2020 tarih ve … yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile 130.000 TL satış bedeli ile davalılardan … tarafından diğer davalı …’e satılarak, devredildiğini, yapılan devir nedeniyle tüm satış bedelinin, davalı … … yetkilisi …’a ödendiğini, plaka değişikliğinin servis plakası olması ile alakalı olup satılırken servis plakasının düşüldüğünü, mal kaçırma gibi bir amaç olmadığını, davalının şirket kuruluşunun 2009 tarihli olup diğer davalı ile arasında bunun dışında bir ilişki olmadığını, Menduh Acar’ında davacı ile ortak muvazaalı hareket ettiğini, davalının bu şahsa da borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı … … arasında düzenlenen protokol hükümlerine göre davacıya teslimi gereken aracın teslim edilmeyerek muvazaalı olarak üçüncü şahıslara satışı nedeniyle aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, trafik tescil kayıtları, araç satış sözleşmesi, protokol, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….ATM … D.iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz 28/09/2021 tarihli ara karar evrakı ile tedbir talep edilen aracın dava dışı 3.kişi adına kayıtlı olması nedeniyle ve dava dışı üçüncü şahıslar yönünden tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesinin 2021/2081 esas, 2021/1601 karar sayılı 16/12/2021 tarihli ilamı ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya mali müşavir, makine mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 21/03/2022 tarihli raporda; davacı yanın 2017,2019 ve 2020 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı yanlar tarafından inceleme günü olan 21.01.2022 tarihinde ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yanın davalı … Servis ŞTİ.’ nden otobüs satışlarından dolayı 1.509.370,-TL alacaklı oldukları, …, (şirketi devreden), davalı … ve davacı … … arasında 15.05.2019 tarihinde protokol düzenlenmiş olduğu, protokol kapsamında, dosya içeriğinde ve davacı ticari defterlerinde, davacı yana ödeme yapıldığına dair bir kayıt ve belge görülmemiş olduğu, dava konusu …, Yeni Plaka No: … aracın rayiç değerinin; aracın 08.09.2020 tarihindeki rayiç değeri 250.000,00 TL , aracın 17.05.2021 dava tarihindeki rayiç değeri 335.000,00 TL , aracın bilirkişi rapor tarihindeki rayiç değeri 460.000,00 TL olduğu, 15.05.2019 tarihli Protokolün 2. Maddesi gereğince davalı …’ın … plakalı aracı davacıya devretme yükümlülüğü bulunduğu ancak edimini yerine getirmediği, dava konusu aracın plaka değişikliğinin tek başına muvazaayı ispatlamadığı ancak aracın kısa süre içerisinde birden çok defa el değiştirdiği, davalı … … …’in araç bedelini ödediğine ilişkin dosyada banka dekontu vs. herhangi bir belge yer almadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 24/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesi ile talep ettikleri 1.000 TL alacak miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 495.000 TL daha artırdıklarını beyan etmiştir.
Dinlenen davacı tanıklarından …, “taraflar ile akrabalığım yoktur, ben İstanbul’da Çay Ocağı işletmekteyim, davacı benim …’te işyeri komşum olur, daha sonra İstanbul’a geldikten sonra da görüşmeye devam ettik, …’ın 11 tane minübüs hattı vardı, bunların üç tanesi …’ın idi diğerleri … adına kayıtlıydı. Bu münibüsler metro hattında çalışıyordu. Minübüsler sıfır alınmıştı. Münibüsler 2 -3 yıl çalıştıktan sonra arıza vermeye masraf çıkarmaya başladılar. Bunun üzerine … …’e ve …’a biz bunları satalım kredi borçlarını ödeyelim, biz zarardayız dedi. … ve …’da bu araçların plaka olacaklarını söylediler, bu süreçte … şirketi yeğeni … adına devretti. …’da bir yıl kadar faaliyetine devam etti. Ondan sonra şirketi … ve …’a devretti. Araçlara ait ne kadar kredi borcu masraf varsa ortak olarak ödeyeceklerdi. Bundan sonra da … ve … … şirketi … isimli başka bir kişiye devrettiler. Sonrasında … … … ve …’ı çağırıyordu. Bu işi nasıl halledeceğini soruyordu. Onlarda borç bizim borcumuz bir her zaman buradayız diyordu. … bu sürece resmiyete bağlayalım diye söyleyince … ve …’da tamam yazılı olarak resmiyete dökelim dediler. Aralarında protokol yaparak 8 tane aracın, 7 yada 8 tane plaka vardı, bu araçların kredi borçlarını, vergi borcu, SSK borcunu … ile … ödeyeceklerdi, ayrıca onlara ait olmayan … … vardı, bu aracın kimin adına kayıtlı olduğunu bilmiyorum, bu aracın da ya bedelini ödeyeceklerdi ya da aracı iade edeceklerdi, birde 85.000,00 TL’de …’a borçları vardı. Bu süreçte protokol yapıldıktan sonra … ve … görüşmeye gelmediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadılar. Ben …’ın iş yerine komşuyum, …’da çay ocağına sık sık gelmektedir. Bende anlaşma yapılırken yanlarında hazır bulundum, bu süreçleri bizzat gördüm biliyorum. Ben …’i şahsen tanımıyorum. Davalı vekilinin talebine istinaden tanıktan soruldu; bildiğim kadarıyla protokol 2019 yılı Mayıs ayında yapılmıştır. Benim davalılar ile alacak verecek ilişkim yoktur. Davacı … ile alışverişim vardır. Kredi borçlarının ödenip ödenmediğini bilmiyorum”; tanık …, ” ben … Taşımacılığının 2017 – 2018 yılı arasında şirket yetkilisiydim. Davacı … benim amcam olur. Davacı …, … Taşımacılık şirket yetkisini 2018 yılında bana devretmişti. … ve … … kardeştirler. Bizim ile iş yapıyorlardı. Tahminimce 11 tane minübüs, servis otobüsü kayıtlıydı. Bu araçların kredi borçları, vergi borçları, sigorta borçları bulunuyordu. … ve … davacı ile anlaşma yaparak bu araçları kendi haklarına çalıştırıp borçlarını ödeyecek ve mal sahibi olacaklardı. Benim de olduğum bir ortamda müzakere ederek protokole bağladılar, protokole istinaden araçları … ve …’a teslim ettiler. Sonrasında biz o şahısların kötü niyetli olduğunu öğrendik. İsminin … … olan hacı abi olarak bildiğimiz şahısla da alışverişimiz vardı. Bu araçların borçları ödenmeyince … … aracılık yapmak istedi. Hepimiz birbirimizi tanıdığımızdan dolayı bir kaç kez bir araya geldik. Ondan sonra öğrendik ki bu araçları … …, … ve …’dan bu durumu fırsat bilerek kendi üzerine kelepir fiyata almıştır. Davalılar bu şekilde mal kaçırma eyleminde bulunmuşlardır. … … de bize herhangi bir olumlu cevap vermemiştir. Davalı vekilinin talebine istinaden tanıktan soruldu; … …’e kaç adet araç satıldığını tam olarak bilmiyorum. Araçların satışına dair ilan yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve görgüm yoktur. Benim bildiğim kadarı ile araçlar doğrudan hacı abiye satılmıştır. Ben şirketi amcam …’tan devraldığımda şirketin kredi borçları ve araçlarında borçları vardı. Zaten devir yaparken de protokol yaparak … ve …’a devredilmiştir. Protokol yapıldıktan sonra araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığına ilişkin bilgim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı yan, davalı …’ın da ortağı olduğu … Taş.ve Tic.Ltd.Şti.’nde bulunan davacı hissesinin davalı …’a devri sebebiyle taraflar arasında imzalanan 15.05.2019 tarihli protokol kapsamında davalının ödemesi gereken meblağı ödememesi ve protokolde bahsi geçen araçları davacıya devretmemiş olması nedeniyle davalı …’ın protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, devralınan … …Ltd.Şti.’ne ait ait mal varlığı unsurlarının ve yine şirket adına kayıtlı … plakalı … marka minübüsün plakasının davalı tarafından … olarak değiştirilmek suretiyle önce paravan olarak kurulan ve davalının 50.000-TL sermayeli olarak kurulan şirketin 45.000,00-TL sermaye ile müdür sıfatıyla münferiden yetkilisi olduğu … Nak.Taş.Teks.Ltd.Şti’ne devredildiği, sonrasında aracın …’a hısım olan davalılardan … …’e satılarak adına tescil edildiği, satış sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı olarak satışın iptali ile aracın davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde aracın rayiç bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı … ise beyanında; şirketin kredi borçlarını ödediğini, …’ın şirketi kendisine devrettikten sonra geçmiş tarihli iki adet senet düzenlediğini, söz konusu senetlerin icra takibine konu edildiğini, bu nedenle haciz baskısı altında 15.05.2019 tarihli protokolü imzalamak zorunda kaldığını, araçlar üzerindeki haczin 20.05.2019 tarihinde kaldırıldığını, protokolü baskı altında imzaladığını iddia etmektedir.
Davaya konu … plaka sayılı aracın 26/10/2017 tarihli tescil kaydına göre … plaka kaydı ile … Taş.Ltd.Şti. adına kayıtlı olduğu, 16/06/2020 tarihli satış işlemi ile … … adına, 02/07/2020 tarihli satış ile … Otomotiv adına, 21/07/2020 tarihinde davalılardan … Nak.Taş.Teks.Ltd.Şti.(yetkilisi …) adına tescil gördüğü ondan da 08.09.2020 tarihli satış ile diğer davalı …’e 130.000,00-TL bedel karşılığında satılmış olduğu, 17/12/2020 tarihinde de dava dışı … isimli şahıs adına … plaka ile satış ve tescil edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; … ve davalılardan … … arasında akdedilen 08.02.2019 tarihli Protokolün 3. maddesindeki düzenlemeye göre “2017 Model … Marka … Plakalı Aracı …’a teslim edilerek aracın plakası ile satışını vermekle yükümlüdür”. Davalı …, dava dışı … ve davacı … arasında akdedilen 15.05.2019 tarihli Protokolün 2. Maddesinde “Devir alan … Plakalı 2017 Model … Marka Minibüsün her ne kadar ruhsatta şirket adına kayıtlı gözükse de sahibinin … olduğunu kabul etmekte ve bu aracın üstündeki haczi kaldırıp bu aracın ruhsatını …’a devir edip aracı …’a teslim edecektir.” Buna göre davacı ve davalılardan …, … plakalı minibüsün davacıya devri konusunda anlaşmışlardır. Ancak davacıya devir işlemi gerçekleştirilmemiştir. Dava konusu minibüsün plakasının … olarak değiştirilmiş olmasının tek başına muvazaanın varlığını göstermeyeceği ancak dava konusu aracın kısa süre içerisinde birden çok defa devredildiği, davalı …’in araç bedelini ödediğine ilişkin herhangi bir belgenin dosya kapsamında sunulmamış olduğu, dava konusu …, Yeni Plaka No: … Aracın 08.09.2020 tarihindeki rayiç değerinin 250.000,00 TL , 17.05.2021 dava tarihindeki rayiç değerinin 335.000,00 TL , bilirkişi rapor tarihindeki rayiç değerinin 460.000,00 TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu, 15.05.2019 tarihli Protokolün 2. Maddesi gereğince davalı …’ın … plakalı aracı davacıya devretme yükümlülüğü bulunduğu ancak tacir olan davalının edimini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı … tarafından …’ın şirketi kendisine devrettikten sonra geçmiş tarihli iki adet senet düzenlediğini, söz konusu senetlerin icra takibine konu edildiğini, bu nedenle haciz baskısı altında 15.05.2019 tarihli protokolü imzalamak zorunda kaldığını iddia etmiş ise de buna yönelik olarak dosya kapsamı itibariyle herhangi bir somut delil sunulmamış olduğu, keza bu hususta davalı tarafça tanık bildirilmediği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, bu konuda yeniden inceleme talebinde de bulunulmadığı, bilirkişi raporunda davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarında davalı … Servis Taş.Ltd.Şti.’nden araç satışlarından dolayı 1.509.370-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, satışı yapılan otobüs plakaları arasında dava konusu … plakalı aracın bulunmamakta olduğu, bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmemiş olduğu anlaşılmakla neticeten davanın kısmen kabulü ile; söz konusu aracın dava tarihi itibariyle dava dışı üçüncü kişiye satılmış olduğu ve bu şahıslar yönünden satış işleminin muvazaalı olduğu iddia ve ispat edilemediğinden aracın davalılar adına yapılan satış kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin talebin reddine, aracın 08/09/2020 tarihindeki rayiç değeri olarak belirlenen 250.000 TL alacağın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a) Davacının … (…) plakalı aracın dava dışı 3.kişiye satış kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin talebinin REDDİNE,
1-b) Davacının … (…) plakalı aracın 08/09/2020 tarihindeki rayiç değeri olarak belirlenen 250.000,00-TL alacağın ıslah tarihinden itibaren (taleple bağlı kalınarak) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 17.077,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30+ıslah ile yatan 7.839 TL harç olmak üzre toplam 7.898,30 TL harcın mahsubu ile 9.179,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kadına,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30 TL+ıslah ile yatan 7.839 TL olmak üzere toplam 7.898,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 38.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 32.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar …, … Nak.Taşımacılık Teks.Gıda ve İnş.Petrol San.Tic.Ltd.Şti.ve …’e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 623,85 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.723,85 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranında 1.480,35 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca sarf edilen ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve red oranına göre 739,13 TL’sinin davalılar …, … Nak.Taşımacılık Teks.Gıda ve İnş.Petrol San.Tic.Ltd.Şti.’den , 620,87 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve red oranına göre 717,39 TL’sinin davalı …’den, 602,61 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 12/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza