Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/333 Esas
KARAR NO :2022/163

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/05/2021
KARAR TARİHİ:17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre, … Otoyolu’nun … yakasında bulunan işletme hakkının sahibi olduğunu, borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu ücret ödemeksizin kullandığını, ihlalli geçiş sağlamış bulunan davalının gerçek kişi tacir olduğunu, … Otoyolu’nun Anadolu yakasından (…’ndan) yapılan ihlalli araç geçişlerinin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, … plakalı araçları ile 28.08.2019 – 07.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, …’ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı tarafından geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m. 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ikamet adresinin Karabük / … olduğunu, bu nedenle olası bir icra takibi ve dava için yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacaklı olduğunu beyan eden şirket tarafınca dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmeden davalı şirket aleyhinde dava yoluna başvurmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle yetkisizlik itirazlarının olduğunu, icra dosyasındaki borcu kabul etmediklerini, istenilen faiz oranına ve alacağın fer’ilerine de itiraz ettiklerini, ayrıca davalı şirkete gönderilen ihtarname ve tebliğ bulunmadığını beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile, dosyanın yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini, davanın esasına girilmesi halinde ise davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, AYM kararı, mahkeme kararları, …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, ihlalli geçişlerin yapıldığına ilişkin liste, ihlalli geçişlere ilişkin kamera kayıtları, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen … plakalı araçların davalı …. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, araçların geçiş ihlallerinin davalı adına kaytlı olduğu dönem içerisinde yer aldığının tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu ihlalli geçiş görüntüleri ve ihlalli geçiş listesinin karşılaştırılması sonucu görüntülerdeki araçların ve yer alan bilgilerin, ihlalli geçiş listesindeki bilgiler ile örtüştüğü, dolayısıyla dava konusu … plakalı araçlarla ihlalli geçişlerin yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığı, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim – ihtar – uyarı yükümlülüğünün bulunmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili düzenlemenin bulunmadığı, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerekiği, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediği, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında, borçlu da olduğu, davalı tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde ödeme yapıldığına dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacının, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının … ve … Yollarının işletimini üstlenen şirket olduğu 6001 Sayılı yasanın 30.mad. 5. Fık. göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişime kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergahın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında (7144 Sayılı Kanunla değişen 4 katı tutarında) cezayı talep etme hakkının olduğu, buna göre, ihlalli geçiş ücreti ile 6001 Sayılı K. Mad. 30/5 gereği 4 katı uygulanan geçiş ücreti ve ceza tutarlarının toplamının geçiş ihlalleri görüntüleri ile eşleşen ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümüne göre 182,45-TL geçiş ücreti ve bu geçiş ücretleri ile ilgili hesaplanmış 729,80-TL gecikme cezası dahil toplam 912,25-TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının 03.09.2020 takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kanunun tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 912,25-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafa ait … plakalı araçların otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, dosya içerisinde yer alan ihlalli geçiş belgesi, sistem dökümleri belgesi, ihlalli araca ilişkin fotoğraflar ve bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle dosya bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise ticari vasıflı araçların maliki olduğu ve otoyolları kullanmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın 912,25-TL asıl alacak (geçiş ücreti + ceza tutarı) üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş yapan araçların aynı olduğu, davalıya ait … plakalı araçların ödeme yapmadan geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin 182,45 TL olduğu ve bu ücrete ait yasal cezasının 729,80 TL olduğu, geçiş ücreti ve cezalar toplamının 912,50-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, buna göre davacının 182,45-TL geçiş ücreti ve bu geçiş ücretinin dört katı cezası 729,80-TL olmak üzere toplamda 912,25-TL talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların haksız olduğundan iptali ile, takibin devamına, ayrıca takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından İİK. 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (182,45-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 43,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 811,60-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 912,25-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.