Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/320 Esas
KARAR NO:2023/252

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ03/05/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasında davacı vekilinin dosyaya feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re’sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde sözleşme kaynaklı fatura alacaklarına ilişkin olarak davalıya aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, anılan sözleşme ve faturalara ilişkin olarak davacıya karşı fatura bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturaların ticari ilişkiyi ve davacının taraflar arasındaki akdinin ispat niteliğinde olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, vekile yapılması gereken tebligatın asile yapıldığını, tebliğinde davalının bulunduğu sitenin güvenlik görevlisine yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğunu, işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının yerleşim yeri adresinin Bağcılar/İstanbul olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm borçlarını tam ve zamanında ifa ettiğini, fatura tanziminin alacağın varlığı için yeterli olmadığını, fatura içeriğindeki mal ve hizmetin karşı tarafa tesliminin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından takibe dayanak gösterilen faturalardaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete verilmediğini beyanla, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, ödeme dekontları, banka kayıtları, faturalar, ticari defter ve kayıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporun sonuç kısmında özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile tamamen uyumlu olduğu, her iki tarafın cari hesaplarında davacının davalıdan alacağının 69.000,00-TL olarak görüldüğü, bu alacağın 10.000,00-TL’lik kısmının davacının davalıya banka marifeti ile gönderdiği havale kaynaklı olduğu, bakiye kısmın davacı tarafından davalıya 16.03.2020 tarihli 59.000,00-TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, bu faturanın davalı tarafından tebliğ alındığı, kayıtlara itikal ettirildiği ve içeriğine süresinde bir itirazın da bulunmadığı, bu çerçevede, davacının davalıdan 31.12.2020 takip tarihi itibariyle 69.000,00-TL alacağının olduğu, mahkeme takdirinin faturaya süresinde itiraz edilmemiş olsa da fatura içeriği hizmetin verildiğinin ispata muhtaç olduğu yönünde ise davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacağının 10.000,00-TL olduğu, takdir edilen alacak tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlar ticari avans oranında temerrüt faizi talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 69.000,00-TL faturadan kaynaklanan bakiye alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 13/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile, dosyada tarafların haricen sulh olduğunu, davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmaması halinde davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 13/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile, tarafların haricen sulh olduğunu, davacı tarafından sunulan feragat beyanını kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 833,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 653,45‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.