Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/319 Esas
KARAR NO:2022/315

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:25/06/2008
KARAR TARİHİ:11/05/2022

Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … da ikamet ettiğini, uzun yıllar çalışarak biriktirdiği parasını yatırıma dönüştürmek istediğini, … Bankası …’nin gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği dövize yüksek faiz şeklinde yapılan reklamında etkisi ile döviz bazında yatırım yapmak amacıyla ve … bankasında hesap açılmak üzere … … Bankası …’ye para yatırdığını, yatırdığı mevduat karşılığı … … Bankası … bünyesinde hesap açıldığı ve kendisine … Bank yazan … Bankası logosu olan koşan at simgesinin bulunduğu bir adet hesap cüzdanının verildiğini ve davacının de … de kurulan bir bankada değerlendirildiğini düşünerek hesap cüzdanı ile yaptığı her işlemi … … Bankası …’nin şubeleri aracılığıyla gerçekleştirdiğini, tüm bu işlemlerin … … Bankası … şubelerinde gerçekleştirilmiş olması, kendisine verilen hesap cüzdanı üzerinde … … Bankası …’nin adının ve logosunun bulunması nedeniyle de … Bankası dışında bir bankaya para yatırdığını aklına bile getirmediğini, ancak … Grubuna ait …’a ve … ‘e el konulması sonrası … … Bankası …’nin mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü, ve bu süreç sonucunda da bankanın yönetiminin 03/07/2003 tarihinde alınan kararla …’ye devredildiğini, bu devrin akabinde … Bankası olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporunun hazırlandığını ve devlet kurumlarının da doğan zararlardan sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, … … Bankası …’nin yönetiminin …’ye devri sonucunda davacıya herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi ana paranın dahi iade edilmediğini, diğer yandan … Bankasına para yatıranlardan paraları … hesabına aktarılanlara bir ödeme yapılamayacağının, … ve … tarafından basın yolu ile ilgililere duyurulduğunu, bu nedenle davacının devlete ve … … Bankası …’ye güvenerek yatırdığı parasını geri alabilmek için sorumluluğu bulunan davalılar aleyhine bu davayı açtığını, söz konusu davacının uğradığı zarardan birinci derecede … … Bankası …’nin sorumlu olduğunu, … … Bankası … ve … … Limited hakim ortağı …’ın da doğan zarardan birinci derece de sorumlu olduğunu, zira TTK.336. maddesi uyarınca bu sorumluluğun meydana geldiğini, … çalışanı … … Bankası çalışanı yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis … … Bankası …. Genel müdürü olan … …’ın ve temsil ettiği kurum olan … ‘nun meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davacının yatırdığı paranın … … Bankası … bünyesinde olduğunun kabulü sonucunda … tarafından normal mevduat hesap sahiplerinde olduğu gibi davacıya de ödeme yapılması gerektiğini belirterek davacının uğradığı toplam 822.693,30 TL ‘nin davalılar … dan, … … Bankası …’den, … dan, … …’dan ve bu tür davalardan sigorta olarak doğan zararları karşılamak üzere kurulmuş olan … den müşterek ve müteselsilen avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı T…. Bankası … vekili cevap dilekçesi ile; davacı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, … ‘nun aldığı 03/07/2003 tarihli ve 1085 sayılı karar uyarınca … Bankası A.Ş.’nin mevduat kabul ve bankacılık yetkisinin bankalar kanunun 14/3. Maddesi uyarınca kaldırılmış olduğunu, bankanın yönetim ve denetiminin bankalar kanununun 16/1. Maddesi uyarınca … ‘ye devredildiğini, bilahare … tarafından bankanın iflasının talep edildiğini, ve …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile 08/06/2005 tarihli kararla bankanın iflasına karar verildiğini, iflasın açıldığını, ve 2005/1 sayılı dosyası ile iflasın açılmasının devam ettiğini, davacının bankanın iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunması talebin iflas idaresince değerlendirilmesi gerekirken kayıt kabul talebinde bulunmadığını, ve huzurdaki davaya konu edilen … nolu hesabın müvekkili müflis banka kayıtlarında olmadığını, bu hesabın … … Ltd ‘den 14/05/2003 tarihinde davacı … adına 824.289.731.186 TL havale geldiğini, bunun 555.077 $ çevrildiğini, üzerine 20.233 $ eklendiğini, ve bununla … Bankası … Şubesinden … nolu 575.310 $ tutarında yeni bir hesap açıldığını, ve bu hesabın aynı tarihte … tarafından kapatıldığını, ardından yeni bir hesap açılmak üzere … … Ltd ye yeni bir talimat verildiğini, 03/06/2013 tarihinde ise … … Ltd nezdinde ki … nolu 575.310 $ tutarındaki hesabın kapatılarak karşılığında 822.693.300.000 TL tutarında yeni bir hesap açılmasının davacı … tarafından yurt dışındaki bankaya talimat verilmiş olduğunu, bu yönde davacı yana ait arbitraj talimatı bulunduğunu, talimatta USD hesabı kapatılarak 6 ay vadeli 822.693.300.000 TL ‘lik vadeli mevduat hesabının açılmasının istenildiğini, işte … numaralı hesabın oluşumunu bu şekilde gerçekleştiğini, tüm bu işlemlerin davacının yazılı talimatıyla gerçekleştirmiş olduğunu, bu nedenlerle dava konusu hesabın … Bankasında açılmamış olduğunu, hesabın … … Ltd de açılmış bir hesap olduğunu, müvekkili müflis bankanın havale işlemlerine aracılık etmekten başka bir işlemde bulunmadığını, yapılan işlemlerin tamamının davacının kendi el yazısı ile ad ve soyadı yazılmak suretiyle hazırlandığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin 2008/385 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 02/10/2013 tarihli 2013/194 sayıl karar ile, davanın davalı … Bankası … yönünden kabulü ile, 822.693,30TLnin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ancak davalı … Bankası … iflas etmiş ve iflas masası teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ayrı ayrı kabule şayan bulunmadığından reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2015/6682 esas 2016/3419 karar sayılı 06/06/2016 tarihli ilamı ile,
“1- Davalılar …, … yönünden açılan davanın, bu kurulların idari eylem ve işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığını ve işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının tespit edileceği yerin idari yargı olduğu, davalı … … yönünden açılan davanın ise bu davalının 4389 s. Kanun’un 24/6-3 maddesi gereğince atanan kamu görevlisi olduğu dikkate alınarak bu davalılar yönünden açılan davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davalılar … ve … … Ltd. Şti. yönünden açılan davaların ise alacak davası olduğu ve kayıt kabul davaları ile farklı yargılama usulüne tabi olduğu dikkate alınarak bu davalalılar yönünden tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı Müflis … … Bankası Temyiz nedenlerine gelince; masaya kayıt ve kabulüne karar verilen alacak miktarına iflas tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, karar düzeltme talep edilmiş ise de, aynı dairenin 2017/1230 esas 2019/2141 karar sayılı 20/05/2019 tarihli ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş ve dava mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizin … esas sayılı dosyasında verilen 23/12/2020 tarihli karar ile de mahkememiz dosyasında davalılar …, … ve … … yönünden açılan davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin 2021/318 esas sırasına kaydedilmiş, davalı Tasfiye Halinde Müflis … … Bankası … yönünden açılan işbu dava da mahkememizin yukarıda belirtilen 2021/319 esas sırasına kaydedilmiş, davalılar … ve … … Ltd Şti yönünden davaya … esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Taraflara usulune uygun davetiye gönderilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, Yargıtay ilamı ve tarafların beyanları nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi Bankacı-Operasyon Yöneticisi … tarafından tanzim olunan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ın 08/06/2005 iflas tarihi itibariyle 822.693,30TL ana para ile 698.680,73TL işleyen faiz olmak üzere toplam 1.521.374,03TL tutarında iflas masasından talep edilebilir alacağı bulunduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının … … Bankası … … Şubesi nezdinde açmış bulunduğu hesabı kapatarak … … Ltd … ‘a yazılı talimata istinaden … … Ltd nezdinde ki hesaba ilişkin 822.693,30 TL ‘nin faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talebine ilişkin olup, davacının 03/06/2003 tarihinde … … Ltd ‘ye verdiği arbitraj talimatıyla banka nezdinde ki … nolu hesaptaki 575.310 $ ‘nin TL ‘ye çevrilmesini sağladıktan sonra aynı tarihte %53 faiz oranıyla 03/12/2003 vadeli 822.693,30 TL tutarında yeni vadeli hesap açıldıktan sonra … numaralı hesap cüzdanının düzenlendiği, tüm bu işlemlerin … Bankası … Şubesi aracılığıyla yönlendirilmesi ile icra edildiği, hususlarında taraflar arasında herhangi bir çekişme yoktur. Uluslararası bankacılık tehammüllerine göre yurt dışında mevcut bir hesaba veya kişiye gönderilecek havale işlemlerinin yurt dışındaki muhabir bankalar üzerinden Swift aracılığıyla gerçekleştirilmekte olduğu, davacının … Bankası … Şubesince yatırmış olduğu paranın da açıklanan usule uygun olarak yurt dışında yerleşik yabancı bankalar üzerinden muhabirler nezdinde ki … … Ltd ‘e ait hesaba transfer olması gerekirken böyle bir irade olmadığı, davacının havale talimatı da alınarak gerçekte işleme havale görüntüsü verilmek suretiyle bankalar kanunun getirdiği yasal sınırların dolanılarak bankanın hakim ortağına kaynak sağlamak maksadıyla mevduat temin edilmiş olduğu, … banka nezdinde toplanılan paraların … Grubu şirketlerine aktarılmış olduğu, … bankın tüm faaliyetlerinin … Bankasının kontrolü altında olduğu, … bankın tüm işlemlerde aracı olarak kullanılmış olduğu, işlemleri gizlemek için tüm muhasebe kayıtlarının silinmiş olduğu, bu durumun bankalar yeminli murakıplarına ait 06/01/2005 ve 21/06/2005 tarihli raporlar ile tespit edilmiştir. Bilirkişi asıl raporunda bu raporlarla ilgili bir değerlendirme yapılmadığı ve bu nedenle farklı bir sonuca ulaşılmış olduğu mahkememizce anlaşılmıştır ayrıca benzeri bir olaya ilgili olarak Yargıtay 11. HD’nin 13/12/2010 gün 2009/8960 Esas 2010/12841 Karar sayılı kararında da ” her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden … Bank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları … hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi (dava konusu bu olayda da …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında da benzeri nedenlerle kamu davasının açıldığı ve mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkumiyete dair karar verilmiş bulunduğu …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında anlaşılmıştır.) dairemizden geçen emsal davalarda … … Ltd ‘nin herhangi bir mal varlığının olmadığı sabit olmuş ve dairemizce bu nedene bağlı olarak banka müşterisinin öncelikle … bankasına başvurması yolundaki içtihatından dönülmüştür denilmek suretiyle davacının talebi içinde kendisine ait paranın … gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduatta sorumlu olduğu iddiası bulunduğundan davaya bu kapsamda bakılarak davalı bankanın bankalar kanunu ve TTK hükümleri çerçevesince davacı zararından sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği ” ne karar verilmiştir. Dosya kapsamında … ltd ‘nin hiçbir mal varlığı bulunmadığı gibi faaliyetinin de bulunmadığı, davacının alacağını tahsil edememiş bulunduğu ve …. ATM’nin benzeri bir davada vermiş bulunduğu karara göre de davacı yanın … … Ltd’yi aracı olarak kullanmak suretiyle topladığı mevduatı … Grubuna aktarılmasını sağlayarak mevduat müşterisini uyarmak konusunda özen göstermemiş olan … Bankasının davacının maruz kaldığı zarar sebebiyle sorumlu olduğu, davalı … Bankası … yönünden 822.693,30 TL ana para ve buna iflas tarihi olan 08/06/2005 tarihine kadar işleyecek olan 698.608,73 TL faizi olmak üzere toplam 1.521.374,03 TL’nin davacı alacağının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği, davalı … Bankasının …. ATM’nin … Esas sayılı 08/06/2005 tarihli kararıyla iflasına hükmedildiği, iflasın açıldığı, iflasın 2005/1 sayılı dosyadan devam ettiği anlaşıldığından iflas masası teşekkür etmiş bulunduğundan hükmedilen 822.693,30 TL ana para ve buna iflas tarihi olan 08/06/2005 tarihine kadar işleyecek olan 698.608,73 TL faizi olmak üzere toplam 1.521.374,03 TL’nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 822.693,30 TL ana para ve buna iflas tarihi olan 08/06/2005 tarihine kadar işleyecek olan 698.608,73 TL faizi olmak üzere toplam 1.521.374,03 TL’nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.223,30TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde YARGITAY’a TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI