Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/302 Esas
KARAR NO : 2022/348

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında defile organizasyon hizmeti verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını ve davacı tarafından davalı şirkete modellik yapacak kişilerin bulunduğunu ve davalı şirketin yapacağı defile ile ilgili her türlü işlemin kusursuz bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından yapılan işlere karşılık 09.03.2020 tarihinde 17.700,00-TL bedelli fatura kesildiğini ve davalı şirkete faturanın gönderildiğini, davalı şirket tarafından ilgili fatura tutarının davacıya ödenmediğinden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı şirketin işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca ticari arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak davalının toplantıya herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmaması sebebiyle herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyanla, davalının borca, faiz oranına, fer’ilere ilişkin yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2020/23949 Esas sayılı takibe yapılan itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, whatsapp yazışmaları, elektronik posta yazışmaları, faturalar, banka kayıtları ve hesap özetleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan GSM hatları üzerinden karşılıklı olarak yapılan whatsapp görüşmelerinden taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalıya defile organizasyonu için modellik hizmeti sunulması hususunda hizmet verdiği yönünde kanaat oluştuğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak davacı tarafından davalıya yapılan hizmet karşılığında düzenlenen 09.03.2020 tarih, …nolu KDV dahil 17.700,00-TL bedelli e-arşiv faturanın davalının davacı şirket nezdinde oluşturulan 120.K02 nolu cari hesap üzerinden yevmiye defterine 09.03.2020 tarih ve … yevmiye kayıt maddesi ile kayıt edildiği ve izlendiği, davalı adına düzenlenen ve cari hesabına borç kaydı yapılan 17.700,00-TL’nin ödenmediğinden 31.12.2020 tarih ve … yevmiye kapanış kaydı ile 2021 yılına devrettiğinin tespit edildiği, BS form incelemesinde, davacının incelenen 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen 09.03.2020 tarih ve 17.700,00-TL bedelli faturanın, davacı tarafından bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne BS formu ile KDV hariç 15.000,00-TL satış beyanı olarak beyan edildiği, Mart 2020 ayına ilişkin BS formundan tespit edildiği, sonuç olarak taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğu, işbu ticari ilişki gereğince, davacı tarafından, davalı adına düzenlenen 09.03.2020 tarih ve KDV dahil 17.700,00-TL bedelli e-arşiv faturasından kaynaklanan davacı alacağının takip tarihi itibariyle henüz davalı tarafından ödenmediğinin davacı ticari defter kayıt ve belgelerinini incelenmesi sonucunda tespit edildiği, davalının 17.700,00-TL davacıya borçlu olduğunun kabulünün gerektiği, tarafların tacir olduğu ve taraflar arasındaki ticari işlemlerde faiz talebinin yerinde olduğu, davacının, takip tarihi öncesi davalıya TBK 117 maddesi uyarınca borç ihtarında bulunmadığı, bu nedenle davalının 05.11.2020 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, takipte davacı tarafından her ne kadar işlemiş faiz olarak 1.452,98-TL talep edilmiş ise de, işbu davada işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı, itirazın 17.700,00-TL asıl alacak yönünden iptalini ve takibinde 17.700,00-TL üzerinden devamına karar verilmesi talebinde bulunulduğu, davacının 05.11.2020 takip tarihinden itibaren 17.700,00-TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak talep gibi %12,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 17.700,00-TL fatura alacağı, 1.452,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.152,98-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura ve cari hesap alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, incelemeye katılmadığı, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişinin raporundaki tespitlerle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak davacı tarafından davalıya yapılan hizmet karşılığında 09.03.2020 tarihli KDV dahil 17.700,00-TL bedelli e-arşiv faturası düzenlendiği, davalı adına düzenlenen ve cari hesabına borç kaydı yapılan 17.700,00-TL ödenmediğinden 31.12.2020 tarihli kapanış kaydıyla 2021 yılına devrettiği, davacının BS formları incelendiğinde KDV hariç 15.000 TL satış beyanı olarak bağlı bulunduğu …Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının davalı tacir şirkete fatura kestiği, kesilen bu faturanın davacının ticari defterlerinde 17.700,00-TL’yi alacak olarak kaydettiği, TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafın icra dosyasındaki itiraz dilekçesi ile alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de; usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmediği, başkaca beyanının bulunmadığı, mahkememizce tayin edilen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği anlaşılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle, davacı tarafın ticari defterlerinde icraya konu faturanın kayıtlı olduğu ve yine davacının BS formları incelendiğinde bağlı bulunduğu vergi dairesine ilgili faturadan dolayı beyanda bulunduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığına dair dosyaya bir ödeme belgesi, dekont vs de sunulmadığından, takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 17.700,00-TL davalıdan alacağının bulunduğu ve bunun davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin 17.700,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (3.540,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin 17.700,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %12,75 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, işlemiş faiz yönünden harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (3.540,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.209,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 206,52-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 1.002,57-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 206,52-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 221,75-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.287,57-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.