Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/293 Esas
KARAR NO:2022/267

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/04/2021
KARAR TARİHİ:14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 sayılı kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı borçlu şirkete ait …, … ve … plakalı araçların 16/02/2019 – 31/05/2019 tarihleri arasına ücret ödemeksizin 66 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, işletme hakkı davacıda bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/7 md. kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücreti ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacıyla ve kötü niyetle yapılmış olduğundan arabuluculuk görüşmelerinde de bir netice elde edemediklerini, izah olunan ve sayın Mahkemece gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının araçlarına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın talepleri doğrultusunda kabulü ile davalı-borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, geçiş ücreti / gecikme cezası / işlemiş faiz ve KDV olmak üzere toplam 7.441,73-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV kanunu uyarınca %18 KDV uygulanmasını, davalı borçlu tarafın İİK. 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 27/04/2021 tarihli dilekçe ekinde ihlalli geçişleri gösterir tablo ve geçiş görüntüleri / provizyon sorguları bulunan cd, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 25/05/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde … plakalı araca ait (aktif plakası …) 16/02/2019 – 31/05/2019 tarihleri arasındaki sahiplik bilgileri ve araç teknik bilgilerini içerir güncel araç özet raporu, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 24/05/2021 ve 03/11/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde … plakalı araca ait herhangi bir takyidat işlenmediğine ilişkin ekran alıntısı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, karayolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, davacının iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait geçiş bilgileri (tarih-saat) ve resimlerini dosyaya sunduğunu, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut – yöntemlerden birini kullanmalarının gerektiğini, davaya konu – otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri ile geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, …, … ve … plaka sayılı araçların 66 adet ihlâlli geçiş yaptığını, 33 adet ihlali geçiş için 1.437,25 TL geçiş ücreti, 5.749,00 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 7.185,25 TL borcu olduğunu, davalı yanın OGS /HGS ürün bilgilerini dava dosyasına sunmaması nedeniyle bu konuda bir inceleme yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …ŞİRKETİ tarafından borçlu …VE İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine 7.186.25-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 216,51-TL faiz (Ticari-Yıllık), 38,97-TL KDV olmak üzere toplam 7.441,73-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu …, … ve … plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı tarihlerde sahip olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 7.186.25-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 216,51-TL faiz (Ticari-Yıllık), 38,97-TL KDV olmak üzere toplam 7.441,73-TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ihlalli araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araçların plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait …, … ve … plakalı araçların 16/02/2019 – 31/05/2019 tarihleri arasında 66 adet ihlalli geçiş için 1.437,25-TL geçiş ücreti, 5.749,00-TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 7.185,25-TL borcu olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 5.749,00-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda (1.437,25 TL geçiş ücreti ve 5.749,00 TL geçiş cezası olmak üzere) 7.185,25-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin (1.437,25-TL geçiş ücreti ve 5.749,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 7.185,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin (1.437,25-TL geçiş ücreti ve 5.749,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 7.185,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK. 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si (1.437,25-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 490,82-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 89,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 400,94-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 89,88-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 82,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 791,80-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 764,51-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.274,46-TL’sinin davalıdan, 45,54-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı yönünden kesin, davalı yönünden 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.