Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/288
KARAR NO:2022/788

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/04/2021
KARAR TARİHİ:05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kazanın oluşumunda …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-a kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu bulunduğunu, olaya ilişkin … C.Başsavcılığı tarafından … numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, zararın tazmini için 17/03/2020 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.800 TL daimi, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici bakıcı masrafı ve 100 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 6.100 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihi olan 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiş, davalı vekili 06/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde … plaka sayılı aracın 20/10/2019-2020 dönemini kapsamak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, şahıs başına 390.000 TL azami sakatlanma ve ölüm tazminatı bulunduğunu, söz konusu kaza nedeniyle tarafların kusurları belli olmadığı gibi, davacının ne tür zararının olduğunun da ortaya konulup ispatlanmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, tedavi evrakları, … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, SKG kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Dosya davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 06/10/2021 tarih … sayılı raporu ile sürücü …’ın kusursuz, sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK 2.ihtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 08/10/2021-16192 karar sayılı rapor ile, davacının yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya yeniden İstanbul 2.İhtisas Kuruluna gönderilerek Yargıtay ve istinaf dairelerinin son tarihli kararları gereği 20/02/2019 tarihinden tarihinden itibaren Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri dikkate alınarak maluliyet oranının tespitinin gerektiği, davaya konu kazanın 09.01.2020 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak bu yönetmelik gereği maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 11/02/2022-1877 karar sayılı rapor ile, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
ATK raporları taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya doktor, aktüer ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen düzenlenen 06/07/2022 tarihli raporda; 09.01.2020 tarihinde yaralanan …’ın; iyileşmesi süresince geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacı ve bakıcı gideri olmadığı, dava konusu kazanın poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği, mevcut Yargıtay Kararları (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.10.2010 tarihli E.2010/10–500 K.2010/490 sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 01.04.2013 tarihli E.2012/5743 K.2013/4496 sayılı kararı) gereğince, “geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi yol giderine ilişkin tazminat kalemleri tedavi giderlerinden olmayıp, ZMMS/Trafik Sigorta Poliçesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden anılan yasa kapsamı dışında kalan bu giderlerden davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması gerektiğinden”, davacının yaralanması sonucu iş ve güçten kaldığı süre içinde oluşan geçici iş göremezlikten davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMS/Trafik Sigorta
Poliçesi uyarınca sorumlu tutulması gerektiği, …‘ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının olmadığı görüldüğünden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik Hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, gerek yapılan ödeme tarihine göre, gerekse rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamalarda hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden davacının hesaplanan zararından davalı tarafından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, dava dışı SGK tarafından davacıya 425,10 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği, davacı … ’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.324,71 TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan 425,10 TL geçici iş göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzili sonrası davacının Bakiye Geçici İş Göremezlik Zararının 1.899,61 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 28/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep ettikleri 100 TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 1.799,61 TL artırdıklarını beyan etmiştir. Her ne kadar davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def’i ileri sürmüş ise de; belirsiz alacak davasında davacı, bir defalık ıslah yetkisini (m.176/2) kullanmadan, dava konusu yaptığı miktarı artırabilir ve bir defalık ıslah yetkisini başka konuda kullanabilir ayrıca belirsiz alacak davasının açılmasının sonuçlarından biri de zamanaşımının kesilmesi olduğu dolayısıyla davanın açılması ile zamanaşımının kesildiği de dikkate alınarak davalının bu yönden beyanına itibar edilmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK kusur ve maluliyet raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Olay (09/01/2020) tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki aracın sağ ön köşe kısımları ile seyre göre kavşağın sağ tarafından gelip sola dönüşle yola katılım yapmak isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobilin sol ön köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelmiş olup ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sürücü …’ın olay mahalli kavşaktan geçiş yaptığı sırada kavşağın sağ tarafından gelip sola dönüşle yola katılım yapmak isteyen araca karşı kısa mesafede alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’ın ise sokak üzerindeki araç trafiğini dikkate almadan, sol tarafından gelen vasıtanın hız ve mesafesini dikkate almadan yola katılım yapmak için sola dönüşle kavşak alanına giriş yaparak kavşaktan düz devam etmekte olan aracın seyir yönünü kapattığı, ilk geçiş hakkını sürücü …’ a vermediği anlaşılmakla olayda %100 kusurlu olduğu mütalaa edilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur oranına mahkememizce de itibar edilmiştir.
Dosyada mübrez ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyete ilişkin raporunda davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumu ve tarafların kusur oranları esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme nezdinde davacının 09/01/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle iyileşmesi sürecince temel insani ihtiyaçlarını gidermek için başkasının desteğine ihtiyacı olmadığı, geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı, bakıcı gideri olmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 2.324,71 TL olduğu, işbu bedelden SGK tarafından yapılan 425,10 TL ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının 1.899,61 TL olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile1.899,61 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ATK raporu ile davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edilmekle sürekli iş göremezlik tazminat alacağı yönünden ve doktor bilirkişinin tespitleri nazarında bakıcı gideri yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-a) Geçici İş Göremezlik Yönünden; … için hesaplanan 1.899,61-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-b)Sürekli iş göremezlik tazminat alacağı yönünden davanın REDDİNE,
1-c)Bakıcı gideri yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 129,76 TL nispi karar harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç + 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 129,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 0,46 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.899,61 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (MAD.13/2) gereğince 1.899,61 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 239,10 TL posta masrafı, 2.363 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 4.502,10 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve reddi oranında 1.082,58-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 129,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve reddi oranında 317,41 TL’sinin davalıdan, 1.002,59 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.05/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza