Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/283
KARAR NO:2023/454

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/04/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ilinde bulunan yaklaşık 4.500 m2 büyüklüğündeki arsasını satmaya karar verdiğini, bu kararından davalı ve davalının çocuklarının haberdar olduklarını, müvekkilinin bahsi geçen arsanın satılması için o bölgede emlakçılık yapan … isimli şahıs ile anlaştığını, devamında internet üzerinden söz konusu dairenin satışı için ilan verildiğini, müvekkilinin ve emlakçı …’un 23 ARALIK 2016 Cuma günü birlikte müşteri zannettikleri mafyanın kendilerini davet ettiği yere gittiklerini, … da bulunan … isimli marketin yanında bulunan binaya girdiklerinde, kendilerini mafyanın karşıladığını, Önce emlakçı …’ u dışarı çıkartarak müvekkili ile özel konuşacaklarını belirttiklerini ve içeriye sürüklediklerini, müvekkilinin mafya ile anlaşan davalı kardeşi ve kardeşinin çocuklarının da içeri girdiklerini, bir kısım kağıtları zorla müvekkiline imzalatmaya çalıştıklarını, söz konusu yazıları davalı …’in oğlu …’ e ait olduğunu, mezkur yazılardaki … yazılan kısımdaki imzaları da …’in attığını, davalı ve davalının çocukları ile mafya hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, taraflar hakkında …. Ağır Ceza Mahkemesi’ne … Esas kaydı ile kamu davası yürütüldüğünü ancak savcılığın mütalaasına rağmen sanıklar hakkında beraat kararı verildiğini, dosyanın halen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’ nde istinaf aşamasında olduğunu, davalı-alacaklı tarafından …. İcra Müdürlüğünde açılan 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili hakkında sahte bir kısım senetlerle icra takibi başlattığını, anılan icra dosyasına 2 adet senedin icra takibine dayanak yapıldığını, Bunlardan ilkinin 23.12.2016 düzenleme tarihli 04.03.2017 vade tarihli 250.000.-TL bedelli senet olduğunu, bu senedin borçlusu ve adres kısmında; … Adresi Olarak … Mah … Cd. No 191 …. … … yazdığını, bu senedin tümüyle sahte olduğunu, bu senetteki yazıların ve imzaların müvekkilime ait olmadığını, takibe Dayanak diğer 23.12.2016 düzenleme tarihli 04.03.2017 vade tarihli, 250.000.-TL bedelli senet olduğunu, bu senette ise imzalardan bir tanesinin müvekkiline ait olup, diğer imza ve vade tarihi, tanzim tarihi ve istanbul yazısının müvekkiline ait olmadığını, anılan bu senedin daha öncesinde …. asliye ticaret mahkemesi’ne kayıtlı … esas sayılı dava dosyasına konu edildiği için iş bu davanın konusu olmadığını beyanla; Davalarının Kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Almanya’ya çalışmaya gittiğini,müvekkilinin … köylerindeki küçük baş hayvan sürüsünü ve traktörünü satarak İstanbul’a yerleştikten sonra tüm birikimlerini davacıya vererek …-… arasındaki alanda arsa alıp inşaat yapıp satmaya başladığını, davacının Almanya’da olduğundan inşaatın tüm işleri ile davalı …’in ilgilendiğini, davacının yaklaşık 10 yıl önce Almanya’dan emekli olduğunu ve Türkiye’ye kesin dönüş yaparak …-…’ya yerleştiğini, müvekkili ile aralarındaki kardeşlik hukuku ve anlaşmaları gereği, hakkını talep ettiğinde ise davacının hakkını vereceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin hakkını istemesi üzerine yıllar önce parasını ödeyerek satın aldığı ama davacı adına kayıtlı olan … evini damadı … … satış göstererek … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… E. Sayılı dosyası ile 12.10.2016 tarihinde tahliye davası açtığını, taraflar arasında 23.12.2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşme eki olan senetlerin (4 adet) sözleşmede yer alan 500.000 TL bedelli senedi …’da bulunan 4300 metrekare arsa için, 1.500.000 TL bedelli senedi … İş Merkezi 3. katı için, 250.000 TL bedelli senedi …’daki ev için, 250.000 TL bedelli senedin, sözleşmede belirtilen nakit ödeme için olduğunu belirterek imzalandığını, davacı tarafın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında ifade edilen 4 adet senedin iptali ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve borçlu olunmadığının tespiti istemli olarak dava açtığını, fakat davacı tarafın sonrasında duruşmada davadan feragat ettiklerini dile getirdiğini, bu doğrultuda davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, mahkeme nezdinde dava konusu edilen iki adet senedin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında ve yine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. dosyasında dava konusu zaten yapıldığını, mafya zoruyla senet alındığı iddiasının gerçek dışı olup, ceza davasında davalı dahil tüm sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiğini, beraat kararlarının istinaf tarafından da onandığını beyanla; davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası sureti, ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası sureti, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası sureti, senet suretleri, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu iddianamesi, ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. 2020/… K.sayılı karar sureti, …İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası sureti, …İcra Hukuk Mahkemesi … E.sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu, ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E.sayılı dosyasına ait senet suretleri,…İcra Müdürlüğü’nün …/… E.sayılı dosyası sureti, stanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… soruşturma nolu ayırma kararı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu’nun 2021/… Soruşturma nolu yetkisizlik kararı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/… soruşturma nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2023/… sayılı dosya sureti Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı kardeşine karşı açmış olduğu eldeki davada, mafya zoruyla senetler imzaladığını, bu senetlerin bazılarının icra takibine konu yapıldığını, bu senetlerden dolayı davalı da dahil kimseye borcunun bulunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde davaya konu senedin …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasındaki iki senetten biri olan 23/12/2016 düzenleme tarihli, 04/03/2017 vade tarihli, 250.000,00-TL bedelli ve adres kısmında … adresi olarak “… Mh. … Cd. No:191 … …” adresinin yazılı olduğu senedin sahteliği iddiasına dayanmış ve bu senetteki yazılar ve imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Aynı icra dairesindeki takibe dayanan diğer senedin 23/12/2016 düzenleme tarihli, 04/03/2017 vade tarihli, 250.000,00-TL bedelli senet olduğunu, adres kısmında sadece “İstanbul” yazdığını, bu senedin kambiyo vasfını yitirdiğini ancak bu senet yönünden …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında dava konusu yapıldığı, davanın derdest olduğunu, eldeki açılan davanın konusunun bu senet olmadığını belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının işbu davaya konu senet ve başka senetlerle ilgili …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında aynı şekilde menfi tespit davası açtığını, bu davadan feragat ettiğini, sonra yeniden …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında aynı sebebe dayanarak aynı senetlerden dolayı dava açtığını, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddedildiğini, mahkememizde açılan davaya konu senet ile belirtilen mahkemedeki senetlerin aynı olması nedeniyle eldeki davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/05/2022 tarihli duruşmasında; “…davaya konu senedin 23/12/2011 tarihli, 04/03/2017 ödeme tarihli, 250.000,00-TL bedelli, keşidecisi …, lehtarı … olan ve adresi … Mahallesi … Caddesi No: 191 … … … adresi yazılı senet olduğunun tespitine,” yönelik tespit yapıldığı, daha sonra bu tespite karşı mahkememizin 25/05/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili söz alarak aynen; “Her ne kadar mahkemenizin 17/05/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereği ilgili senet ile ilgili dava konusu olduğu tespit edilmiş ise de biz dava dilekçesinde maddi hata yapmışız …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takibine konu olan her iki senedin vade tarihi, düzenleme tarihi, miktarları, keşidecisi ve lehtarı aynı olduğundan sehven karıştırılmıştır, mahkemenizce 17/05/2022 tarihli duruşmada dava konusu olduğu tespit edilen (açık adres yazılı olan) senetteki imza müvekkilime aittir, ancak icra takibine konu olan diğer senet (yine 23/12/2016 düzenleme tarihli, 250.000,00-TL bedelli, keşidecisi … olan ancak açık adres yazılmayan) yönünden eldeki davayı açtık, davaya konu olan senet açık adres yazılmayan bu senettir, dava dilekçemizdeki yanlışın sehven yapıldığı hususunu mahkemenize belirterek …. Ağır Ceza dosyasının dosyaya kazandırılmasını ve bekletici mesele yapılmasını talep ederiz.” şeklinde imzalı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Esas sayılı dosyalarındaki davaya konu senetler ile işbu davaya konu senedin aynı senet olup olmadığı hususunda inceleme yapılmak üzere ilgili dosyaların uyaptan celbine karar verilmiş, yapılan inceleme neticesinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacının eldeki dosya davalısına karşı açmış olduğu menfi tespit davasındaki dava dilekçesinde 500.000,00-TL miktarlı, 1.500.000,00-TL, 400.000,00-TL veya 300.000,00-TL miktarlı, mafya ücreti olarak 250.000,00-TL olmak üzere ilgili senetlerin silah zoruyla, darp ve tehditle alınması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş, daha sonra davacı vekili 25/10/2017 tarihli duruşmada aynı mahkemede … Esas sayılı dava dosyası üzerinden bu davanın konusu senetler üzerinden menfi tespit davası açıldığından eldeki davadan feragat ettiğini belirtmiş ve mahkemece 25/10/2017 tarihli kararıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı vekili aynı davalıya karşı mahkememizde ileri sürülen aynı hususlara dayanarak alacaklısının davalı şüpheli … olan 500.000,00-TL miktarlı, 1.500.000,00-TL, 400.000,00-TL veya 300.000,00-TL miktarlı, mafya ücreti olarak 250.000,00-TL olmak üzere ilgili senetlerle ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafından … Esas sayılı dosyaya cevap dilekçesi ile sunulmayan sözleşme ve senetlerin dosyaya sunulması konulu dilekçe içeriğinde; davanın konusunu oluşturan senetlerin taraflar arasındaki sözleşmede yer alan 500.000,00-TL bedelli …’da bulunan arsa için verilen senet, 1.500.000,00-TL bedelli … İş Merkezi için verilen senet, 250.000,00-TL bedelli …’daki ev için verilen senet, 250.000,00-TL bedelli sözleşmede belirtilen nakit ödeme için verilen senet olduğuna ilişkin beyanda bulunmuştur. Bu durumda … Esas sayılı dosyasına konu 4 tane senet bulunmaktadır. Bu senetler 500.000,00-TL miktarlı, 1.500.000,00-TL miktarlı senetler ve davacının 400.000,00-TL veya 300.000,00-TL miktarlı olarak bahsettiği senedin aslında 250.000,00-TL miktarlı senet olduğu ve yine davacının mafya ücreti olarak belirttiği başka bir 250.000,00-TL senet olduğu tespit edilmiştir. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davanın aynı mahkemenin … Esas sayılı dosyasındaki aynı talepler ve aynı senetlere ilişkin olmasından dolayı derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf ve temyizi üzerine feragat beyanının feragat beyanı tarihinde zaten kesinleştiği kabulüyle eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle reddi doğru görülmediğinden kararın kaldırılarak İstanbul 16. Hukuk Dairesi’nin 2021/1473 Esas, 2021/1779 Karar sayılı kararıyla davanın; “Aynı davanın daha önce açılıp halen görülmesi nedeniyle HMK 114/1-ö md. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine,” karar verilmiştir.
Dava şartları dava açılmasında hükmün verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının dava açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemenin davayı reddetmesi gerekir. Dava şartı olan kesin hüküm bir hukuki uyuşmazlığın çözümlenerek son bulmasını, hükmün kesinleşmesinden sonra o davanın tekrar açılmamasını ifade eder. Maddi anlamda kesin hükmün koşulları HMK 303. maddesinde düzenlenmiştir. HMK 303/1 md. göre bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün diğer davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Dava sebebinden amaç ise; hukuki sebepler değil, davanın dayanağı olan olay ve olgulardır. Yani davacının talep sonucunu dayandığı vakıalardır. Kesin hüküm haline gelen bir uyuşmazlıkta aynı vakıalara dayanılarak ikinci kez dava açılamaz. Ayrıca ikinci davada talep sonucu ilk davada kesinleşen hüküm fıkrasını etkileyecek ve ortadan kaldıracak nitelikte ise dava konusu aynı sayılır.
Belirtilen tüm bu nedenlerle eldeki davadaki davacısı, davalısı, konusu, sebebi, vakıaları, davaya konu yapılan senetleri, talebi aynı olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında daha önce dava açılmış ve dava kesin olarak karara bağlanmıştır. Bu durumda davacı dava dilekçesinde …. İcra Müdürlüğü’ndeki takibe konu alacaklı ve borçlusu aynı olan, yine miktarı aynı olan ancak senette adres kısmı yazılı olan senedin işbu dava konusu olduğunu belirtmiş ise de, daha sonra davacı vekili duruşmadaki imzalı beyanıyla açık adres yazılı olan senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak sehven hata yapıldığını, açık adres yazılmayan takibe konu olan 250.000,00-TL bedelli senedin dava konusu olduğuna dair beyanda bulunduğu, 250.000,00-TL bedelli (adres yazılı olan ve adres yazılı olmayan her iki senet) senetlerin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki senetler olduğu, bu mahkemede ise davanın karara bağlanmış olduğu ve kararın kesinleştiği, aynı talep sonucuna ve aynı sebeplere dayanılarak aynı senetler ile ilgili mahkememizde yeniden dava açıldığı anlaşılmakla; davanın HMK 114/1-i md. ve 115. md. gereği kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın HMK 114/1-i md. ve 115. md. gereği kesin hüküm nedeniyle reddine,
(2)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.269,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.089,48-TL harcın karar kesinleşitiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.