Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/278
KARAR NO :2022/225

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/04/2021
KARAR TARİHİ:04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait… plaka sayılı aracın 17/05/2011-17/05/2012 tarihlerini kapsar şekilde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 11/03/2012 tarihinde dava dışı … tarafından kazadan 30 dakika sonra yapılan ölçüme göre 0,95 promil alkollü olarak kullanıldığı sırada, … plaka sayılı araca tam kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, alınan ifade tutanaklarına göre dava dışı …’in alkolün tesiri ile bir başka araçla yarış halinde iken aşırı hızlı bir şekilde seyir ettiğinden direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiğini, davaya konu kazada yaralanarak malul kalan dava dışı …’in maluliyet tazminatı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 07/07/2017 tarih 2017/… esas, 2017/…58 karar sayılı kararı ile 209.972 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiğini, kararın konu edildiği … 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına icra müdürlüğü hesabına davacı şirketçe icra ve ilam vekalet ücretinden %20 stopaj tevkifatı yapılarak 10/08/2020 tarihinde 274.137,39 TL ödeme yapıldığını, hakem heyeti dosyasında başvuran vekili tarafından davacı sigorta şirketine kesilen serbest meslek makbuzlarına istinaden 02/09/2020 tarihinde ise 7.030,96 TL stopaj tutarının ilgili vergi dairesine ödendiğini, davacı şirket tarafından davalı sigortalıya rücu yapma taleplerinin iletildiğini, davalının ise herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, aynı kazaya ilişkin diğer yolcu Kübra Bekar’a ödenen maluliyet tazminatının davalıdan tahsili istemli olarak … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası nezdinde alacak davası açıldığını, ilgili dosyanın ATK raporunda 1,02 promil bulunan …’in emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle davalıya ait bulunan menkul ve gayrimenkul malların 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından … ve … Turz.İnş.Nak.Org.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti.aleyhine 281.168,35 TL asıl alacak, 1.216,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 282.385,07 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sisteminden getirtilerek incelendiğinde; davacının … Sigorta A.Ş., davalının … Turz.İnş.Nak.Org.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., davanın 05/04/2018 tarihinde açılan tazminat davası olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 11/03/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanarak sakat kalan …’e yapılan toplam 43.930,89 TL ödemenin davalı şirketten rücuen tahsilinin talep edildiği, mahkemenin 2018/… esas, 2019/… karar sayılı 18/09/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacının karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, … BAM 4.Hukuk Dairesinin 2020/296 esas, 2020/429 karar sayılı 19/06/2020 tarihli ilamı ile, mahkemesince ATK.Trafik İhtisas Dairesinden Sigorta Tahkim Komisyonunca kabul edilen kusur oranı ve mahkemece kabul edilen kusur oranlarının çelişen yönlerini de giderir şekilde yeniden rapor alınarak alınacak rapor sonucuna göre kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama ile kusur oranlarının tespiti için Trafik İhtisas Dairesinden alınan 29/09/2021 tarih ve … sayılı raporda, sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
… 10.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; 209.922 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 242.661,64 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
İlgili emniyet müdürlüğünden kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle yürütülen … C.Başsavcılığının 2012/…20 soruşturma saylı dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonundan… esas, 2017/30258 karar sayılı dosya getirtilmiştir.
Dosya aktüerya-sigorta uzmanı, Makine Mühendisi ve Doktor bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 22/10/2021 tarihli raporda; … plakalı araç sürücüsünün zeminin ıslak ve kaygan olması etkisinin göz önünde
bulundurularak %90 kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesine münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkili olduğu, dava dışı sigortalı … Turizm İnşaat Nak. Org. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait… plakalı aracın 17.05.2011 – 17.05.2012 tarihleri kapsar şekilde …/0 poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın A.3 Sigortanın kapsamı başlıklı maddesi “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin taleplerini, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla ykümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” kapsamında sigortacının yapmış olduğu ödemeyi,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın B.4- Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlıklı maddesinin (c) bendinde “ c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,” maddesi kapsamında sürücünün %90 oranında kusurlu oluşu ve 1.02 promil alkollü olduğu tespit edilmesi nedeniyle kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olduğu belirtildiğinden sigortacının işletene rücu hakkının bulunduğu, Bu nedenle sigorta şirketinin; 274.137,39 TL yönünden; 274.137,39 TL’nin 11.09.2020 takip tarihi itibarıyla güncel değeri olan 276.330,49 TL’nin %90 kusur oranına isabet eden 248.697,44 TL olarak talep edebileceği, 7.030,96 TL yönünden. 7.030,96 TL’nin 11.09.2020 tarihi itibarıyla güncel değeri olan 7.046,78 TL’nin söz konusu ödemeye ait dekontunun sigorta şirketi tarafından sunulması halinde %90 kusur oranına isabet eden 6.342,10 TL’yi talep
edebileceği belirtilmiştir.
Davacının iddiaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketine sigortalı, davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın 11/03/2012 tarihinde … plaka sayılı araç ile karışmış olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan …’in maluliyet tazminatı talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru üzerine 209,972,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiği, söz konusu hakem heyeti kararının … 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 11/08/2020 tarihinde 274.137,39 TL ödeme yapıldığı, 11/03/2012 günü sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sürücünün aracın hakimiyetini yitirmesi ile önce bölünmüş yolun solundaki bariyerlere sonrasında aynı istikamette seyretmekte olan sürücü Şükrü Turan idaresindeki … plaka sayılı otomobilinin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde davaya konu olayın meydana geldiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından alınan ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile, sürücü …’in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken trafiğin akışını tehlikeye düşürecek hareketlerden kaçması, zeminin ıslak olmasını dikkate alarak aracını dikkati ve özenli şekilde kullanması gerekirken bu hususlara uymadığı sevk ve idare hatasıyla aracının hakimiyetini yitirerek önce bariyerlere sonra sürücü Şükrü Turan idaresindeki araca çarptığı olayda %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile, davaya konu kazaya karışan sürücü …’in 0.95 promil alkollü olduğu, kandaki alkol oranının ortalama olarak saate 0,15 promil düştüğü hususu gözönüne alındığında sürücünün kaza saatindeki gerçek alkol oranının 1.025 promil olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 48.maddesine göre uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasaklandığı, kaza esnasında en az 1.025 promil alkollü olduğu anlaşılan dava dışı …’in semptomlar açısından yapılan gruplamalardaki 100-150 mg aralığında belirtilen “keyifli ve pervasız olma, emosyonel kararsızlık halinde, azalmış baskı, çok az muskuler inkoordinasyon, uyaranlara yavaşlamış cevaplar, hareket serbestliği uzaması, reaksiyon zamanının uzaması” şeklinde semptomları taşıdığı, dosya içerisinde mevcut ifade tutanakları ile de sabit olduğu üzere sürücü …’in hızlı gittiği ve başka bir araç ile yarıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücünün alkollü olmasının etkili olduğu tespit edilmiştir.
ZMMS poliçesi genel şartları “B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI” başlıklı düzenlemesine göre “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 C fikrasına göre “aracın uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirtilen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların” sigortacının sigortalıya rücu hakkı doğmasına yol açtığı ve sigortalıdan rücu edilmesi gerektiği, yapıldığı iddia edilen 7.030,96 TL stopaj ödemesinin makbuzunun dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın 274.137,39 TL asıl alacak ve her ne kadar bilirkişi raporunda 10/08/2020 ila 11/09/2020 arasındaki 32 gün için faiz hesaplanmış ise de, mahkememizce ödemenin yapıldığı 11/08/2020 ila takip tarihi 28/08/2020 arasında 17 gün için %9 faiz uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde 1.149,12 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 274.137,39-TL asıl alacak ve 1.149,12-TL işlemiş faizi üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 18.804,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.410,51 TL harcın mahsubu ile 15.394,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.410,51 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 27.720,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.100,00 TL bilirkişi, 41,30 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 2.141,30 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.087,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.286,81 TL’sinin davalıdan, 33,19 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza