Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/262 Esas
KARAR NO :2022/755

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/04/2021
KARAR TARİHİ:28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında davacılar vekilinin dosyaya feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re’sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazada …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu ve müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla talep artırım haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkili …’ın ağır şekilde yaralanması ve sürekli iş görmezlik halinde kalması sebebiyle şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 05/12/2014 – 05/12/2015 tarihleri arasında … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 268,000.00-TL ile sınırlı olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemesi ile birlikte aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde, tazminatın %20’lik kısmının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, başvuru sahibinin, 20/12/2014 tarihli kaza sebebiyle … numaralı poliçeye istinaden müvekkili şirketten talep edebileceği tazminatın %20’lik kısmını alacağın devri sözleşmesine binaen …’ya devrettiğini, işbu kazaya ilişkin müvekkili şirkete müracaat edildiğini, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve müvekkili şirket tarafından, başvuru sahibine, 10/03/2020 tarihinde 19.695,47-TL ve 08/10/2020 tarihinde 67.758,76-TL olmak üzere toplamda 87.454,23-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemenin başvuranda oluşan gerçek maluliyet oranı olan %14’lük maluliyet oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplandığını ve ortada eksik bir ödemenin olmadığını, müvekkilinin, poliçe ve ilgili genel şartlar icabı üstlenmiş olduğu sorumluluğu yerine getirdiğini, bu suretle başvuru sahibine karşı başkaca herhangi bir tazminat ödeme borcu olmadığını, mahkemece, müvekkili şirketin işbu başvuru neticesinde karşı tarafa tazminat ödemesi yapması gerektiği yönünde kanaate varılması halinde, bilirkişi tarafından işbu davadan önce yapılan ödemenin yeniden alınacak tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına ve geçici bakım giderlerine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, kaza tarihinde davacının 18 yaşından küçük olduğunu, bu dönemde başvuranın gelir getiren bir işte çalıştığına dair delil sunulmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminat talebinin de reddinin gerektiğini beyanla, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ödeme belgesi, hasar dosyası, hastane ve tedavi evrakları, … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları ve adli tıp kusur raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacılar vekili 31/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davalı … Sigorta Anonim Şirketi ile sulh protokolü uyarınca uzlaşıldığını ve davadan feragat ettiklerini, protokol uyarınca tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyanla feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 21/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh protokolü uyarınca anlaşılan tutarın davacı vekiline ait hesaba ödendiğini, söz konusu ödeme nedeni ile davacı tarafın davasından feragat ettiğini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.