Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/26 Esas
KARAR NO :2022/200

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2021
KARAR TARİHİ:29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı … … AŞ ile kiracı … … ve Gıda San AŞ arasında 3226 sayılı … Kanunu çerçevesinde … 28.Noterliğinde 23/06/1997 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı, … 37.Noterliğinde 14/03/1997 tarihli … yevmiye numaralı 1676 sözleşme numaralı, … 37.Noterliğinin 03/03/1997 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı, … 37.Noterliğinde 13/10/1997 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı … sözleşmelerinin imzalandığını, finansal kira bedellerinin ödenmemesi üzerine dava dışı … … AŞ tarafından borçlulara ihtarname keşide edilerek verilen süre içerisinde borcun ödenmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesih edilerek davalıların davacıya olan tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, bu nedenle dava dışı kiracı … … ve Gıda San AŞ ile davalı kefil …, dava dışı müteselsil kefil… aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve toplam 14.904,08TL borcun talep edildiğini, akabinde icra dosyasının yenilenerek … esas numarasını aldığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu işlemler esnasında dava dışı … … AŞ ile davacı … Yönetimi AŞ arasında yapılan temlik sözleşmesi ile alacağın tamamının davacıya temlik edildiğini beyanla, borçluların itirazlarının iptali ile ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yolu ile yapılan takibin devamına, takip tarihi itibariyle alacağın takibe konu olan 14.904,08TLlik kısmının takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … sözleşmeleri, ihtarname, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … AŞ tarafından borçlular … … ve Gıda San AŞ, …, … Tic ve San AŞ, … aleyhine … sözleşmesine dayanılarak 428USD gecikmiş kira alacağı, 4.230,18TL gecikmiş sigorta alacağı, 675,00TL gecikme faizi, 9.229,53TL masraf olmak üzere toplam 14.134,71TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı takibe itirazında alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş ise de, … Kanununda zaman aşımına ilişkin özel bir hüküm bulunmadığı, alacağın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle Borçlar Kanunundaki zaman aşımına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, sözleşme tarihinde meri olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. Maddesine göre göre 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçerli olduğu, Beşiktaş 3. Noterliğinin 7/6/2011 tarihli muacceliyet ihtarı ile zaman aşımının kesildiği, yine 2013 ve 2014 tarihlerinde kira tahsilatının yapıldığı bu itibarla zaman aşımı itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Banka Emekli Müdürü … tarafından tanzim olunan 22/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı … … AŞnin dava dışı … … AŞ ile akdedilen 4 adet sözleşme mucibi … işlemi yaptığını, davalı …’un bu sözleşmeleri kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve davalıya usulune uygun ihtarname keşide edildiği ve borcun 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiği ve feshi takiben kiralananların 3 gün içinde tesliminin istendiğini, sözleşme adresine keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, dava dışı … … AŞ’ne 4 kalem … işleminin yapıldığını, bu işlemlerden 1676 numaralı ödeme planı çerçevesinde kiralanan … plaka numaralı Mitsubishi kamyonetin kiralayana devredilmediği ve 13/09/2013 tarihinde 7.250TL’ye 3.kişilere satıldığını, bu tahsilat ile dava dışı … … AŞ’nin kira borçlarının tamamı ile diğer borçlarının önemli bir kısmının tahsil edildiğini, kira borçları tahsil edildiğinden konusuz kaldığını, dava dışı … … AŞ’nin 02/08/2012 tarihinde 1676 sözleşme kapsamında tahakkuk eden 4.230,16TL sigorta borcunun bulunduğu … … AŞ kayıtlarında görüldüğünü, ayrıca dava dışı firmanın ödenmemiş, bir kısmı yapılandırma yapılmış MTV ve trafik cezaları ile çok sayıda küçük rakamlardan oluşan ihtarname, dosya masrafı, kiralanan mallara ilişkin devir masrafı borcu bulunduğunu, kayıtlarda takip tarihinden sonra yapılan masraflar da bulunduğundan bu tutarın talep edilen tutarın üzerinde olduğunu, ancak takip tarihindeki alacak tutarı olan 9.229,53TL’nin hesaplamaya alındığını, davacının icra takibinde sözleşme hükümlerine göre %23,75 temerrüt faizi talep ettiğini, davacının davalıdan 15/10/2012 takip tarihi itibari ile toplam alacağının 13.668,99TL olduğunu, asıl alacak tutarı olan 4.230,16TLye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri gereği %23,75 temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, … sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … … AŞ ile kiracı … … ve Gıda San AŞ arasında 3226 sayılı … Kanunu çerçevesinde … 28.Noterliğinde 23/06/1997 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı, … 37.Noterliğinde 14/03/1997 tarihli … yevmiye numaralı 1676 sözleşme numaralı, … 37.Noterliğinin 03/03/1997 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı, … 37.Noterliğinde 13/10/1997 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı … sözleşmelerinin imzalandığı, dava dışı … … AŞ ile davacı … Yönetimi AŞ arasında 29/09/2017 tarihinde akdedilen devir sözleşmesi ile dava dışı firma alacağını davacıya devrettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın … sözleşmelerinden doğan alacağın tahsili amacıyla temlik alan davacı … AŞ tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzalayan davalının itirazının iptali noktasında toplandığı, somut olayda finansal kira bedellerinin ödenmemesi üzerine dava dışı … … AŞ tarafından borçlulara ihtarname keşide edilerek verilen süre içerisinde borcun ödenmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı … … Gıda AŞnin sözleşme adresi olan … 2.Yol No:25 Merkez … adresine gönderildiği, fesih şartlarına uygun olarak düzenlenmiş ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair evrak bulunmadığı, ihtarnamede 4 adet sözleşmeden bahsedilmişse de borcun hangi sözleşme kaynaklı kira borcu olduğu konusunda bir bilgi bulunmadığı, ihtarnamede her ne kadar 428 USD kira alacağı olduğu belirtilmiş ise de, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, 1676 numaralı ödeme planı çerçevesinde kiralanan … plaka numaralı Mitsubishi kamyonetin kiralayana devredilmediği ve 13/09/2013 tarihinde 7.250TL’ye 3.kişilere satıldığı, bu tahsilat ile dava dışı … … AŞ’nin kira borçlarının tamamının ödendiği, davacının ödenemeyen sigorta primlerinden kaynaklı alacağı bulunsa da bunun … Sözleşmesinin 46. Maddesinde kefilin ödeme planında belirtilen kira bedellerinin tamamından sorumlu olduğunun düzenlendiği, sigorta bedelinin kefalet kapsamında olmadığı, kira borcunun da zaten ödenmiş olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI