Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/250 Esas
KARAR NO:2021/782

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:23/08/2011
KARAR TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin…’de yapımını üstlendiği inşaat için …’dan satın aldığı boya malzemesini nakliyat rizikolarına karşı davalı … A.Ş. nezdinde sigortalattığını, malzemenin …’dan…’ye taşınması işinin FCR belgesi ile davalı … Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, …’dan İstanbul’a kadar anılan şirket tarafından nakliyesi yapılan emtianın …’dan…’ye taşınmasının da CMR belgesi ile davalı … Taş. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, varma yerinde yapılan tespitte malzemelerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ilk hasar tespitinin …’da yapıldığını, aktarma yapılmış olsa da CMR 34. maddesine göre davalı taşıyanların her ikisinin de hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24,736.80 Euro’nun dava tarihindeki TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; emtianın varış yeri olan …/… teslimi sırasında hasarlı olduğu tespit edilerek müvekkil şirkete ihbarı üzerine meydana gelen hasarın istifleme hatasından kaynaklandığının eksper raporu ile de belirlenmiş olması nedeni ile dava konusu nakliyat poliçesinde yer alan istisna maddesi “emtianın cinsine, ağırlığına ve özelliklerine uygun olmayan istifleme ve/veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat haricidir” gereğince poliçe teminatı kapsamında yer almayan hasar talebinin haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Taş.ve Nakl.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacının zararına mucip olabilecek hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, Eksper raporlarında emtianın …’da yüklenirken yükleme istifleme hatası nedeniyle hasarlandığı ve davalı şirketçe de hasarlı olarak teslim alındığı ve aynı şekilde ……’de teslim edildiğinin görüldüğünü, … arasında emtianın hasar görmediğini, müvekkil şirketin diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının gerçek hasmını tespit ederek husumetini buna göre yöneltmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; CMR Konvansiyonunun 10. maddesinde düzenlenen ambalajlamanın yetersizliği nedeniyle ve ayrıca yükleme, boşaltma ve istiflemeden kaynaklanan hasardan dolayı taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı sıfatına sahip oldukları iddia edilen davalıların sorumluluklarının söz konusu olamayacağını, CMR Konvansiyonunun hükmüne göre hasarlı emtianın brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR hesap birimi ile taşıyanın sorumlu olacağını, alıcı, yasada öngörülen 7 gün içinde hasar ihbarında bulunmadığından yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin (Kapatılan ….Asliye Ticaret Mahkemesi) … esas … karar sayılı 28/12/2011 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile 21.855,18TLnin dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı … AŞ vekilinin talep dilekçesi ile, kararın hüküm fıkrasında davalı … AŞ bakımından davanın reddine karar verildiği belirtilmediğinden kararın tavzihini talep ettiği, mahkememizin 20/09/2012 tarihli tavzih kararı ile fazlaya ilişkin tazminat ve (davalı … ve … … AŞ açısından) talebin reddine şeklinde tavzih kararı verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2014/15423 esas, 2015/7533 karar sayılı, 02/06/2015 tarihli ilamı ile, tavzih kararının taraflara tebliğine rağmen temyiz edilmeyerek kesinleşmek suretiyle kısa karar ile tavzihle oluşturulan gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/12338 esas, 2016/9100 karar sayılı, 24/11/2016 tarihli ilamı ile tavzihe ilişkin 20/09/2012 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, mahkemece verilen kararın açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilerek dosya mahkememizin 2017/467 esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizin 2017/467 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda 2017/1290 karar sayılı 31/10/2017 tarihli karar ile davanın davalı … AŞ yönünden reddine, davanın davalılar ……Ltd ŞTi ve davalı … …Ltd Şti yönünden kısmen kabulü ile, 21.855,18TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkememiz kararı davacı vekili, davalı … Nak Ltd ŞTi ve davalı … Ltd Şti tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2018/2413 esas 2019/3957 karar sayılı 20/05/2019 tarihli ilamı ile;
“1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı … Nak. ve Loj. Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı …. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine karar verildiği gözetilerek, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı …. Şti. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı …. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı … …. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davalı … şirketi nezdinde emtia nakliyat … poliçesi ile … örtüsü altına alınan malların davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu emtianın … arasındaki taşıma işi davalı …. Şti. tarafından üstlenilmiş, … arasındaki taşıma ise davalı … …. Şti. tarafından gerçekleştirilmiştir. Dosya arasında mevcut bilirkişi raporlarında, varma yerinde düzenlenen hasar ekspertiz raporundaki, hasarın yükün istiflemesinden kaynaklandığına ilişkin değerlendirme uygun görülmüş, yükleme ve istif sırasında sorumluluğun göndericide olmasına rağmen taşıyıcı davalı …. Şti.’nin yükleme ve istifin yolculuğa uygun olarak yapılmasına ilişkin nezaret görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan müterafik kusuru nedeniyle %50 sorumlu olduğu, davalı … …. Şti.’nin ise taşıma senedi üzerine, yükü hasarlı teslim aldığına dair ihtirazi kayıt koymaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş olup mahkemece anılan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı … …. Şti.’nce, yükün teslim alınması sırasında taşıma senedine, yükün hasarına ilişkin ihtirazi kayıt konulmasa da gerek davacının dava dilekçesindeki ilk hasar tespitinin İstanbul’da yapıldığına ilişkin beyanı, gerekse … Gümrük Müdürlüğü’nce düzenlenen 25.07.2008 tarihli teslim tesellüm tutanağındaki tespitler göz önüne alınarak yükün … – İstanbul arasındaki taşıma sırasında hasarlandığı, davalı … …. Şti. tarafından ise hasarlı olarak teslim alındığı anlaşılmakla, davalı … …. Şti. tarafından, taşıma senedine ihtirazi kayıt konulmamış olsa dahi, yükün teslim alınırken hasarlı olduğunun tespit edilmiş bulunmasına göre davalı … …. Şti.’nin oluşan zarardan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre davalı … …. Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, aynı Hukuk Dairesinin 2019/4897 esas 2021/2222 karar sayılı 09/03/2021 tarihli ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2021/250 esas sırasına kaydedilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraf vekilleri dosya içindeki beyanlarını tekrar etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davacının yapımını üstlendiği inşaat için …’dan satın aldığı yapıştırıcı ve boya malzemesinin taşıma sırasında hasar görmesinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından taşınan emtianın davalı … AŞ tarafından 21/07/2008 tarihli nakliye … poliçesi ile sigortalandığı, taşımanın davalı … Nak Ltd Şti tarafından üstlenildiği ve taşımanın …’dan İstanbul’a kadar bu şirket tarafından yapıldığı, İstanbul’dan…’ye ise davalı … Ltd Şti tarafından taşındığı anlaşılmaktadır.
Yükün İstanbul’a tesliminde Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen teslim tesellüm tutanağında taşımada hasar tespit edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise hasarın hatalı istiflemeden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Hasarın hatalı yüklemeden kaynaklanması nedeni ile davacı ile davalının … AŞ arasında yapılan nakliyat … poliçesinin istisna maddesine göre davalı sigortanın hasardan sorumlu olmadığı, yine hasarın …’dan İstanbul’a taşıma sırasında meydana gelmesi nedeni ile yükün İstanbul’dan…’ye taşımasını üstlenen davalı … Ltd Şti’nin de hasardan sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına göre hasarın davalı … Nak tarafından yapılan taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılsa da, davacının malın istiflenmesi sırasında nezaret yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen hasardan %50 oranında kusuru bulunduğu kanaatine varılarak, buna göre yapılan tespitler doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 21.255,18TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek olan değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve diğer davalılar yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı … A.Ş. yönünden açılan davanın REDDİNE,
1-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 7.986,63TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen bu davalıya verilmesine,
b-)Davalı … AŞ tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
2-Davalı … … Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 21.255,18 TL’nin dava tarihi olan 26/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.103,99 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen bu davalıya verilmesine,
c)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.725,18TL nispi karar harcından peşin alınan 746,40TL den mahsubu ile 978,78TLnin davalı … Nak Loj Tic Ltd Şti’den tahsili ile Hazineye irad kaydına,(Mahkememizin 2017/467 esas 2018/84 harç numaralı 09/03/2018 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile 746,52TL bakiye karar harcı tahsil edilmiş ise, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
d-) Davacı tarafından yapılan 2.130,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%38) göre hesaplanan 809,40TLsının davalı … Nak Loj Tic Ltd Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan746,40TL harcın davalı … Nak Loj Tic Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
e-)Davalı … Nak Loj Tic Ltd Şti tarafından yapılan 150,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (% 62 ) 93,00TLsinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Davalı … Ulus Taş. Nak. Ltd. Şti. yönünden davanın REDDİNE,
3-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 7.986,63TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen bu davalıya verilmesine,
b-)Davalı … Ltd Şti tarafından yapılan 126,30TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI