Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/238
KARAR NO : 2021/947

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile … Şti. arasında 01/08/2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlunun davacıya olan borçlarını ödemediğinden … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu ve kefile tebliği ile davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden 15/02/2019 tarihli İrsaliye ve 15/02/2019 tarihli … seri numaralı …A.Ş.keşideli, 04/02/2019 işlem tarihli, 04/02/2019 fatura tarihli, … nolu …A.Ş. keşideli, 8.560,73 TL bedelli …A.Ş. faturaların temlik alındığını ve karşılığında kredi kullandırıldığını, Faktoring sözleşmesinin IV/3 maddesine göre sözleşmenin sona erdirilmesi konusunda mevcut borç ve ferilerinin ve masrafların iade etmekle yükümlü oldukları, ödeme yapılmaması üzerine müşetri hesabı kat edildiği ve … 20. Noterliğinin … tarih … Yevmiyeli İhtarname keşide
edilerek 19/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin İİK.68/b gereğince kesinleştiği, borçlu şirket ve kefilin itirazı haksız ve dayanaktan yoksun olduğu, davalı/borçlu itiraz dilekçesinde, … İcra Dairesi yetkili olduğu iddia edilerek yetkiye, sözleşmeye, işlemiş faize, toplam alacağa, takip sonrası tüm işlemlere, icra dosyasına, borca açıkça itirazda bulunulduğunu, asıl alacak yönünden yapılan itirazların davacı şirket defterlerinin incelenmesi ile davacının alacaklı olduğunun ispatlanmış olacağını, sözleşmenin 7. Maddesi gereği Temerrüt faizinin yürürlükte olan en yüksek faiz oranının %50 ilavesiyle tespit edilen % 45 temerrüt faizi talep edildiği, sözleşmenin 21. maddesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde … Ticaret Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu nu, davacının alacağı temlik alınan faturalar nedeniyle asıl borçlu firmadan ve kefilden alacaklı olduğu, ancak davalının haksız olarak bu bedeli ödemediği gibi kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan İcra takibine de itiraz ederek davacının zararına sebebiyet verdiğini, haksız ve dayanaksız itirazın asıl alacağa temlik alınan faturanın tahsili ile takibin asıl alacak üzerinden devamına kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiği belirterek haksız itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
… 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.188,00 TL asıl alacak, 3.27686 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.464,86 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya Faktoring Sözleşmeleri Konusunda Uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 12/11/2021 tarihli raporda; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında da tespit edildiği üzere, taraflar arasında imzalanan Faktöring Sözleşmesine istinaden davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu şirketin ticari faaliyetlerinden kaynaklanan faturalı alacaklarının, davacı şirkete temlik edildiği, faturaların tahsili için fatura borçlusu şirketler tarafından keşide edilen çeklerin iskonto edildiği, gerek temlik alınan faturalar, gerekse işbu faturaların ödeme dayanağı olan çeklerin davacı şirket kayıtlarında tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan 01/08/2017 tarih, 1.000.000 TL limitli Faktöring Sözleşmesini davalı …’in sözleşme limitinde olmak üzere müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı …’in asıl borçlu şirketin sahibi münferiden yetkili Müdürü olduğu, davalı …’in davacıya karşı asıl borçtan ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirketin incelenen 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre, Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının takip 16.03.2020 tarihi itibariyle: davalı kefilden talep edilebilecek alacak olarak;15.188,00 TL asıl alacak,
965,58 TL İşlemiş faiz ( 16.09.2019 /16.03.2020 arası % 12,75) 16.153,58 TL toplam alacak hesaplandığı, davacı şirketin davalı müteselsil kefilden takip 16.03.2020 tarihinden itibaren 15.188 TL asıl alacak için, % 19,13 Oranında ( Reeskont faizinin % 50 fazlası oranında ) temerrüt faizi talep edilebileceği, takipte fazla taleplerin yerinde olmadığı, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce yaptırılan denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ile dava dışı … Ltd.Şti.arasında 01/08/2017 tarih 1.000.000 TL limitli faktoring sözleşmesi akdedildiği, dava dışı şirketin ticari faaliyetlerinden kaynaklanan fatura alacaklarının davacı tarafından temlik alınarak faktoring işlemine konu edildiği, asıl kredi borçlusu şirketin sahibi ve münferiden yetkili müdürü olan davalının sözleşmeyi limiti üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yasaya uygun olarak davalı kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla ve bu anlama gelen ibarenin sözleşmede yazılı olup kefaletin geçerli olduğu, davalının dava dışı şirket lehine vermiş olduğu kefalet nedeniyle davacı şirkete karşı sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça temlik alınan toplam 21.563,53 TL bedelli 3 adet faturanın ve işbu faturaların ödeme dayanağı olan 17.218,00 TL bedelli çekin davacının usulüne uygun tutulan delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtlarında kayıt altına alındığı, sözleşme gereğince çekin iskonto edilerek 15.000 TL’nin 30/04/2019 tarihinde asıl borçlu şirket hesabına ödendiği, çekten 12/09/2019 tarihinde 2.030,00 TL banka sorumluluk tutarı tahsilat yapıldığı, bakiye 15.188 TL’nin halen ödenmediği, davacı tarafından temlik edilen faturalardan kaynaklanan alacakla birlikte davacı şirkete ciro ve teslim edilen çekin ödenmemesi üzerine sözleşmeye dayanılarak dava dışı asıl kredi borçlusu şirket ve davalıya … 20.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarı gönderilerek 15.188 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiği, davalının bilinen adresine keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiği, yerleşik Yargıtay kararları uyarına kefilin temerrüde düşmesi için borç ihtarının mutlaka tebliği gerektiğinden davalının takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davacı şirket kayıtlarından da tespit edildiği üzere davacının faktoring işleminden kaynaklanan 15.188 TL tutarda alacaklı olduğu, davalının sözleşmedeki müteselsil kefaleti nedeniyle borçtan ve ayrıca kendi temerrüdünden sorumlu olduğu değerledirilmekle itirazın 15.188 TL asıl alacak ve 965,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.153,58 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-… 19.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 15.188,00-TL asıl alacak ve 965,58-TL işlemiş faizi üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 19,13 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmasına,
2-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (15.188,00-TL) %20’si oranında olmak üzere 3.037,60-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.103,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 223,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 880,43 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 900,00 TL bilirkişi, 94,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 994 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 869,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafça dava açılırken yatırılan 290,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.154,77-TL’sinin davalıdan, 165,23-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır