Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/236 Esas
KARAR NO:2021/269

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:31/03/2021
KARAR TARİHİ:02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin çek hesabının bulunduğu … … … Şubesinin … iban numaralı hesabına ait 31/03/2021 keşide tarihli 37.500,00TL bedelli … seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduklarını, temin edilen çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, çıplak gözle bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığının, tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüldüğün, çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi davacının bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilerek doldurulmuş ve imza edilmiş olduğunu, çekte hamil görünen taraf ile davacının ticari ilişkisinin mevcut olup, bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisinin bulunmadığını, çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, TTK nun 818/20 madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762 ve 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
“.TTK’nun 730/20 madde ve bendi yollamasıyla aynı yasanın 669 vd maddeleri uyarınca rızası dışında elinden çıkması nedeniyle çekin iptalini isteme hakkı hamile aittir… keşideci … elinden çıkan çek bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespitini isteyebilir. Ancak çek hamiline tanınan iptal davası açma hakkını kullanamaz. Mahkemece davanın öncelikle bu bedenle reddi gerekirken…” (Y…HD.’nin 31.05.1999 gün E.99/…, K 99/… sayılı karar)
“TTK’nun 730/20 maddesi uyarınca çeklerde de uygulanması gereken TTK’nun 669. ve onu izleyen maddelerde olduğu gibi çekin ziya nedeniyle iptal davası açma hakkı lehdar ve hamile tanınmış bir hak olup, keşidecinin bu yasal hükümlere dayanarak iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır…” (Y….HD.’nin 18.06.1990 gün E.89/…, K 90/… sayılı kararı) denilmekte olup, davacı tarafça çekin iptaline ilişkin dava açılmış olsa da, dava dilekçesi içeriğinden davacının yetkili hamil olmadığı, şeklen de olsa keşideci vasfın haiz olduğu, çek iptali davası açma hakkının TTK 757/11.mad uyarınca ancak yetkili hamile ait olduğu, ibraz edenin belli olması halinde davacının menfi tespit davası açma hakkının bulunduğu, bu itibarla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle HMKnun 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca davada dava şartının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın davanın reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan neden ve gerekçelere göre;
1-Davada HMK 114/1-h ve 115/2 mad uyarınca dava şartının bulunmadığından davanın REDDİNE,
2-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Harç peşin olarak alındığından, ayrıca alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanısının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI