Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/232 Esas
KARAR NO :2023/121

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/03/2021
KARAR TARİHİ:16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından sigortalı …’in ilgili bulunduğu … plakalı aracın, davalı tarafın ilgili olduğu … plakalı aracın kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığını, işbu bu olay sebebiyle, davacı şirketin, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, taraflar arasında düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporuna göre, … plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, davalı sigortalısı araç maliki/sürücüsünün işbu olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı tarafından işbu hasar miktarının ödenmediğini beyanla, 7.344,00-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 18.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, … plakalı aracın 03.01.2018 başlangıç – 03.01.2019 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 36.000,00-TL’ye kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı sigorta şirketinin işbu poliçeden … sorumluluğunun üst limiti olduğunu, dava öncesinde davalı şirkete yapılan başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi nezdinde …/1 numaralı hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, yapılan değerlendirme sonrasında talep edilen 1.364,00-TL hasar bedelinin 29.11.2018 tarihinde davacı şirket hesabına ödendiğini, davalı şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, haksız ve konusuz kalan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin davalıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalı sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile, davalı sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden … kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davalı şirketin, talep edilen hasar bedelini ödemekle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının söz konusu kaza kapsamında bakiye herhangi bir hasar bedeli alacağı kalmadığını, bu sebeple temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davalı şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile, davanın zamanaşımı sebebi ile reddini, aksi halde esasa yönelik itirazların dikkate alınmasını ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyaları, poliçeler, ekspertiz raporu, faturalar, ödeme dekontları ve ibranameler, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları ve hasara ilişkin fotoğraflar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişiler kusur / hasar uzmanı … ve sigorta uzmanı … tarafından tanzim olunan 13/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 30/09/2018 tarihinde meydana gelen olayda, dava konusu … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’in kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şeklinde alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 1.364,38-TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında 1.364,38-TL (1.364,38-TL Hasar Tutarı x 100 kusur oranı) olabileceği, kasko ekspertiz raporunda 2. hasar olarak belirtilen ve talep edilen hasara ait (sağ fara ait) hasar fotoğrafları bulunmadığı, ayrıca dava konusu kaza tarihinden 1 yıl 4 ay 5 gün sonra 04/02/2020 tarihinde tespit edilen ve 10.704 (onbinyediyüzdört) km yol alan aracın dava konusu 7.344,00-TL tutarlı talep edilen far hasarının 30/09/2018 tarihli kaza ile ilgili olduğuna dair yetkili servis tarafından yapılmış teknik bir tespitin dosyada bulunmadığı,, dosya kapsamındaki mevcut verilere göre 30/09/2018 tarihli ilk kazadan 1 yıl 4 ay 5 gün sonra 04/02/2020 tarihli tespite istinaden kasko ekspertiz raporunda 2. hasar olarak belirtilen (talep edilen) 7.344,00-TL tutarlı dava konusu hasar ile, ilk kaza sonucu oluşan hasar arasında mevcut dosya kapsamına göre bir illiyet bağı kurulamadığı, davacı … Sigorta tarafından tanzim edilen 52129241 nolu “… Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”nin 30/09/2018 kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca tazminat şartları sağlandığı takdirde kasko sigorta örtüsü sağladığı, davalı … Sigorta’nın tanzim ettiği … nolu ZMMS poliçesi, kaza tarihi olan 30/09/2018 günü itibarı ile … plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı, bu halde davalı … Sigorta’nın ZMMS poliçesi tanzim ettiği … plakalı aracın, … plakalı araca verdiği zararın %100’lük kısmından ZMMS Genel Şartlarına göre sorumlu olduğu, sonuç olarak; … plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 1.364,38-TL olabileceği ancak kasko ekspertiz raporunda 2. hasar olarak belirtilen ve talep edilen 7.344,00-TL tutarlı dava konusu hasar ile, ilk 1. kaza sonucu oluşan hasar arasında mevcut dosya kapsamına göre bir illiyet bağı kurulamaması nedeniyle davalı … Sigorta’nın … plakalı araçta meydana gelen (KDV dahil) 1.364,38-TL hasar için sigortalısının kusur oranına isabet eden tutar üzerinden sorumlu olduğu, buna göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin belirlenen hasar tutarından düşülmesi sonucunda davacının hasar zararına ilişkin bakiye alacağının 0,38-TL ((1.364,38-TL hasar tutarı x %100 kusur oranı) – 1.364,00-TL ödeme tutarı) olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30/09/2018 tarihinde, saat 12:30 sıralarında, trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın davacı şirkete “… Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunduğu, yine kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafın sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın, kazaya sebebiyet verdiği belirtilen … plakalı aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, 30/09/2018 tarihinde meydana gelen olayda, dava konusu araç sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile olay yeri ışıklı kavşakta yolun solunu takiben sola dönüş yapmak istediği sırada sağından gelerek geniş açı ile kontrolsüz şekilde sola dönüşe geçen … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu karıştığı olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde seyir halinde iken olay mahalline gelmeden yeterli mesafeden dönüş işaretini vererek yolun soluna yanaşarak kontrollü şekilde dönüşünü gerçekleştirmediği, geniş açı ile kontrolsüz şekilde sola yönelerek dönüş yapmak istediği sırada dava konusu aracın istikametini kapatarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar) ve 53/b (Sola Dönüş Kuralları) maddelerini ihlal ettiği, olay yeri fotoğraflarındaki araçların son konumları ve hasar durumları da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şeklinde alınan darbelere uygun olduğu, davalı … Sigorta’nın ZMMS poliçesi tanzim ettiği … plakalı aracın, … plakalı araca verdiği zararın %100’lük kısmından ZMMS Genel Şartlarına göre sorumlu olduğu,
dava konusu … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 1.364,38-TL olduğu, dosya kapsamındaki mevcut verilere göre 30/09/2018 tarihli ilk kazadan 1 yıl 4 ay 5 gün sonra 04/02/2020 tarihli tespite istinaden kasko ekspertiz raporunda 2. hasar olarak belirtilen ve talep edilen 7.344,00-TL tutarlı dava konusu hasar ile, ilk kaza sonucu oluşan hasar arasında mevcut dosya kapsamına göre bir illiyet bağı kurulamadığı, bu nedenle davalı … Sigorta’nın … plakalı araçta meydana gelen KDV dahil 1.364,38-TL hasar için sigortalısının kusur oranına (%100) isabet eden tutar üzerinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 1.364,00-TL hasar bedelinin dava açılmadan önce 29.11.2018 tarihinde davacı şirket hesabına ödendiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin, hasar tutarından düşülmesi sonucunda ((1.364,38-TL hasar tutarı x %100 kusur oranı) – 1.364,00-TL davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı) davacının davalıdan hasar zararına ilişkin bakiye alacağı olmadığı kanaati oluşmakla davacının davasının sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 125,42-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 54,48‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 7.344,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.