Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/230 Esas
KARAR NO:2021/718

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:29/03/2021
KARAR TARİHİ:28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … A.Ş. … / … şubesine ait 05/05/2021 tarihli ve 80.000,00-TL bedelli, … çek numaralı, … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan 1 adet çek ve bir kısım evraklarının da bulunduğu cüzdanını düşürmek suretiyle kaybettiğini, zayii olan çekin 3. şahısların eline geçmesi halinde davacının ve çeklerin keşidecisi … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin mağdur olacağını beyanla öncelikle söz konusu çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini, ödeme yasağına ilişkin kararların … A.Ş. …/… Şubesi’ne bildirilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Davacıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez yapılan ilanlara ilişkin gazeteler ile ilgili bankaya müzekkereler yazılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; zayii nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu olan … A.Ş. … / … şubesine ait 05/05/2021 tarihli ve 80.000,00-TL bedelli çek hakkında bankaya müzekkere yazılmış verilen cevapla ilgili çekin … tarafından ibraz edildiği hakkında bilgi verilmiştir. Mahkememizin 01/07/2021 tarihli celsesinde davacı vekiline çeki ibraz eden …’a karşı istirdat davası açabilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, süresi içerisinde dava açılıp ilgili dava açıldığına dair evrak ve bilgileri dosyaya sunması konusunda ihtarlı tebliğ yapılmasına dair ara karar gereğince usulüne uygun tebliğ yapılmış ancak davacı vekilinin mahkememizce verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlgili çekin bankaya ibraz edildiği ve kim tarafından ibraz edildiği tespit edilmesine rağmen çekin iptalini isteyen davacıya mahkememizce verilen kesin sürede istirdat davası açmadığı anlaşıldığından zayii nedeniyle çekin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.