Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/229
KARAR NO:2023/639

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/11/2019

KARŞI DAVA:Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ:15/01/2020
KARAR TARİHİ:09/10/2023

….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı, 22/12/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve Mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilen asıl ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ”… Köyü, … Mevkii, 187 ada 1 parsel, 188 ada 1 parsel, 189 ada 1 parsel, 190 ada 1 parsel … …” adresinde yer alan … Projesinin, ”altyapı işleri”nin Yapımı için 26.11.2018 tarihinde sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşme gereğince davacı şirketin, madde:7/a’da yer alan ” hüküm kapsamında her ay yapılan iş miktarı için hak ediş raporu düzenleyecek ve davalı şirkete raporu sunacaktır. Davalı şirket hak ediş raporunu onayladıktan sonra davacı şirketçe hak ediş raporuna dayanarak her ay kesinlen fatura davalı şirketçe ödenecektir.” şeklinde düzenlendiğini, davacı şirketin, davalı şirket ile yaptığı sözleşme gereğince, … Projesine ait şantiye de altyapı işlerini yapmaya başladığını, ancak davalı şirketin yaklaşık 3 aya yakın bir süre sonra şirketlerin ve işçilerin hak ediş ödemelerini yapmadığını, hak edişlerini alamayan işçilerin, hak edişlerini alamayan şirketlerin malzeme alamaması üzerine, bu sefer … Proje alanında işi durdurmak zorunda kaldıklarını, yaşanan bu durum üzerine davalı şirketin, davacı şirketin ve işçilerin hak edişlerini ödemek yerine inşaatı durdurduğunu sözlü olarak davacı şirkete bildirdiğini, davalı şirketçe, haksız ve mesnetsiz olarak tek taraflı inşaatın durdurulmasına karar verilmesi üzerine taraflar arasında imzalanan 26.11.2018 tarihli sözleşmenin davalı şirketçe tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, davalı şirketin bahse konu şantiye alanında tamamlanan iş kapsamında 15.01.2019 tarihli hak ediş raporu imzalamadığını, davalı şirketçe, 15.01.2019 tarihli hak ediş raporunun imzalanmaması üzerine, davacı şirketçe fatura kesildiğini, ve davalı şirkete gönderildiğini, faturanın davalı şirketçe iade edilmesi üzerine, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ….İcra Dairesi …. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketçe işbu takibe itiraz edildiğini davalı tarafın, inşaatın durdurulması üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … dosyası ile davacı şirket’in şantiye alanında yaptığı iş miktarı ve hak ediş bedelinin tespiti için tespit davası açtığını, açılan tespit davası neticesinde 20.03.2019 tarihinde düzenlenen raporda; taraflar arasında sözleşmenin 15.01.2019 tarihinde yapıldığının belirtildiğini, davacı şirketçe yapılan işin miktarına denk gelen ve davalı şirketin borçlu olduğu 15.01.2019 tarihli hak ediş raporuna ilişkin bedelin 218.415,45 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek davalı tarafça, sözleşmenin haksız ve mesnetsiz yere feshedilmesi nedeniyle yeterince maddi zarara uğrayan davacı şirketin daha fazla hak kaybı yaşamaması ve ilerinde telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması açısından, teminatsız/teminatlı olarak, davalı tarafa ait menkul ve gayrimenkullerin 3. Kişilere devrini engellemek amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz yere ….İcra Dairesi’nin …. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak durudurulan takip nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2019 tarihli ara kararı ile, tedbir talep edilen davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri uyuşmazlık konusu olmadığından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeyle taahhüt edilen işlere ilişkin olarak 08.02.2019 tarihinde yükümlülüklerine aykırı şekilde çalışmalarına son verdiğini bu tarihten itibaren şantiye sahasında hiçbir imalat yapmadığını, sözleşmeye göre şantiye sahasında bulundurması gereken personelleri hiçbir şekilde bulundurmadığını, 15.01.2019 tarihli sözleşmeyle taahhüt edilen işler davacı tarafça tam ve süresinde yerine getirilmediğini, buna ilişkin olarak ….Noterliğinin 15.02.2019 Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile karşı tarafa durumun bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin 20.02.2019 tarihinde davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafça gönderilen … 1. Noterliğinin 22.02.2019 Tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde; maddi gerçeğe aykırı beyan ve iddialarda bulunularak keşide ettikleri ihtarnamede belirtilen süre içerisinde şantiyede faaliyetlerine başladıklarını, 15. 15.01.2019 tarihli Sözleşme konusu imalatlar, sözleşmeye uygun olarak ve sözleşmede belirlenen sürelerle tamamlanmadığı gibi, 08.02.2019 tarihine kadar yapılan imalatlar da iş programına uygun yürütülmediğini, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı şirketin çeşitli zararlara uğradığını davacı tarafça bugüne kadar yapılan imalatın miktarının ve seviyesinin, davacı tarafın şantiye sahasında herhangi bir faaliyetinin olup olmadığının, yine eksik işlerin mevcut haliyle tespit edilmesi amacıyla … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, davacının alacak iddialarının asılsız olduğunu, davacı ile akdetmiş oldukları 15.01.2019 tarihli Sözleşmeden kaynaklanan sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi ve tahakkuk etmiş cezai şartlardan ötürü davacı şirketten alacaklı olduklarını, takas ve mahsup haklarının gözetilerek, uğranılmış bulunan zararlar ve cezai şart alacaklarının varlığı nedeni ile davanın esastan reddine, karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 183.678,68 TL cezai şart alacaklarının 03/03/2019 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın talebiyle … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasıyla yapılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunda davacı şirketçe yapılan işin miktarına denk gelen ve davalı şirketin borçlu olduğu 15/01/2019 tarihli hak ediş raporuna ilişkin bedelin 218415,45 TL olarak tespit edildiğini, şantiye alanında davacı şirketin, davalı tarafça gerekse gösterilmeksizin inşaatın durdurulmasına kadar geçen sürede aktif faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin sözleşme gereğince şantiye alanındaki alt yapı çalışmaları için gerekli olan personel ve diğer teçhizatları şantiye alanında hazır bulundurduğunu, davacı şirketin … Projesine ait şantiye de altyapı işlerini yapmaya başladığını, ancak davalı şirketin yaklaşık 3 aya yakın bir süre sonra şantiyede aktif faaliyet gösteren şirketlerin ve işçilerin hak ediş ödemelerini yapmadığını, hak edişlerini alamayan işçilerin, hak edişlerini alamayan şirketlerin malzeme alamaması üzerine işi durdurmak zorunda kaldıklarını, bu durum üzerine davalı şirketin davacı şirketin ve işçilerin hak edişlerini ödemek yerine inşaatı durdurduğunu sözlü olarak davacı şirkete bildirdiğini, davalı şirketçe tek taraflı olarak inşaatın durdurulmasına karar verilmesi üzerine sözleşmenin de davalı şirketçe tek traflı olarak haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, işçiler ile davalı firma arasında zaman zaman gerilimler yaşandığını ve bu gerilime ilçe jandarma komutanlığı tarafından müdahale edilmek zorunda kalındığını, davacı şirketin olayların daha fazla büyümemesi için işçilerin hak edişlerini kendisinin karşıladığını, bu durumunda tutanak altına alındığını, bu nedenlerle karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme, birim fiyat listesi, sorumluluk listesi, teknik şartname, İSG şartnamesi, bulundurulması gereken asgari teknik personel taahhütnamesi ile asgari teknik ekipman taahhütnamesi, yer görme belgesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, … Sulh Hukuk Mahkemesinin ….D.iş sayılı dosyasının UYAP sureti, ticaret sicil kayıtları, ihtarnameler, faturalar, tutanaklar, taraf şirketlerin 2018-2019 yıllarına ait BA-BS formları ile son üç yıllık bilançoları dosya içerisine alınmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26/03/2019 tarihli sözleşmeye dayalı fatura alacağı olmak üzere 218.415,65 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dinlenen davacı-karşı davalı tanıkları …, ” ben … … Firmasının …’da bulunan … Projesinde saha sorumlusu olarak görev yaptım, … … … İnşaatın alt taşeron firması idi, davacı firma … … projede alt yapı işlerini üstlenmişti, 2018 yılı sonlarında işe başlanılmıştı, iki ay kadar çalıştık, sonrasında … İnşaat firması projede yer alan başka bir firmanın parasını ödemedi, ondan dolayı işçiler ayaklandı, saha da iş durdu, iş makineleri ile grev yaptıkları için … Firması çalışanları da sahaya giremediler, diğer firma duvar işlerini yapıyordu, biz ise alt yapı işlerini yapıyorduk, bizim ücretlerimizi … firması ödedi, … İnşaat Firması tarafından bize ödeme yapılmadı, biz bir hafta 10 gün kadar sahanın açılmasını bekledik, sonrasında … inş. tarafından sahada aktif olmadığımız gerekçe gösterilerek sözleşmenin fesih edildiğine dair bir yazı gönderildi, biz duvar yapan firma ile aynı sahada çalıştığımız için ve bu sahadaki grev nedeni ile çalışma imkanımız ortadan kalktığı için sahaya giremedik, sonrasında da … firması paralarımızı ödemeyince üç gün sonrasında … firması tarafından ücretlerimiz ödenerek gönderildik dedi. Davalı vekilinin talebine istinaden soruldu biz şantiye sahasında 45 yevmiye gün çalıştık, grevden sonra da 10 gün civarında sahada kalındı, çalışan işçiler bu kalınan sürenin ücretini de … Firmasından almıştır, duvar yapan firma olan … İnşaat firması ile … firmasının yetkilileri kardeş ve akrabalardır ancak hesapları arasıhnda bir bağlantı yoktur.”; tanık …, “ben … Projesinde … Firmasının saha sorumlusu olarak çalıştım, … firması iş veren … inşaat firmasının alt taşeronuydu, … firması sahada alt yapı işlemlerini yapıyordu, sahada ayrıca … İnş. firması vardı, taş duvar işi yapıyordu, başkaca … İnş. vardı, … inşaat firması vardı, tarih olarak tam olarak hatırlamıyorum ancak 2019 yılı başlarında projeye başlanmıştı, üç aya yakın süre ile sahada çalıştık, bizim ücretlerimizi … firması ödemekteydi, biz işçilik sözleşmelerimizi … firması ile yapmıştık, … İnşaat firması hak ediş alacaklarını … İnşaattan alamadığı ve kendi çalışanlarının ücretlerini ödemediği için sahada olaylar çıktı, grev yapıldı, iki otobüs sahaya jandarma geldi, olaylar bir hafta kadar sürdü, makinalar ile sahada grev yaptıkları için bizde fiilen çalışamadık, sonrasında … firması sözleşmenin fesih edildiğini söyleyerek bizim çıkışımızı yaptı, biz ücretlerimizi … firmasından aldık dedi. Davacı vekilinin talebine istinaden soruldu … inşaat firmasının hak ediş alacaklarını ödemediğini biliyoruz ama biz ücretlerimiz … firmasından aldık dedi. Davalı vekilinin talebine istinaden soruldu; ben çalışma sahasındaki süresi tam net olarak hatırlamıyorum ancak iki yada üç ay kadar sürmüştür.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayısı ile dinlenen davalı-karşı davacı tanıkları …, ” Ben … İnşaatta proje müdürü olarak çalışırım, davacı … isimli şirket ile projemiz olan inşaatın kanalizasyon, yağmur giderleri gibi alt yapı sistemlerini yapılması hususunda sözleşme yaptık, fakat … inşaat taahhütlerini yerine zamanında getirmedi, işleri biraz yaptı, fakat bizim proje süremize uymadı, kendileri bize sormadan işi bırakıp gittiler, biz kendilerine ihtarda bulunduk, fakat gelip tekrar işe başlamadılar, biz de zaman kaybına uğradık, bunlara ceza kestik, sözleşmede öngörülen cezayı kestik, benim olay ile ilgili bilgim budur”; tanık …, ” Ben … inşaatta teknik ofis şefiyim, … inşaat ile projemizin alt yapılarını yapması için sözleşme imzaladık, fakat onlar hem süresinde işlemleri yapmadılar, hem de gereken organizasyonu kuramadılar, … bir zaman sonra işi tamamen bırakıp gitti ve bu hususta bize bir bilgi vermedi, biz de sözleşme hükümleri uyarınca kendilerine ceza uyguladık.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davacı-karşı davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenerek rapor tanzimi için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayısı ile alınan 07/10/2022 tarihli raporda; dosyada mübrez 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda mahallinde yapılan incelemede davacının altyapı çalışmasına ait yapılan işin sözleşme eki birim fiyat listesine göre toplam bedelinin 185.098,01 TL+33.317,64 TL KDV= 218.415,65 TL olduğu, davacı tarafından düzenlenen 26/03/2019 tarihli Kazı Dolgu Altyapı İşleri Hakediş Bedeli (… Projesi Alt Yapı İşleri) açıklamalı KDV dahil 218.415,65 TL” tutarlı faturanın defter asıllarının … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı dosyasında bulunmadığı, bu nedenle davacının mali müşavirinin bilgisayar kayıtlarından temin edilen defter dökümlerinin incelenmesinde, söz konusu faturanın 31/03/2019 tarih-…yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu ve ilgili dönem BS formu ile ilgili vergi dairesine beyan edildiği, davalı …’nun 2019 yılı ilgili döneminde söz konusu faturaya ilişkin BA formu vermediği, fatura aslının davalıya nasıl tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı, davalı tarafın söz konusu fatura aslının kendilerine gönderilmediğini veya tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacının ihtarnamesi ekinde gönderdiği söz konusu fatura fotokopisini kabul etmediklerini, davalı vekilince ….Noterliğinin 16/09/2019 tarih … yevmiye numaralı gönderdiği ihtarnamesi ile gönderilen fatura fotokopisine itiraz ettiği ve davalı şirketin 2019 yılı ilgili döneminde söz konusu faturaya ilişkin BA formu vermediği, davacının defter kayıt örneğinde 31/12/2019 tarihi itibarı ile davalıdan 218.415,65 TL alacaklı olarak göründüğü belirtilmiştir.
Dosya mali müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı ve hak ediş uzmanı/inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 22/08/2023 tarihli raporda; davacı-karşı davalının hazırlamış ve davalı-karşı davacıya sunarak onaylanarak ödemesini istediği hakedişinin ödenmemesi nedeniyle dar boğaza düştüğü ve işçi ve İş makinaları ödemelerini yapamadığı, anlaşılmakla
davalı karşı davacının temerrüde düştüğü, … Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan … D.iş sayılı dosyasında keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan işin KDV dahil bedelinin 218.415,65 TL hesaplanmış olup işbu bedelin kadri marufunda olduğu ve davacı-karşı davalının bu bedeli davalı-karşı davacı işverenden talep edebileceği, işin başlangıcından davacı-karşı davalının işten el çektirilerek sözleşmenin feshedilmesi arasına 47 gün bulunduğu, bu sürenin işin tüm süresine oranının %26 mertebesini kapsadığı, bu sürede yapıldığı bilirkişi raporu ile tespit edilen parasal gerçekleşmenin ise %17 mertebesinde olduğu, davacı-karşı davalı alt yüklenicinin kalan işlerini ekibini artırarak zamanında bitirme olasılığının her zaman var olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, anılan işin süresi dolmadığından gecikme cezasından bahsedilemeyeceği, teknik personelle ilgili sözleşmenin 47.maddesine göre oluşan ceza tutarı 141.000,00 TL olup işin proje esaslarına ve fen ve sanat kurallarına uygun yapıldığı gözönüne alınarak fahiş olduğu düşünülen teknik personel ceza tutarından yapılacak tenzilin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı-karşı davacı defter ve kayıtlarında yapılan incelemede düzenlemiş olduğu faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir veri sunulamadığı, davalının noter marifeti ile gönderilen fatura suretini iade ettiği, faturaya itiraz ettiği, kayıtlarına almadığı, tüm bu tespitler sonucunda; davacı tarafından düzenlenmiş faturanın tebliğ edilmemiş ve itiraz edilmiş olmasına karşılık fatura konusu hizmetin verilmiş olması hususunun teknik incelemede tespit
edilmiş olması nedeniyle talep edilip edilemeyeceği, davacı yüklenicinin kalan işleri ekibini arttırarak zamanında bitirme olasılığı bulunmasına karşılık işin yarım bıraktırılması, sözleşmenin 47. Maddesinin fahiş olmasına karşılık uygulama alanı bulunup bulunmadığı, mahsup yapılıp, yapılamayacağı hususların değerlendirilmesinin Mahkeme tarafından yapılacağı, oluşacak kanaat sonucunda Mahkeme tarafından davacının alacaklı olup olmadığının ortaya çıkacağı, Mahkeme tarafından takdir edilecek hususlar çerçevesinde davacı karşı davalının alacaklı olduğunun takdir edilmesi halinde davacının alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar adi yasal faiz talep edebileceği görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Asıl dava; Taraflar arasında ”… Köyü, … Mevkii, 187 ada 1 parsel, 188 ada 1 parsel, 189 ada 1 parsel, 190 ada 1 parsel … …” adresinde yer alan … Projesinin, ”altyapı işleri”nin Yapımı için yapılan sözleşmenin (eser sözleşmesinin) haklı neden olmaksızın feshedildiği ve hak ediş tutarlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve karşı dava anılan sözleşme uyarınca cezai şart alacağının tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, 26/11/2018 tarihli sözleşme kapsamında yüklenici davalı … şirketinin iş sahibi … İnş.Taah.Turz.A.Ş’ye ait … Köyü, … mevkii, 187 ada 1 parsel, 188 ada 1 parsel, 190 ada 1 parsel … … adresinde yapımı gerçekleştirilecek olan … hafriyat, kazı, dolgu ve altyapı imalatlarının yapılması için gerekli olan her türlü imalatların uygulama projelerinde gösterildiği şekil ile sözleşme ve eklerine, yasal yükümlülüklere uygun mahiyette birim fiyat ile yapılması işinin alt yüklenicisi olduğu, sözleşmeye göre işin başlangıç tarihinin 15/01/2019, işin süresinin 6 ay(180 gün), işin bitiş tarihinin 14/07/2019 olduğu, davacı tarafça ”… Köyü, … Mevkii, 187 ada 1 parsel, 188 ada 1 parsel, 189 ada 1 parsel, 190 ada 1 parsel … …” adresinde yer alan … Projesinin, ”altyapı işleri”nin Yapımı için yapılan sözleşmenin (eser sözleşmesinin) haklı neden olmaksızın feshedildiği ve hak ediş tutarlarının ödenmemesi üzerine davalı adına düzenlenen 26/03/2019 tarihli Kazı Dolgu Altyapı İşleri Hakediş Bedeli(… Projesi Alt Yapı İşleri) açıklamalı KDV dahil 218.415,65 TL tutarlı alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edildiği, davalı tarafın ise karşı dava ile davacının sözleşme yükümlülüklerine uymadığı gerekçesi ile 183.678,86 TL cezai şart alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ile yapılan tespitlerle, taraf defterleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen 218.415,65 TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup ilgili vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, ancak ilgili faturanın davalı defterlerinde kayıt edilmediği ve noter marifetiyle gönderilen fatura fotokopisine itiraz ettiği tespit edilmiştir.
Davacı yüklenici tarafından hazırlanan 1 nolu ara hakedişin davalı karşı davacı işverene sunulduğu ancak işveren tarafından işleme konulmadığı, işin fiilen başlamasının üzerinden 47 gün geçmesine rağmen işin, 31.01.2019 tarihli hakedişine hiçbir gerekçe gösterilmeden ödeme yapılmadığı, davacı karşı davalı alt yüklenicinin çok zor durumda bırakıldığı, yapılan imalatların çekilen fotoğrafları incelendiğinde villaların konuşlandığı parsellerin, eğimli kayalık ve çalışma şartlarının zor olduğu, yapılan imalatların Proje esaslarına, fen ve sanat kurallarına (uygun kot ve akslarının) uygun bir şekilde imal edildiği, bu uygulamanın teknik personel olmadan yapılmasının olanaklı olamayacağı, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasında yaptırmış olduğu keşif sonrası hazırlanan bilirkişi
raporunda projeye aykırı bir imalattan bahsedilmediği, keza davalı karşı davacının da yapılan imalatların ayıplı yada kusurlu olduğu yönünde bir beyanının bulunmadığı, davacı karşı davalının 47 gün geçmesine rağmen hakediş alamaması işçilerine ve çalıştırdığı iş makinalarına ücret ödeyememesinin işin durmasının sözleşmenin tek taraflı fesh edilmesinin sebebi olarak görüldüğü, bu durumun değerlendirilmesi ile davalı karşı davacının Hakediş ödemesini yapmadığı için temerrüde düştüğü bu durumda haksız bir şekilde sözleşmeyi tek taraflı feshettiği değerlendirilmiş olup mahkememizce de bilirkişi raporu ile yapılan tespit ve değerlendirmelere itibar edilmiştir. Bu minvalde asıl davanın kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 218.415,45 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, ayrıca takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 47.maddesi ile “Altyüklenici, işlere başlama tarihinden itibaren madde 71 b.iii’de adet ve unvanları belirtilen teknik personeli yüklenici tarafından onaylanmış iş programına uygun zamanlarda iş yerinde devamlı olarak bulundurmak zorundadır.” düzenlemesi ve sözleşmenin 47/b maddesi ile davacı altyüklenicinin madde 71.b.iii’de adet ve unvanları belirtilen teknik personeli iş başında bulundurmadığı taktirde kişi başına ödeyeceği cezai şart tutarları düzenlenmiş olup işbu düzenlemeler uyarınca 141.000,00 TL cezai şart ile sözleşmenin 22/b maddesi “temel amaç, planlanan her iş kaleminin dengeli olarak ilerlemesinin sağlanmasıdır. Altyüklenicinin gerçekleşme kontrol noktasına ulaşamadığının yüklenicice tespiti halinde bu gerçekleşme kontrol noktasına ulaşılması gereken tarih ile fiilen ulaştığı tarih arasında gecikilen her gün için madde 22.a’da belirtilen gecikme cezasının 1/4 kadar meblağ, kısmi gecikme cezası olarak altyüklenicinin ödenecek ilk hakedişinden başlamak üzere kesilir” düzenlemesi uyarınca 37.707,34 TL cezai şart alacağı, ayrıca cari hesap kayıtlarında davacı alacağı olarak görünen 4.971,34 TL olmak üzere toplam 183.678,86 TL cezai şart alacağı talep edilmiş ise de; somut olayda, işin davacı-karşı davalı alt yüklenici tarafından yapılan imalatların proje esaslarına, fen ve sanat kurallarına uygun yapıldığı, bu uygulamanın teknik personel olmadan yapılmasının olanaklı olmadığı gibi yapılan işte ayıp ve kusur bulunduğuna dair beyanda da bulunulmadığı, yine işin başlangıcı ile sözleşmenin feshedilmesi arasında 47 gün bulunduğu, bu sürenin işin tüm süresine oranının %26, bu sürede yapılan işin %17 olduğu, davalı /karşı davacı tarafından ….Noterliği’nin 15.02.2019 tarih-… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin ihtarnamenin tebliğ tarihinden 10 gün sonrasında feshedileceği bildirildikten sonra tutulan 05.03.2019 tarihli tutanağa itibar edilemeyeceği, dosyada mevcut tüm tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında anılan işin süresi dolmadığından sözleşmenin davalı/karşı davacı tarafından ihlal edildiği anlaşılmış olup, bu itibarla davalı-karşı davacının gecikme cezasına hak kazanmayacağı değerlendirilmiş olmakla karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVADA, Davacının davasının KABULÜ ile, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 218.415,45-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi uygulanmasına,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedelinin %20’si oranında olmak üzere hesaplanan 43.683,09- TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-KARŞI DAVADA, Davacının davasının REDDİNE,
4-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 14.919,95 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.729,99 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.189,96 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 34.762,32 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine,
c)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
5-Karşı dava yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 3.198,98 TL’den mahsubu ile 2.929,13 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davalı-karşı davacıya iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 29.388,59 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine,
c)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta masrafları olmak üzere toplam 2.050,00 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya tarafa verilmesine, Ayrıca davacı-karşı davalı tarafından dava açılırken yatırılan 3.729,99 TL peşin harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Davalı-karşı davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır