Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/225 Esas
KARAR NO:2022/621

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/03/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıya ait araç sürücü …’ın yönetiminde … … İlçesi D-100 … …. istikamet halinde iken sigortalı …’a ait sürücü …’ın sevk ve idaresindeki aracın hatalı sollama yaparak önüne geçmesi sureti ile kaza yapmasına sebep olduğunu ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olup kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası aracın oto servise götürülerek tamir edildiğini ve araçta hasar gören kısımların çok olduğunu, işçilik dahil tamir masrafı belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından araç sahibi …’ın … plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının yapıldığını, meydana gelen zararın giderilmesi hususunda araç sahibi … ve sigorta şirketi … Sigorta AŞ ile aracın sürücüsü …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 1.000TL maddi hasar ve değer kaybı zararının kaza tarihi itibari ile yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 08/06/2022 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, 45.494,45TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 74740767 numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 22.07.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, davalı şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınmasının mümkün olduğunu, davalı şirketin kaza tarihi olan 25.11.2020 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 05.01.2021 tarihinde 16,870.52 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun yapılan bu ödeme sonrası kalmadığını, işbu ödeme neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … tarafından sunulan cevap dilekçesi ile, kaza tespit raporunun gerçeği yansıtmadığını, olay günü yağmurlu havada üç şeritli yolun orta şeridinden giderken sol şeritteki davacıya ait aracın arkadan aşırı hızla gelerek soldan vurduğunu, aracının hasar gördüğünü, davacıya ait aracın hızının fazla olduğunu, kazada kusurun davacıda olduğunu, davacının araç hasarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, araç hasar fotoğrafları, servis fişi, fiyat teklif listeleri, araç ruhsatı, sigorta poliçesi, kısmi ödemeye ilişkin dekont , hasar dosyası, ödeme belgesi celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Adli Trafik ve Hasar Uzmanı … tarafından tanzim olunan 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden yapılan incelemede … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın tali (%25) oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın sevk ve idare eden sürücünün …’ın asli (%75) oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı araçtaki hasarlar için araç sahibi …’ya 05/01/2021 tarihinde 16.870,52TL ödeme yapıldığının belirlendiğini, araçta oluşan değer kaybının 01/04/2020 tarihinden itibaren düzenlenen poliçeler için geçerli olan formulle hesaplandığında, araç km ve modelinden dolayı değer kaybının oluşmadığını, araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın kaza tarihi itibari ile, sigorta eksperi tarafından gerekli tespitlerin yapılıp, tamirat ve onarımın belirlenen miktarlarla yapıldığı ve bunun dışında alınan tekliflerde afaki fiyat farklılıklarının olduğunu, fakat kaza tarihi itibari ile yapılan tamirat ve onarımın (kullanılan parçalar ile birlikte) işçilik dahil olmak üzere sigorta eksperi tarafından belirlenen piyasa şartlarıyla rayiç bedellerinin uygun tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 07/04/2022 tarihli ek raporda; … plakalı araçtaki hasarlar için ekspertiz raporunda belirtilen 79.041,00TL olan orjinal ve eşdeğer parça tutar toplamlarına işçilik tutarı olan 3.485,00TL’ye KDV dahil edilerek (4.112,30TL) hesaplandığında toplamda 83.153,30TL bedelin hesaplandığını, kusur oranlarına göre hasar tespit dağılımı yapıldığında … plaka sayılı aracın hasarının %75’inin karşılanacağı ve bu durumda tutarın 62.364,97TL olarak belirlendiğin, bu toplam bedel üzerinden sigorta şirketi tarafından davacıya 05/01/2021 tarihinde 16.870,52TL yapılan ödeme düşüldükten sonra hesaplanan tutarın 45.494,45TL olarak hesaplandığını, … Sigorta AŞ tarafından poliçeye istinaden trafik kazalarından teminat bedeli olarak maddi (araç başına) 41.000TL olarak belirlendiğini, hesaplanan 45.494,45TL bedelin sigorta şirketi tarafından teminat bedeli dışında kalan tutarın diğer kusurlu taraftan talep edilebileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybından kaynaklı tazminat davasıdır.
Davalı tarafça belirsiz alacak davası açılmayacağı iddia edilse de zararın tespiti ancak yargılama ile belirlenebileceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine kanaat edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25/11/2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla D-100 Güney transit yolda sol şeritte seyir halinde iken …Belediye Ek Hizmet Binası karşısına geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile yine aynı istikamette seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarparak, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın önce savrularak sol şeritteki bariyerlere ardından tekrar savrularak sağ şeritteki bariyerlere çarparak durduğu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden ve aracın maliki ve aracın sürücüsü olan davalılardan tahsili noktasında toplandığı, kazanın oluşumunda … plaka sayılı aracın sevk ve idare eden …’ın kazayı önleme adın gereken özen ve dikkati gösterdiği fakat kazanın oluşumunda aracının hızının etkili olduğu ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, zamanında ikazla beraber etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı idaresindeki otomobil ile kendi şeridine kayan araca çarptığından meydana gelen kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracı sevk ve idare eden …’ın kazayı önleme adına gereken özen ve dikkati göstermediği için kazanın oluşumunda etkili olduğu, hızını gereken şartlara uydurmadığından trafikte dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi sonucunda başka şeride tecavüz ederek trafiği tehlikeye attığı, fren tedbirine başvurmadığı anlaşılıp idaresindeki otomobil ile diğer araca çarptığından %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı araçtaki hasarlar için araç sahibi …’ya 05/01/2021 tarihinde 16.870,52TL ödeme yapıldığının belirlendiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, … plakalı araçtaki hasar için ekspertiz raporunda belirtilen 79.041,00TL orjinal ve eşdeğer parça tutar toplamlarına işçilik tutarı olan 3.485,00TL’ye KDV dahil edilerek hesaplandığında toplamda 83.153,30TLbedelin hesaplandığı, kusur oranına göre hasar tespit dağılımı yapıldığında … plaka sayılı aracın hasarının %75’i karşılanacağı ve bu durumda tutarın 62.364,97TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 05/01/2021 tarihinde yapılan 16.870,52TL ödemenin tenzili ile 45.494,45TL hesaplandığı, ancak ödemenin davadan önce yapılması nedeniyle bu ödemenin dava tarihi itibarı ile güncellenerek tazminattan mahsubu gerektiği, buna göre ödeme tarihi olan 05/01/2021 tarihinden dava tarihi olan 26/03/2021 tarihine kadar geçen 80 gün için yasal faiz üzerinden F=ANT/365 formulüne göre 332,79-TL faiz işleyeceği buna göre 17.203,31-TL olarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, sigorta teminat limitinin 41.000-TL olması nedeniyle davalı sigortanın sorumluluğunun 23.796,69-TL olduğu, araç sürücüsü ve işleteni olan diğer davalıların hasarın tamamından (62.364,97-17.203,31=45.160,66-TL) sorumlu olduğu, KTK 85. Maddesindeki düzenleme gereği davalıların hasardan müteselsilen sorumlu oldukları, anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, toplam 45.160,66TL maddi tazminatın davalı … Sigorta yönünden 23.796,69-TL ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile diğer davalılar yönünden ise tamamından sorumlu olmak ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Toplam 45.160,66-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta yönünden 23.796,69-TL ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile diğer davalılar yönünden ise tamamından sorumlu olmak ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 333,79TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı sigorta şirketine verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.084,92TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 819,16TL (dava açılırken 59,30TL+ ıslah ile 759,86TL)nin mahsubu ile bakiye 2.265,76TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.306,80TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13,20TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.544,95TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,99) hesaplanan 1.529,50TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan toplam 819,16TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı … Sigorta vekilleri ile davalı asillerin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.