Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/221 Esas
KARAR NO:2022/59

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/03/2021
KARAR TARİHİ:10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 sayılı kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise bu otoyoldan geçen gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücreti ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, davalının … ve … plakalı araçları ile 19/11/2019 – 28/07/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ilgili köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının HGS kullandığını ve geçiş ücretlerinin otomatik olarak hesabından düşülmesinin gerektiği ödenmemiş bir borcunun bulunmadığı yönünde itiraz dilekçesi sunarak borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, borcun müvekkili şirkete ödenmesi hususunun HGS/OGS sisteminin değil araç sahibinin sorumluluğunda olduğunu, davalı borçlunun HGS/OGS’nin bağlı bulunduğu banka hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu beyan etmiş ise de dava konusu hesaplardan belirtilen tarihlerde ücretin tahsil edildiğine yönelik beyanının bulunmadığını, izah olunan ve sayın Mahkemece gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı-borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.391,50-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (35,26-TL + KDV. 6,35-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı-borçlu tarafın takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilinin 02/04/2021 tarihli delil listesi ekinde ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri içeren cd – ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü – arabuluculukta anlaşılamadığına dair son tutanak aslı, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün12/04/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde davaya konu araçlara ait özet bilgisi, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali analiz uzmanı bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Denizli İl Emniyet Müdürlüğü’nün 12/04/2021 tarihli müzekkere cevabı kapsamında 20 ABJ 601 plakalı aracın … marka çekici ve … plakalı aracın Krone marka Yarı Römork / Tenteli ticari olduğunu, … adına 13/02/2019 tarihinde tescil edildiğini ve araçlar üzerinde … 5. Noterliğinin 13/02/2019 tarihli … sayılı rehin şerhi bulunduğunu, dosya içerisine sunulan excel formatlı dosya içerisinde ihtilafa konu plakaların geçişlerine ilişkin kayıtlar incelendiğinde toplam 47 adet geçişe ait kaydın bulunmuş olduğunu ve bu kayıtlardan 19/11/2019 – 28/07/2020 tarihleri arasında yaklaşık 47 ihlalli geçiş yapıldığını, davacının davalıdan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından 24/08/2020 tarihi itibariyle Geçiş ücretinin 4 katı ceza bedeli olarak toplam 1.391,50-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (35,20-TL) ve KDV (6,35-TL) yönünden itirazın iptalinin talep ve dava edildiğini, köprü / otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 günlük içerisinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğunu, işbu nedenle takipte talep edilen geçiş ücreti ve 4 katı ceza toplamı olarak 1.391,50-TL asıl alacak talebinin yerinde olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz ve işbu faiz üzerinden talep edilen KDV’nin yerinde olmadığını, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin herhangi bir somut tespit yapılamadığını, ayrıca TBK. 117 Maddesi uyarınca takip öncesinde davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının takip tarihinden (24/08/2020) itibaren 1.391,50-TL asıl alacak için 3095 sayılı yasaya uygun olarak faiz talep edilebileceğini, tarafların diğer taleplerinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … ve … A.Ş. tarafından borçlu …’a 1.391,50 TL asıl alacak( geçiş cezası ve para cezası) ve 35,26 TL faiz ile 6,35 TL KDV olmak üzere toplam 1.433,11-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu … ve … plakalı araçların sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 1.391,50-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 35,20-TL işlemiş faiz ve 6,35-TL KDV olmak üzere toplam 1.433,11-TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ihlalli araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait … ve … plakalı araçların 19/11/2019 – 28/07/2020 tarihleri arasında ödeme yapmadan 47 adet ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin (278,30 TL) ve bu ücretlere ait yasal cezalarının (1.113,20 TL) toplamının 1.391,50-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin 278,30 TL olduğu, dört katı ceza tutarının ise 1.113,20-TL olduğu, buna göre davacının toplamda 1.391,50-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin (278,30-TL geçiş ücreti ve 1.113,20-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 1.391,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin (278,30-TL geçiş ücreti ve 1.113,20-TL geçiş cezası olmak üzere) 1.391,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %10,00 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (278,30-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 95,05-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 35,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 67,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 776,30-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 753,76-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 1.391,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.280,40-TL’sinin davalıdan, 39,60-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.