Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/220
KARAR NO:2023/495

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:26/10/2020
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için … Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı bankanın iş bu takibe haksız itirazda bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan Ticari Krediler kullandığını, davalı bankanın toplam 168,50 TL Komisyon Tahsilatı ve Dosya Masrafı adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğinin açık olduğunu, diğer birçok banka …, … böyle bir ücret almadığı gibi sadece … Bankasının sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını beyanla; itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 116 maddesi gereğince Yetki itirazında bulunduklarını, İş bu davaya … Mahkemeleri değil İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, Davacının, davalı banka ile; 22.02.2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış olup Genel Kredi Sözleşmesinin ” Yetkili Mahkeme ” başlıklı 11.11 maddesinde; İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, davacıdan komisyon /masraf tahsilatı adı altında yapılan tahsilatların yasal gerekçeleri mevcut olup davacıya iadesinin mümkün olmadığını, davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Cari Hesap Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup, davacının bu sözleşmeler kapsamında 30.06.2011 Tarihinde 25.000- TL ana para tutarında ticari kredi ve nakit avans kredileri kullandığını, bu sebeplerle davacıdan komisyon /masraf, dosya ücreti adı altında tahsilat yapılmış olup , tahsil edilen tutarlar makul tutarlar olduğunu, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ticari ilişki olduğunu, Ticari kredilerde ise; bankaların her türlü kredi işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde; 5411 Sayılı Bankalar Kanunu 144 Madde, TTK 22 madde (6102 Sayılı TTK 20 madde), 6098 Sayılı T.B.K. 1 ve 26. Maddelerinin uygulanmak suretiyle çözüme gidildiğini, davacının haksız ve dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu sebeplerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davalı müvekkil lehine % 20 ‘ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….sayılı dosyası mahkememize yetkisizlikle gelmiş olup, yukarıdaki esas numarasını almıştır.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Yargıtay kararları, emsal mahkeme kararları, bilirkişi raporları, … CD ortamında gönderilmiş genel kredi sözleşmeleri, ekstre ve kredi bilgileri, … Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosya sureti mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmadan 01.07.2011 tarihinde toplam 23.000,00TL kullandığı NAKİT AVANS Kredisinden dolayı 01.07.2011 tarihnde Toplam 52,50 TL masraf tahsil edildiğinin tespit edildiğini, davacıdan 03.01.2012 tarihinde toplam 116,00 TL komisyon masrafı olarak tahsil edilen tutarın ise davalı banka tarafından belgelendirilmediğini, davalı bankanın “03.01.2012 tarihindeki alınan 116,00 TL lik tutarın ise yine bankacılık hizmet geliri olarak tahsil edilmiş olup, daha önce kullanılan krediler ve verilen bankacılık hizmetleri nedeniyle yapılan kesintidir.” şeklinde beyan etsede Kredi veren kuruluşların müşterilerinden aldığı Komisyon/masraf ücretlerin niteliği, unsurları gerekse zorunlu makul belgelendiren bir ücret ortaya konulamadığını, sonuç olarak; Davacı …’in davalı bankanın … Şubesinin Ticari Müşterisi olduğunu, taraflar arasında 22.02.2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, İmzalanan sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından davacıya nakdi krediler kullandırıldığının anlaşıldığını, davaya konu olan ve davacının hesabından 01.07.2011 ve 03.07.2012 tarihlerinde yapılan kesintinin davacının … nolu vadesiz ticari hesabından kesildiğini, vadesiz ticari hesap ekstresi incelendiğinde; toplam 168,50 TL masraf tahsil edildiğinin görüldüğünü, davalı banka tarafından davacı firmadan 01.07.2011 tarihinde kullandığı 23.000,00 TL NAKİT AVANS Krediden dolayı 01.07.2011 tarihinde Toplam 52,S0 TL dosya masrafının tahsil edildiğini, tahsil edilen bu tutarın davalı banka tarafından ilan edilen masraf listesine uygun olduğunu, davacının nakit avans kredi kullandığı dolayısıyla ticaret kanunları hükümleri doğrultusunda bankanın hizmetleri karşılığında uygun bir ücret İsteme hakkı bulunduğunu, davacıdan tahsil edilen Toplam 52,50 TL dosya masrafının takdirinin mahkemeye ait olmak üzere başta TTK, TBK, Bankacılık Kanunu, Merkez Bankasının 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu ve haksız şart teşkil etmediğini, davalı bankanın komisyon bedeli karşılığı tahsil ettiği 03.01.2012 tarihinde toplam 116,00 TL komisyon bedeli karşılığı hangi işlemi yaptığı ve bunun miktarının ne olacağının belirsiz kaldığı ve bankanın belgelendiremediğini, davalı banka tarafından tahsil edilen dava konusu 116,00 TL belgeye dayanmayan tahsilatın 6502 sayılı yasanın 4,3 maddesine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bankanın Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümlere dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu olan 03.01.2012 tarihinde toplam 116,00 TL komisyon bedelini talep etmesinin mevzuata ve bankacılık uygulamalarına aykırı olduğunu ve davacıya aiadesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı bankadan ticari krediler kullandığını, davalı bankanın kullanılan tüm kredilerden dosya masrafı kesintisi yaptığını, davalı bankanın haksız olarak toplam 168,50-TL komisyon tahsilatı ve ayrıca dosya masrafı kesintisi yaptığından haksız kesintilerin iadesi amaçlı icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve taraflar arasındaki sözleşmeyle birlikte banka mevzuatı uyarınca değerlendirme yapılmış, rapora göre davalı banka tarafından davacının 01/07/2011 tarihinde kullandığı 23.000,00-TL nakit avans kredisinden dolayı toplam 52,50-TL dosya masrafı tahsil edildiği, tahsil edilen bu tutarın banka tarafından ilan edilen masraf listesine uygun olduğu, davalı bankanın komisyon bedeli karşılığı tahsil ettiği 03/01/2012 tarihinde toplam 116,00-TL komisyon bedeli karşılığında hangi işlemi yaptığı ve bunun miktarının ne olacağının belirsiz kaldığı ve bankanın bunu belgelendiremediği değerlendirilmekle 116,00-TL komisyon bedelinin talep edilmesinin mevzuata ve bankacılık uygulamalarına aykırı olduğu yönünde görüş belirtmiştir.
Belirtilen bu nedenlerle davacı davalı bankadan kullanmış olduğu nakit avans kredisinden dolayı kendisinden tahsil edilen 52,50-TL dosya masrafının TTK, TBK Bankacılık Kanunu, Merkez Bankası’nın 2006/1 tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu değerlendirilmekle davacının haksız olarak dosya masrafı alındığından bunun kendisine iadesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davalı banka 03/01/2012 tarihinde 116,00-TL komisyon bedeli tahsil etmiş ise de; bu bedelin ne için, hangi işleme karşı tahsil edildiği belirli olmadığından ve bu durumun davalı banka tarafından belgelendirilmediği anlaşılmakla davalı bankanın davacıdan 116,00-TL komisyon bedeli talep etmesinin mevzuata ve bankacılık uygulamalarına aykırı olduğu değerlendirilmekle bu bedelin davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının … Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 116,00-TL asıl alacak ve bu haksız kesintinin yapıldığı tarihten takip tarihine kadar hesaplanan 135,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 251,27-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, ayrıca alacağın varlığı ve miktarı belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. md. uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalının … Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 116,00-TL asıl alacak, 135,27-TL işlemiş faiz olmak üzere 251,27-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. md. uyarınca alacağın %20’si (23,20-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,5‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 900‬,00-TL bilirkişi ücreti, 111,5‬0-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.065,9‬0-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde ‬725,78-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 251,27-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 117,75‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(9)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 898,78-TL’sinin davalıdan, 421,22-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.