Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/210 Esas
KARAR NO:2022/816

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/04/2014
KARAR TARİHİ:08/12/2022

Mahkememizin 2014/1091 Esas sayılı dosyasından verilen 05/04/2018 tarihli 2018/459 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/1593 Esas ve 2021/326 sayılı 17/02/2021 tarihli ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 20/08/2011 tarihli proje yapım sözleşmesi uyarınca davacının vereceği hizmet bedelinin 200.000 TL+KDV olarak belirlendiğini, davacı şirketin sözleşme gereği … ve uygulama projesini çizmekle edimini yerine getirdiğini, sözlemeye göre ruhsat alma yükümlülüğünün davalıda bulunduğunu, çizmiş oldukları … Proje ve Mimari Uygulama Projesinin imar durumuna uygun olduğunun … Belediyesince onaylandığını, davacı şirketin edimlerini tam olarak yerine getirmesine karşın davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden, sözleşmeden kaynaklanan alacağını talep hakkı doğduğunu, davacının 01/04/2012 tarihli 106.200 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptali davası açması için bir yıllık süre dolduğundan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı ile 20/08/2011 tarihinde proje yapım sözleşmesi imzalanarak … / … ilçesinde bulunan taşınmazın mimari projesinin yapılması için tarafların anlaştıklarını ancak davacının sözleşmenin şartlarını yerine getirmediğini, sözleşmenin 4. md. gereği ücretin ruhsat alım tarihi itibariyle veya tarafların birlikte karar vereceği daireye karşılık ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, ancak şirket ortaklarının 2011 yılının Aralık ayında zor durumda olduklarını belirterek kendisinden 100.000,00-TL aldığını, 01/04/2012 tarihinde gönderilen faturanın bu ödemeye ilişkin olduğunu düşünerek teslim aldıklarını, ancak muhasebecinin uyarması ile faturanın 2. istihkak olduğunu öğrenmesi üzerine davacı firma yetkilileriyle görüşmelerinin olumsuz olması nedeniyle sehven ticari defterlere işlenen faturayı iptal ederek önce posta yolu ile iade ettiğini, postayı kabul edilmemesi üzerine … 1. Noterliğinin 13/08/2012 tarih ve … yevmiye sayısı ile davalıya iade faturayı sözleşmenin feshedildiğini belirterek iade ettiğini, kaldı ki davacı firma tarafından kendilerine yapılan ilk ödemenin faturasının halen tebliğ edilmediğini, sözleşmenin 5. md gereğince sözleşme süresinin ruhsata esas mimari uygulama projesinin teslimine kadar devam edeceği, davacı firmanın sözleşme gereği yapmaları gereken işleri tam anlamıyla yapmadığı gibi eksik ve yanlış mimari projelerle işin uzamasına neden olduğunu, davacının kusurlu davranışları nedeniyle ruhsat alımının gerçekleştirilemediğini, izah edilen nedenlerle davanın reddi ile davacının kötü niyetli olması nedeniyle en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya fotokopisi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)… Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden 30 ada 68 parsel nolu taşınmaz ile ilgili olarak davacı firma tarafından belediyelerinde herhangi bir mimari ve tasarın uygulama projesi bulunmadığı, 30 ada 218 nolu parsel için … projesi bulunduğu belirtilmiştir.
(3)Dosya mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir, hukukçu ve mimardan oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 03/06/2016 tarihli raporda; davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin bulunduğu, lehlerine kesin delil vasfına haiz bulundukları, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağının bulunmadığı, işveren sıfatıyla … Yapı ile yüklenici sıfatıyla … … ve Tic.Ltd.Şti.arasında anlaşmaya varılarak imza altına alınan 20/08/2011 tarihli Düzenleme Halinde Proje Yapım Sözleşmesi ile yüklenici firma tarafından yapılacak işlerin … proje (tüm yapının mimari projesinin çizimi, 1/200 ölçekte vaziyet planı çizimi, 1/100 ölçekte … projenin plan kesit ve görünüşlerini çizimi ve projeye ait konsept perspektif hazırlanması) ve uygulama projesi (tüm yapıtın 1/50 ölçekte plan kesit ve görünüşlerinin çizilmesi) olarak belirlendiği, bu sözleşmeye göre yüklenici tarafından yapılacak bu işlerin bedelinin 200.000 TL + KDV olduğu, işverenin, işin bedelini, ruhsat alım tarihi itibarı ile veya işveren ile yüklenicinin proje içerisinde birlikte karar vereceği daireye karşılık yükleniciye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme gereği yüklenici tarafından yapılması taahhüt edilen … Projenin hazırlandığı, ancak hazırlanan … projede Alan Hesabı-A-A Kesiti ve Kat Planları birbirleriyle uyumsuz olup, projenin hatalı olduğu, projenin ilgili belediyesi tarafından imar durumuna uygun görülerek ilgili müdürlüklerince imzalandığı, ancak işbu … projenin Başkanlık makamının onayına sunulmamış olup proje üzerinde Başkanlık makamı onayı bulunmadığından projenin onaysız olduğu, dosya kapsamında sözleşme gereği yüklenici tarafından hazırlanması gereken diğer 1/50 ölçekli mimari uygulama projesinin ise bulunmadığı, bu durumda taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yüklenici firma tarafından yapılması gereken işin, eksik ve kusurlu olarak ifa edildiği, sözleşmeye göre yapılması gereken … projenin hesaplama ve teknik çizim hatalarından dolayı kusurlu olması, uygulama projesinin ise sunulmadığından dolayı eksik olması, ancak vaziyet planı, kat planları ve cephe tasarımının … proje bazında yapılmış olması nedenleriyle mimari ön tasarım hizmeti olarak yapılan işin karşılığının, dava tarihi itibarı ile 40.000 TL olduğu takdir ve kabul edildiği, davacı tarafından davalı … Yapı … adına 08/12/2011 tarih ve 115734 nolu … ili, … Beldesi, 30 ada, 68 parsel Mimari projesi 1.hak edişi açıklamalı 85.000 TL + KDV bedelli, 01/04/2012 tarih ve … sıra nolu, KDV dahil 106.200 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, bu kez davalı … Yapı … tarafından davacı adına 25/06/2012 tarih ve … sıra nolu KDV dahil 106.200 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, dosya incelenmesinde, davalı tarafından, davacı şirkete verildiği beyan edilen 100.000 TL miktarlı ödemeye ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, teknik açıdan yapılan tespite göre her ne kadar davacı taraf takipte 106.200 TL istemiş ise de, işin kusurlu ve eksik olduğu saptanarak yapılan işin bedelinin 40.000 TL+KDV olarak 47.200 TL takdir edildiğinden, davacının takip tarihi itibarı ile alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
(4)Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 23/01/2017 tarihli ek raporda özetle; davacı yanın ilk itirazının projenin A-A kesitinde yer alan ve 4.ve 5.bodrum katlara ait planın çiziminin yapılmadığı tespitlerine karşı olduğu, dava dosyasında mübrez olan vaziyet planının bulunduğu 1 nolu paftada yer alan Alan Hesabında ise binanın, 3 bodrum kat + zemin kat + 10 normal katlı olarak gösterildiği, yani davacının iddia ettiği 4.ve 5.bodrum katlara ait kat planlarının çizimlerinin bulunmadığı, alan hesabında bina 14 katlı olarak hesaplanmış iken, A-A kesitinde binanın toplam 15 katlı olarak çizildiği, kat planlarında ise bodrum kat olarak 1.bodrum kat, 2.bodrum kat ve 3.bodrum kat planları çizildiği, A-A kesitinde yer alan 4.ve 5.bodrum katlara ait kat planlarının çizimlerinin bulunmadığı, … projede, Alan Hesabı- A-A kesiti ve kat planlarının birbirleriyle uyumsuz olduğu, sözleşmeye göre çizmekle yükümlü olduğu 1/50 uygulama projesinin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle kök rapordaki kanaatlerini yineledikleri belirtilmiştir.
(5)Dosya tekrardan rapor sunan bilirkişi heyetindeki mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek yapılan işten kaynaklı davalı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarı ile bakiye borç miktarının tespiti yönünden ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 25/09/2017 tarihli 2.ek raporda; davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde 25/12/2012 tarihinde davalının cari hesabına Hesaba gelen EFT açıklaması ile 107.230 TL tutarınca alacak kaydının yapıldığı, bir başka ifade ile davalının davacnın banka hesabına 107.230 TL gönderdiği ile ilgili kayıt yapıldığı, davacı taraf bu kaydın eski muhasebecisi tarafından sehven yapıldığı beyanında bulunmuş olup, bu beyan ile ilgili davacının sunmuş olduğu Türkiye … Bankasındaki hesabına ilişkin 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki hesap hareketlerini incelendiğinde 107.230 TL tutarında bir EFT.ye rastlanılmadığı, bu durumda davacı tarafın davalıdan 20/09/2012 tarihi itibarı ile 107.230 TL tutarınca alacağının raporlandığının söylenebileceği, davacı taraf takipte 106.200 TL tuturınca alacak isteminde bulunduğundan davacının bu talebi ile bağlı olduğunun ve takipten önce herhangi bir ihtar ve/veya ihbar bulunmadığından, davacının takipten önce istediği faizin yerinde olmadığının söylenebileceği, ayrıca davalı tarafın 107.230 TL tutarı davacıya banka kanalı ile ödediğini iddia etmesi durumunda ise davalı tarafın bu EFT ile ilgili yazılı delil sunması gerektiği düşünülmekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, teknik bilirkişi tarafından işin bedelinin 47.200 TL takdir edildiği görüldüğünden, işin bedelinin 47.200 TL olması ihtimalinde davacının 20/09/2012 takip tarihi itibarı ile 47.200 TL tutarınca alacağının bulunduğu söylenebilecek olmakla birlikte, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
(6)Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 26/02/2018 tarihli 3.ek raporda; davacının sunduğu 28/11/2017 tarihli dilekçe ekinde, davacının davalıya hitaben düzenlediği 08/12/2011 tarihli 115734 nolu ve 10.030 TL tutarındaki faturanın fotokopisinin sunulduğu, davacının 2012 yılı ticari defterlerinin açılış maddesinde 120 A07 … Yapı … açıklaması ile davalının 10.030 TL tutarınca borç açılış maddesi raporlandığı, 28/11/2017 tarihli ve faturanın tutarının 85.000 TL değil 10.030 TL olduğu, faturanın davacının 2011 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu kanaati edinilmekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafın sunduğu 2012 yılına ait ticari defterlerin 289.yevmiye maddesinde … Yapı … 25/12/2012 hesaba gelen EFT açıklaması ile 107.230 TL tutarında kaydın yapıldığı ve 31/12/2012 tarihi itibarı ile borç ve alacağın raporlanmadığı, başka bir deyişle bakiyenin sıfır olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan … Bankasına ait cari hesap hareketlerinin incelenmesinde, davalı tarafından yapılan 107.230 TL tutarında EFT kaydına rastlanmadığı, bu durumda davacının davalıdan 20/09/2012 tarihi itibarı ile 107.230 TL alacağının bulunduğunun söylenebileceği, davacı taraf takipte 106.200 TL alacak isteminde bulunduğundan davacının bu talebi ile bağlı olduğunun ve takipten önce herhangi bir ihtar ve/veya ihbar bulunmadığından, davacının takipten önce istediği faizin yerinde olmadığının söylenebileceği, ayrıca davalının 107.230 TL tutarı davacı hesabına EFT ile gönderdiği ile ilgili delil sunmadığı görüldüğünden, davacının 106.200 TL alacağının bulunduğunun söylenebileceği, teknik bilirkişi tarafından işin bedelinin 47.200 TL takdir edildiği görüldüğünden işin bedelinin 47.200 TL olması ihtimalinde davacının takip tarihi itibarı ile 47.200 TL alacağının bulunduğu söylenebilecek olmakla birlikte bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu, bu durumda davacının davalıdan 106.000 ve /veya 47.200 TL alacağının bulunduğunun söylenebileceği, hangi tutarın istenebileceği konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
(7)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2018/1593 Esas, 2021/326 Karar, 17/02/2021 tarihli kaldırma kararı sonrası tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mimar … – mali müşavir … ve hukuk fakültesi öğretim üyesi bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 29/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; işveren … Yapı ile yüklenici … İnşaat Mimarlık Planlama Gayrimenkul Danışmanlığı ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 20/08/2011 tarihli “Düzenleme Halinde Proje Yapım Sözleşmesi” ile yüklenici firma tarafından yapılacak işlerin … proje olarak; tüm yapının mimari projesinin çizimi, 1/200 ölçekte vaziyet planı çizimi, 1/200 ölçekte … projenin plan kesit ve görünüşlerinin çizimi, projeye ait konsept perspektif hazırlanması, uygulama projesi olarak; tüm yapının 1/50 ölçekte plan kesit ve görünüşlerinin çizilmesi olarak belirlendiği, işbu sözleşemeye göre, yüklenici tarafından yapılacak bu işlerin bedelinin 200.000,00-TL + KDV olduğu, işverenin, işin bedelini, ruhsat alımı tarihi itibariyle veya işveren ile yüklenicinin proje içerisinde birlikte karar vereceği daireye karşılık yükleniciye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yüklenici tarafından yapılması taahhüt edilen … projesinin hazırlandığı, ancak hazırlanan … projede alan hesabı ile A-A kesiti ve kat planlarının birbirleriyle uyumsuz olduğu ve projenin hatalı olduğu, sözleşme gereği yüklenici tarafından hazırlanması gereken diğer 1/50 ölçekli mimari uygulama projesinin ise bulunmadığı, yüklenici tarafından yapılan … projenin sadece mimari ön tasarım niteliğinde olduğu, eksik ve kusurlu olduğundan yerine tatbiki mümkün olmadığı, taraflarca imza altına alınan sözleşmeye göre kapsamı belirlenen mimari projenin; … proje + uygulama projesi olarak yerine tatbiki mümkün olacak şekilde hazırlanması gerektiği, bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan 20/08/2011 tarihli “Düzenleme Halinde Proje Yapım Sözleşmesi” gereğince davacı yüklenici firma tarafından yapılması gereken … projenin; hesaplama ve teknik çizim hatalarından dolayı kusurlu olduğu, uygulama projenin; hazırlanmamış olmasından dolayı eksik olduğu, vaziyet planı, kat planları ve cephe tasarımının … proje bazında yapıldığından proje yapım işinin eksik ve kusurlu olarak ifa edildiği, davacı yüklenici firma tarafından yapılan proje işinin kapsamı ve niteliği dikkate alındığında, davacı yüklenici firma tarafından tamamlanan proje işinin, sözleşme ile belirlenen proje yapım işinin tamamına göre fiziki oranının %20 olarak belirlendiği, davacı yüklenici firma tarafından 20/08/2011 tarihli “Düzenleme Halinde Proje Yapım Sözleşmesi” kapsamında 200.000,00-TL + KDV bedel ile yapımı taahhüt edilen proje yapım işinin %20 oranında tamamlanmış olması sebebiyle, yüklenici davacının hak ettiği … bedelinin 40.000,00-TL + KDV (200.000,00-TL x 0,20) olarak hesaplandığı, sonuç olarak; daha önce (kaldırma kararı öncesi 2014/1091 Esas sayılı) dosyaya sunulan 26/02/2018 tarihli 3. ek raporda da açıklandığı üzere davacı tarafın sunduğu 2012 yılına ait ticari defterlerinin 289. yevmiye maddesinde … Yapı … 25/12/2012 hesaba gelen EFT açıklaması ile 107.230,00-TL tutarında kaydın yapıldığı ve 31/12/2012 tarihi itibariyle davalıdan borç ve alacağın raporlanmadığı, başka bir deyişle bakiyenin sıfır olduğunun tespit edildiği, davacı yüklenici firma tarafından 20/08/2011 tarihli “Düzenleme Halinde Proje Yapım Sözleşmesi” kapsamında 200.000,00-TL + KDV bedel ile yapımı taahhüt edilen proje yapım işinin davacı yüklenici firma tarafından %20 oranında tamamlanmış olması sebebiyle yüklenici davacının hak ettiği … bedelinin 40.000,00-TL + KDV olduğu, bu durumda davacı yüklenici firma tarafından yapılan işin bedelinin KDV dahil 47.200,00-TL olduğu takdir edilerek 20/09/2012 takip tarihi itibariyle yüklenici firma olan davacının, işveren davalıdan 20/09/2012 takip tarihi itibariyle KDV dahil 47.200,00-TL tutarında alacağının bulunduğu ve bu tutara avans faizi işletilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.’nın 67. maddesine dayalı eser sözleşmesine kaynaklı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nü … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … tarafından borçlu …’e 106.200,00-TL asıl alacak ve 4.540,05-TL işlemiş faiz toplamı 110.740,05-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 05/04/2018 tarih, …sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile takibin 47.200,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına yönünde karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2018/1593 Esas, 2021/326 Karar, 17/02/2021 tarihli kararı ile; “.. Yüklenicinin … bedeline hak kazanabilmesi, işin sözleşmeye, fen ve teknik kurallarına ve amacına uygun olarak tamamlanıp … sahibine teslim edilmesi koşuluna bağlıdır.
Tarafların kabulünde olan sözleşmede … bedeli, götürü bedel olarak belirlenmiştir. Götürü bedelli eser sözleşmelerinde, yüklenicinin talep edebileceği alacağın veya … sahibinin fazla ödemesi bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için, sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan işin tamamı 100 birim kabul edilerek, eksik ve ayıplı işler düşüldükten sonra yüklenici tarafından tamamlanan kısmın işin tamamına olan fiziki oranı (% olarak) bulunup, belirlenen bu oran toplam götürü … bedeline oranlanmak suretiyle yüklenicinin hakettiği … bedelinin parasal miktarı hesaplanarak, … sahibinin yaptığı kanıtlanan ödemelerin de mahsubundan sonra yüklenicinin bakiye … bedeli alacağı kalıp kalmadığı belirlenmelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve belirtilen ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, yüklenici tarafından yapılan … Projenin imar mevzuatına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, bilirkişinin tespit ettiği eksik ve ayıplı işler de dikkate alınarak gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki oranı bulunarak bu orana sözleşmede kararlaştırılan KDV dahil götürü … bedeli uygulanarak yüklenicinin hak ettiği … bedelinin hesabı konusunda bilirkişiden alınacak ek raporla hesaplattırılıp kanıtlanan veya ihtilafsız olan ödemeler de düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. denilmek suretiyle hükmün kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizin 2021/210 Esas numarasını almıştır. Kaldırma kararı sonrası taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılamada, tarafların iddia ve savunmaları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2018/1593 Esas, 2021/326 Kararı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 20/08/2011 tarihli sözleşmenin, mimari proje çizimi için düzenlendiği, … bedelinin 200.000 +KDV götürü bedelli olduğu, 4. maddesinde “Ruhsat alım tarihi itibariyle veya işveren ile yüklenicinin proje içerisinde birlikte karar vereceği daireye karşılık yükleniciye ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” 5.maddesi “tarafların imzası ile başlar, mimari uygulama projelerin ruhsata esas teslimine kadar devam eder.” hükmünün düzenlendiği ve davalı tarafından davacıya gönderilen … 1.Noterliğinin 13/08/2012 tarih ve … nolu ihtarname ile 106.200 TL iade faturasının gönderildiği ve 20/08/2011 tarihli sözleşmenin feshedildiğini ihtar ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan 29.03.2022 tarihli raporda; taraflar arasında akdedilen Düzenleme Halinde Proje Yapım Sözleşmesine göre yüklenici firma tarafından yapılması gereken proje yapım işinin eksik ve kusurlu ifa edildiğini, yüklenici davacı firma tarafından yapılacak işlerden … projesinin kök raporda bahsi geçtiği gibi Alan hesabı- A.A Kesiti ve Kat planlarının uyumsuzluğundan dolayı hesaplama ve teknik çizim hatalarından dolayı kusurlu olduğunu, uygulama projesinin ise hazırlanmamış olmasından dolayı eksik olduğu, sözleşme gereği yüklenici tarafından hazırlanması gereken diğer 1/50 ölçekli mimari uygulama projesinin bulunmadığından davacı yüklenici firma tarafından yapılmış proje işinin kapsamı ve niteliği dikkate alındığında davacı yüklenici firma tarafından tamamlanan proje işinin sözleşme ile yapım işinin davacı yüklenici firma tarafından %20 oranında tamamlanmış olduğunun tespitiyle, yüklenici davacının hak ettiği … bedelinin 40.000,00-TL + KDV olduğu, dosyaya sunulan 26/02/2018 tarihli 3. ek raporda da açıklandığı üzere davacı tarafın sunduğu 2012 yılına ait ticari defterlerinin 289. yevmiye maddesinde … Yapı … 25/12/2012 hesaba gelen EFT açıklaması ile 107.230,00-TL tutarında kaydın yapıldığını ve 31/12/2012 tarihi itibariyle davalıdan borç ve alacağının bulunmadığı yani bakiyenin sıfır olduğunu, bu durumda davacı yüklenici firma tarafından yapılan işin bedelinin takip tarihi itibariyle KDV dahil 47.200,00-TL olduğu tespit edilmiştir. BAM kaldırma kararında da belirtildiği üzere davaya dayanak sözleşmede … bedeli, götürü bedel olarak belirlenmiştir. Götürü bedelli eser sözleşmelerinde, yüklenicinin talep edebileceği alacağın veya … sahibinin fazla ödemesi bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için, sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan işin tamamı 100 birim kabul edilerek, eksik ve ayıplı işler düşüldükten sonra yüklenici tarafından tamamlanan kısmın işin tamamına olan fiziki oranı (% olarak) bulunup, belirlenen bu oran toplam götürü … bedeline oranlanmak suretiyle yüklenicinin hakettiği … bedelinin parasal miktarı hesaplanarak, … sahibinin yaptığı kanıtlanan ödemelerin de mahsubundan sonra yüklenicinin bakiye … bedeli alacağı kalıp kalmadığı belirlenmelidir. Kaldırma kararı sonrası alınan ve hükme esas olan ek raporda davacı yüklenici firma tarafından yapılmış proje işinin kapsamı ve niteliği dikkate alındığında davacı yüklenici firma tarafından tamamlanan proje işinin sözleşme ile yapım işinin davacı yüklenici firma tarafından %20 oranında tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda yüklenici firma tarafından yapılması gereken işin eksik ve kusurlu olarak ifa edildiği anlaşılmakla gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki oranı %20 olarak tespit edildiğine göre; taraflar arasındaki 20.08.2011 tarihli Düzenleme Halinde Proje Yapım sözleşmesi kapsamında 200.000,00 + KDV bedel ile taahhüt edildiğine göre davacının hak ettiği … bedeli 200.000,00 x 0,20 = 40.000,00 + KDV götürü … bedeli olarak hesaplanmıştır. Davacı yüklenici şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle KDV dahil 47.200,00 TL alacağının bulunduğu, mali müşavir tarafından düzenlenen rapor uyarınca davalıdan başkaca borç alacak bakiyesinin bulunmadığı da dikkate alınarak %20 si tamamlanan işten dolayı davacının davalıdan KDV dahil 47.200,00 TL talep edebileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 47.200,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği likit olmadığı anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, davada reddedilen kısım yönünden ise takipte davacının kötü niyetle hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 47.200,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
(3)Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.224,23-TL karar harcının peşin olarak alınan (1.337,50-TL peşin harç + 771,10-TL tamamlama harcı olmak üzere) toplam 2.108,6‬0-TL’den mahsubu ile fazla alınan 1.115,63‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan (1.337,50-TL peşin harç + 771,10-TL tamamlama harcı olmak üzere) toplam 2.108,6‬0-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(6)Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 3.050‬,00-TL bilirkişi ücreti, 433,35-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.508,55‬-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.495,42-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 10.166,41-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı …’in yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.