Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/21 Esas
KARAR NO:2021/1030

DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:12/01/2021
KARAR TARİHİ:30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yargılaması devam ederken davacı vekilinin dosyaya tarafların sulh oldukları yönünde dilekçe sunmasıyla dosya re’sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … Gıda .. Ltd. Şti. arasında 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanunu çerçevesinde 28/11/2017 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve davalıya işbu sözleşme kapsamında “2 ADET GM … ÜRÜN KODLU ASANSÖR … … VİDALI TAM OTOMATİK AMBALAJ DOLUM MAKİNESİ (… ve… SERİ NUMARALI)” ‘nin ekipmanlarıyla birlikte teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedellerini belirlenen tarihlerde ödemediğini, ödenmeyin borçların ödenmesi için davalıya … 27. Noterliğinin 23/07/2020 tarihli … yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesi sonrası ödenmesi gereken borçların ödenmediği gibi kiralamaya konu malların da henüz müvekkili şirkete iade edilmediğini, huzurdaki davadan önce …. ATM.’nin … D.İş sayılı kararıyla kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle müvekkiline teslim edilmesi yönünde karar verildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitini, kiralamaya konu makinalar ve ekipmanların teslim alındığı şekilde iadesini, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası (uyap kayıtları), Mahkememizin … D.İş sayılı dosyası (incelenip iade edilmek üzere), davacı vekilinin 04/05/2021 tarihli dilekçesi ekinde ekspertiz raporu, dava dilekçesi ekinde 28/11/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi – fatura – teslim / tesellüm belgesi – … 27. Noterliğinin 23/07/2020 tarihli ihtarnamesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki akdedilen FKS. uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediğini, ödenmesi amacına yönelik hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKS.’ne konu malların aynen iadesi talebine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekilinin 25/12/2021 tarihli dilekçesiyle davalı taraf ile sulh olduklarını ve finansal kiralama ilişkisi ile ilgili husumet kalmadığını, dosyada karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini, herhangi bir masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK.nun 313. vd. maddelerinde sulh düzenlenmiştir. Buna göre sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla yapmış oldukları bir sözleşmedir. 6100 sayılı HMK’nın 315. maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü haizdir. Sulh, Mahkemenin bir hükmüne gerek kalmaksızın davaya son veren usuli bir sözleşme olduğu ve HMK 314. maddesi uyarınca sulh hükmün kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği düzenlenmiştir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil sulh olamaz. Somut olayda davada karşı tarafla sulh olduğunu bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe ilişkin özel yetkinin bulunduğu, davacı ile davalının dava dışında sulh olduklarının anlaşıldığı, tarafların sulh olmaları ve uyuşmazlık konusunun bu surette ortadan kalkmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Taraflar arasında sulh olunduğu anlaşılmakla dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan (853,88-TL peşin harç + 462,00-TL tamamlama harcı olmak üzere,) 1.315,88-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.256,58-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.