Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/202 Esas
KARAR NO:2021/889

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/03/2021
KARAR TARİHİ:11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/11/2018 tarihinde … plaka sayılı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazada davacı yayanın yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak … CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın kazada kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kazada kusurlu … plakalı aracın zmms bulunduğu davalıya 12/10/2020 tarihli dilekçe ile müracaat edilerek … nolu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda netice alınamadığını, davacı üzerine hiçbir mal varlığı olmadığı ve herhangi bir geliri olmadığına dair belgelerin mahkemeye sunulduğunu, davacının yargılama giderlerini karşılayacak maddi güce sahip olmadığını beyanla, tensip zaptı ile birlikte adli yargım taleplerinin kabulünü, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplamda 1.000,00-TL cismani zarar tazminatının 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ye karşı açıldığını, işbu şirket ile davacı yanla poliçe akdini tanzim eden müvekkili … Sigorta Anonim Şirketi’nin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, yasal başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin genel müdürlüğünün adresinin “…, Dr. … Cd. No: 8, 34768, …/…” olduğunu, bu doğrultuda, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin genel müdürlüğü adresinin bağlı olduğu yer mahkemesi olan … Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa yönelik olarak, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmasının zaruri olduğunu, müterafik kusurun resen irdelenmesi gerektiğini, var olması halinde ise belirlenecek olan tazminattan gerekli indirimlerin yapılmasının gerektiğini, davacının gerçek daimi maluliyet durumunun tespit edilebilmesi adına, kazadan en az 18 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden özürlülük sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında olmayan, davacının geçici iş göremezlik bedelinden sorumlu olmadığını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, faiz başlangıcı dava tarihinden itibaren ve ıslah yapılması takdirinde ise ıslah ile talep edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, … CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası ve tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. HMK 131.maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamaz. Somut olayda davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstererek yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından ileri sürülen görev ve husumet itirazı mahkememizce ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek, yetki ilk itirazına ilişkin değerlendirme yapılmasına geçilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK 16. ve HMK 6. maddeleri uyarınca yetki itirazı çözülmüştür. HMK 16. Maddesi uyarınca: “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. ” denilmek suretiyle HMK 6. Maddesi gereği genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi dışında HMK 16. Maddesi uyarınca belirtilen yerlerinde yetkili mahkeme olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davacının adresinin … ili olduğu, davalı sigorta şirketinin adresinin Ümraniye/ İstanbul adresi olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin … ili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünün … (…) yetki alanı içerisinde bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazı bulunduğu, usulüne uygun yapılan yetki itirazında yetkili mahkemenin … Adliyesi olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; mahkememizce ön inceleme duruşmasında yetki ilk itirazının ön sorun olarak değerlendirmiş ve davanın yetkili ve görevli …Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamında olduğu anlaşılarak davalının yetkiye yönelik ilk itirazı yerinde görülmüş, davada yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatiyle, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)6100 sayılı HMK 116/1-a bendi ve HMK. 117. Maddesi gereği yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine, Yetkili Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
(2)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde dava dosyasının yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
(3)Dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
(4)HMK m. 331/2 hükmü gözetilerek; dosyanın yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderleri hususunda yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.