Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/20 Esas
KARAR NO : 2023/424
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın … Şubesi müşterisi … San. Tic. Ltd. Şti. lehine, …in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden metro, ticari kredi, esnek ticari kredi ve business kart tesis edilerek çek defteri teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir …. Noterliğinin 10.12.2019 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini ve borçlularca ilgili takibe itiraz edilmiş olup takip durdurulduğunu, davalı/borçluların genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri karşısında borca, ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, davalı/borçlu …, 05.07.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca sözleşmede belirlenen 500.000,00-tl limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince; davalı borçlu tarafından akdedilen kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu ve kredi borçlusunun davacı banka nezdinde doğmuş alacaklarının teminatını teşkil ettiği açık olduğunu, borçlu/davalıların … A.Ş. teminatlı … nolu kredisi bulunmakta olup işbu … teminatlı kredisine istinaden kredi garanti fonu tarafından davacı bankaya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, borçluların itirazının haksız ve kötüniyetli olup, haklarında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile davalıların / borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı takibin davalılar/borçlular yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile şirket bazında çalıştıklarını, davalı bankadan kredi çekildiğini, KMH kullanıldığını, kredi kartının mevcut olduğunu, şirket ödeme aracı olarak kullandığı pos cihazlarının tamamının da davacı bankaya ait olduğunu, davacının KMH ödemesinin geciktirilmesini bahane ederek banka ile kredi, kredi kartı ve şirket tüm online ödeme sistemleri bankaya bağlı olduğu halde hem KMH hesabına hem de kredi kartına bloke koyduğunu, davacının bu tutumu üzerine uzlaşma yoluna gidildiğini, KMH hesabının tamamen kapatıldığını, KMH hesabının tamamen ödenmesine rağmen davacının şifahi olarak taahhüt ettiği üzere KMH hesabındaki blokeyi kaldırmadığı gibi kredi kartındaki blokenin de kaldırılmadığını, bankanın fahiş tutarlarda kesintiler yapmaya, süregelen hizmet alımının aleyhlerine kallanmaya başladığını, uzlaşarak borcun kapatılması yoluna gittiklerini ancak davacı bankanın fahiş faiz ve alacak iddiasında bulunduğunu, davacının haksız ve hukuksuz takibi ile itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava konusu takibe konu … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı doyası dosyamız arasına alınmıştır.
(2)Tüm dosya kapsamı, tarafların talep ve savunmaları ile birlikte tomar halinde dosyamız Bankacı bilirkişi … ‘ye tevdi edilmiş, bilirkişilerin gerekçeli ve ayrıntılı, denetime elverişli raporu ile, dosyada sunulan bilgi ve belgelerin ile Davacıdan elde edilen belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı banka ile davalılar arasında 05.07.2018 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde davalılara krediler kullandırıldığı, kredili mevduat tanımlandığı, kredi kartı ve çek karnesi tahsis edildiği, kredilerin ödemelerinde aksama olması üzerine davacı tarafından hesaplar kat edilerek 11.12.2019 tarihinde ihtarname gönderildiği, tebliğ tarihlerine göre temerrütün 17.12.2019 tarihinde oluştuğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 13.01.2020 tarihinde ilamsız ödeme emri göndererek icra takibi başlatıldığı, bu çerçevede; davacı bankanın davalılardan 13.01.2020 takip tarihi itibarı ile toplam nakit alacağının 87.288,63 TL anapara alacağının 84.730,85 TL olduğu; … Numaralı … anapara alacak tutarı olan 32.508,87 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri çerçevesinde 9637,87 oranında temerrüt faiz hesaplanması gerektiği, … Numaralı … Hesabının anapara tutarı olan 30.373,37 TL ya ve Kredi Kartı anapara alacak tutarı olan 21.175,37 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak değişken oranlarda temerrüt faiz hesaplanması gerektiği, davacının Kredili Mevduat Hesabı alacağının ispata muhtaç olduğu, garanti edilen 1 adet çek için 2.030,- TL nın depo edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davacı vekili; bilirkişi raporunda hükme esas alınamayacak nitelikte ciddi hesaplama ve oran hataları içeren ve esasa ilişkin hatalı değerlendirmelerle yapılan hatalı hesaplamalar sonucu eksik hesaplanan alacak tutarının kabul edilemeyeceğini, işbu sebeple tekrar bilirkişi raporu alınmak üzere dosyanın başka bir bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise, bilirkişi raporunda belirtilen kefilin kefaletinin geçerli olduğu yönündeki tespiti dışında yapılan tespitlere itirazının bulunmadığını, mevcut rapor uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(3)Davacı vekili ve davalıların itirazları dikkate alınarak davacı vekilinin yeni bir bilirkişiye dosyanın tevdiine ilişkin talebinin kabulü ile dosyanın bankacı bilirkişi …’e tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişilerin gerekçeli ve ayrıntılı, denetime elverişli raporu ile; davacı Banka’nın T.C. … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası kapsamında davalı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 13.01.2020 takip tarihi itibariyle, 90.279,43-TL nakit ve depo edilmesi gereken 2.030,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 92.309,43-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, (13.01.2020 takip tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümü; 54.260,66-TL (Yıllık 9624,00 İşleyen Faiz) 33.046,93-TL (Yıllık 9046,80 İşleyen Faiz) 87.307,59-TL Asıl Alacak Toplamı 2.269,98-TL İşlemiş Faiz (Değişen Oranlı) 588,40-TL İhtar Gideri Alacağı 113,46-TL Faizin 465 Gider Vergisi 90.279,43-TL Nakit Toplamı 2.030,00-TL Gayri Nakit Toplamı(Depo Talep Edilen) = 92.309,43-TL Genel Toplam) davalıların sorumlulukları kapsamında 13.01.2020 takip tarihinden itibaren; T.C. Merkez Bankası tarafından ilgili dönem için ilan edilen ve yürürlükte bulunan kredi kartı azami gecikme faiz oranı gözetilmek suretiyle Esnek Ticari Hesap, … Hesabı ve …Kart Hesabından doğan asıl alacak 54.260,66-TL’ye yıllık %24,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde Diğer/Ticari Kredi Hesabı ile Diğer Alacaklardan doğan asıl alacak 33.046,93-TL’ye yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, 13.01.2020 takip tarihi ile 11.01.2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı banka takip/ tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansıyan … tazmin ödemesi olarak 07.01.2021 tarihli 28.088,60-TL tutarlı tahsilat kaydı bulunduğu, dava tarihini müteakiben 07.07.2022 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde borçtan mahsubu gereken başka bir tahsilat kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davacı vekili; bilirkişi raporuna bir itirazlarının bulunmadığını, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise bilirkişiden ek rapor aldırılarak kart ve kredi borcu tutarlarının belirlenerek faiz hesaplamasının yapılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
(4) Mahkememizce dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edilerek taraf itirazlarını irdeler biçimde ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi … ‘in tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişilerin gerekçeli ve ayrıntılı, denetime elverişli ek raporu ile; davacı bankanın T.C. … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası kapsamında davalı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 13.01.2020 takip tarihi itibariyle 90.279,43-TL nakit ve depo edilmesi gereken 2.030,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 92.309,43-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, (13.01.2020 takip tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümü 54.260,66-TL (Yıllık %24,00 İşleyen Faiz) 33.046,93-TL (Yıllık %46,80 İşleyen Faiz) 87.307,59-TL Asıl Alacak Toplamı 2.269,98-TL İşlemiş Faiz (Değişen Oranlı) 588,40-TL İhtar Gideri Alacağı 113,46-TL Faizin %5 Gider Vergisi 90.279,43-TL Nakit Toplamı 2.030,00-TL Gayri Nakit Toplamı(Depo Talep Edilen) = 92.309,43-TL Genel Toplam) davalıların sorumlulukları kapsamında 13.01.2020 takip tarihinden itibaren; T.C. Merkez Bankası tarafından ilgili dönem için ilan edilen ve yürürlükte bulunan kredi kartı azami gecikme faiz oranı gözetilmek suretiyle Esnek Ticari Hesap, … Hesabı ve … Kart Hesabından doğan asıl alacak 54.260,66-TL’ye yıllık %24,00 oranında temerrüt faizi ve faizin%5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında serbestçe şekilde Diğer/Ticari Kredi Hesabı ile Diğer Alacaklardan doğan asıl alacak 33.046,93-TL’ye yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, 3.01.2020 takip tarihi ile 11.01.2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı Banka takip/ tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansıyan … tazmin ödemesi olarak 07.01.2021 tarihli-28.088,60-TL tutarlı tahsilat kaydı bulunduğu, dava tarihini müteakiben 07.07.2022 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde borçtan mahsubu gereken başka bir tahsilat kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davacı vekili; aleyhe olan metro, business kart ve esnek ticari hesap alacaklarına dair uygulanacak faiz oranına dair tespitlere açıkça itiraz etmekle ve dosyanın bu alacaklara dair işletilecek faiz oranına ilişkin tespitte bulunulması adına dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdini, aksi kanaatte olunması halinde davacı bankanın alacağının tamamının açıkça tespit edildiği raporlar doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise; ek rapor ile çelişkilerin giderilemediğini, dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
(5)Mahkememizce her iki bilirkişi raporu arasında faiz, faiz oranı bakımından çelişki bulunduğundan dosyanın bankacı …’ya tevdii edilerek davacının davalılardan icra takibi tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu hazırlanmasının istenilmesine, ayrıca daha önce aldırılan her iki bilirkişi raporunda temerrüt faizi ve akti faiz oranlarında farklı oranların uygunlanmış olması sebebiyle söz konusu çelişkinin giderilerek gerekçesinin açıklanmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin gerekçeli ve ayrıntılı denetime elverişli raporu ile; 05.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile davalılara Kredili Mevduat Hesapları, Kredi Kartları, Ticari Kredi hesapları ve Çek karnesini de kapsayacak şekilde belirlenen kredi limitinin 500.000 TL olduğu, asıl borçlu davalı … Tic. Ltd. Şti lehine diğer davalı … tarafından şirket yetkilisi olarak önceki borçları da kapsayacak şekilde müteselsil kefaletin 05.07.2018 verilmiş olduğu, böylece kredi asıl borçlusu davalı şirketin bankaya borcunu ödememesi halinde tüm borçlardan şirket yetkilisi ve müteselsil kefil olan …’ın sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğinin saptandığı, sözleşme hükümleri ve Ön Bilgilendirme Formu gereği ilgili ürünlerden … sayılı Ticari Kredinin geri ödeme planındaki 22.11.2019 vadeli taksitin vadesinde ödenmediği, bu şekilde davacı banka nezdindeki davalılara ait tüm borcun 10.12.20119 tarihine kadar ödenmemesi sebebiyle muaccel hale geldiği ve davacı banka nezdindeki davalılara ait tüm kredili hesapların kat edildiği, saptandığı, davalılara ait toplam nakit borç 10.12.2019 tarihi ile 87.331,38 TL olarak, çek karnesi kaynaklı borcu ise 2.030 TL olarak, hesaplandığı, asıl borçlu davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ne 16.12.2019 tarihinde muhtarlığa teslim ile tebliğ edildiği, ihtarnamede bildirilen 24 saatlik ödeme ve depo süresi ilavesi ile davalı asıl borçlu şirketin 17.12.2019 tarihinde ödeme ve depo süresinin bittiği ve 18.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, asıl borçlu olarak tüm borçlardan sorumlu olduğu, ihtarnamenin tebligat hükümleri kapsamında davalı-kefil …”e (annesine) 13.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede bildirilen 24 saatlik ödeme ve depo süresinin ilavesi ve tatil günleri dikkate alınmak suretiyle davalı-kefil …’in 16.12.2019 tarihinde ödeme ve depo süresinin bittiği ve 17.12.2019 tarihi ile temerrüte düştüğü, tüm borçlardan kefalet limiti olan S00.000 TL kapsamında sorumlu olduğu, davalılar tarafından tebligata rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle 13.01.2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında ilamsız takipte ödeme emri gönderilmiş ve toplam 92.309,43 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar borçlarının muaccel hale geldiği 10.12.2019 tarihindeki nakit alacak davacı banka tebligatı ile aynı olup 87.331,38 TL olduğu, ancak İcra takibinde asıl alacak 87.307,59 TL olarak dikkate alınması sebebi ile “talebe bağlılık ilkesi” gereği 87.309,59 TL asıl alacak üzerinden davacının, nakdi 90.683,49 TL ve gayri nakdi 2.030 TL olmak üzere toplam alacağı 92.713,49 TL olarak, hesaplandığı, bununla birlikte davacı banka tarafından talep edilen alacağın 92.309,43 TL olması sebebi ile davacı bankanın asıl borçlu davalı … San. Tic. Ltd. Şti ile davalı müteselsil kefil …’den 92.309,43 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davacı vekili; haklı alacağın tespit edildiği bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise,19/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun çelişkilerin giderilememiş olması nedeniyle gerekli görülmesi halinde yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasını, mevcut haliyle ise karara esas olarak 10.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun esas alınmasını, davanın davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … ve … aleyhine, 87.357,59-TL asıl alacak, 2.269,98-TL işlemiş faiz, 588,40-TL ihtar gideri alacağı, 113,46-TL faizin gider avansı olmak üzere toplam 90.279,43-TL ile 2.030,00-TL gayri nakdi depo talep edilen bedel olmak üzere 92.309,43-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların takip dosyasına sunmuş oldukları itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Limited Şirketi arasında 05/07/2018 tarihli 500.000,00-TL kredi limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla azami 500.000,00-TL belirli ve sınırlı olmak üzere imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından …. Noterliği’nin 11/12/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara alacağın ödenmesi için 24 saat süre verilmiş ve hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu şirkete 17/12/2019 tarihinde, kefile ise 16/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup 24 saatlik ödeme süresi verildiği dikkate alındığında müteselsil kefil … için 16/12/2019 Pazartesi günü sonunda, davalı asıl borçlu şirket için 17/12/2019 Salı günü sonunda davalıların temerrüde düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olması ve davalı gerçek kişinin sözleşmede müteselsil kefil olması gözetildiğinde, davacının öncelikle asıl borçluyu takip etmesi ve takipte sonuç alınmaması halinde kefile başvurmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı banka müteselsil kefile karşı asıl borçlu ile birlikte kat ihtarından sonuç alınmaması üzerine icra takibi yapabileceği dikkate alınmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerinde tanzim edilen raporlarda, davacı bankanın kredilerden kaynaklı alacağı faizle birlikte hesaplanmış, yapılan inceleme sonucunda 10/10/2021 tarihli raporda; bankanın ana para alacağının 84.730,85-TL, işlemiş faiz yıllık 1.875,59-TL, faizin gider vergisi 93,79-TL, masraf 588,40-TL olmak üzere 87.288,63-TL ile 2.030,00-TL gayri nakdi depo talep edilen bedel ile birlikte genel toplamın 89.318,63-TL bulunduğu, mahkememizce alınan 18/10/2022 tarihli ek raporda; bankanın ana para alacağının 87.307,59-TL, işlemiş faiz yıllık 2.269,98-TL, faizin gider vergisi 113,46-TL, masraf 588,40-TL olmak üzere 90.279,43-TL ile 2.030,00-TL gayri nakdi depo talep edilen bedel ile birlikte genel toplamın 92.309,43-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu durumda her iki bilirkişi raporunda temerrüt faizi ve akdi faiz oranlarında farklı oranların uygulanmış olması sebebiyle davacı bankanın alacak miktarının farklı tutarlar olarak hesap edildiği, raporlar arasında çelişki olduğundan nihai rapor almak üzere dosya yeni bir bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Mahkememizce kabul gören ve daha önceki raporlardaki çelişkilerin giderilerek sunulan ve hükme esas alınan 29/03/2023 tarihli raporda yapılan değerlendirmeye göre; daha önceki bilirkişi raporlarında sözleşmenin 11-b maddesinin yanlış değerlendirilmesinden kaynaklı farklı oranların tespit edildiği, bu maddeye göre; “Davacı bankanın sözleşmelerinde temerrüt faizini düzenleyen maddede bankanın TCMB’na bildirdiği aynı tür kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %30 ilavesi ile bulunacak oranın temerrüt faizi olarak tespit edileceği hüküm altına alınmıştır.” düzenlemesiyle sözleşme maddesi uyarınca kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanılan tüm kredilere bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte bulunan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %30 ilavesiyle bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği, bu durumda davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği en yüksek faiz oranı %36 olduğundan bu kapsamda ticari kredi ve diğer alacakların %46,80 faiz oranının uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Önceki bilirkişi raporlarında ise bu oran %38,80 olarak uygulandığından sözleşme maddesine uygun hesaplama yapılmadığı ve yine önceki raporlarda KMH hesabına ilişkin davalıların borç bakiyesi 404,41-TL olmasına rağmen dikkate alınmadığı tespitiyle bu raporlar (önceki bilirkişi raporları) hükme esas alınamamıştır. Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan hükme esas alınan raporda; davacının davalılardan hangi kredilerden ne kadar alacağı olduğu ihtarname tarihinden tebligat tarihine kadar geçen süre ile tebligat tarihinden takip tarihine kadar geçen süre hesaplanmış ve sonuç olarak yapılan hesaplamada davacının 87.331,38-TL nakdi alacağının bulunduğu ancak takipte talep edilen tutarın 87.307,59-TL olduğu, 2.654,76-TL yıllık işlemiş faiz, 588,40-TL masraf ve 132,74-TL faizin gider vergisi olmak üzere nakit risk toplamı 90.683,49-TL olarak hesaplanmış, 2.030,00-TL gayri nakdi depo edilen tutar ile birlikte genel toplamı 92.713,49-TL olduğu tespit edilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan sözleşmeye uygun ve bankacılık mevzuatı çerçevesindeki hesaplamalara itibar edilmiş, işbu hesaplanan tutarın kredi limitinde kaldığı, davacının bu kredi alacağından dolayı davalıların ödeme yaptıklarına ilişkin ödeme belgesi sunmadıkları, davalılarca borcun ödenmediği, tüm borçlardan asıl borçlu davalı … Limited Şirketi ile şirket yetkilisi ve müteselsil kefil olan diğer davalı …’in müştereken sorumlu olduğu, davacı bankanın icra takibindeki talep edilen toplam alacak miktarıyla bağlı kalmak suretiyle 87.357,59-TL asıl alacak, 2.269,98-TL işlemiş faiz, 588,40-TL ihtar gideri alacağı, 113,46-TL faizin gider avansı olmak üzere toplam 90.279,43-TL takip alacağının bulunduğu dikkate alınmış ve çek karnesi kaynaklı borcun ise 2.030,00-TL olduğu tespit edildiğinden davalıların genel toplam (gayri nakdi depo talep edilen bedel dahil olmak üzere) 92.309,43-TL davacı bankaya borçlu oldukları ve yapılan takibe haksız olarak itiraz ettikleri kanaatine varılarak; davanın kabulüne, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar verilmiş ve ayrıca alacağın likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK. 67/2. md. uyarınca alacağın %20’si (17.474,12-TL) oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.295,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.087,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.207,62-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 1.087,79-TL peşin harç, 4.900,00-TL bilirkişi ücreti, 440,20-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 6.487,29-TL yargılama masrafının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı … San.Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince nakit alacaklar yönünden 14.420,71 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince gayrinakit alacaklar yönünden 2.030,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.