Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/174 Esas
KARAR NO :2022/447

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/11/2015
KARAR TARİHİ:07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacının trafik kazası nedeniyle gelen hasta … hakkında gerekli tedavi işlemlerini yerine getirdiğini, tedavi işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 2918 sayılı KTK 8/b maddesi gereğince sağlık kuruluşları verdikleri hizmetlerin bedelinin tamamını sigorta kuruluşlarından tahsil edebileceklerini, bu nedenle kazaya neden olan şahsın sigortasının bulunduğu davalı şirkete tedavi bedellerinin tahsili için 20/04/2010 tarihinde fatura düzenlendiğini, davalı şirkete tevdi edildiğini, davalı şirketten ön provizyon istendiğini, davalı tarafından ön provizyon verildiğini, bunun üzerine işlemlere devam edildiğini, davacı lehine 1014788-1 no.lu dosyanın açıldığını, … tarafından ekli evrakın gönderildiğini, davacı tarafından davalı şirkete 29/04/2010 tarihinde ihbarda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, 28/01/2011 tarihinde davalı şirketin haksız itiraz ettiğini belirterek 68,706,21 TL nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tedavi giderlerine ilişkin olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davalı … ile davalı şirket arasında bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığını, davanın itirazın iptali davası olmadığını, kazanın 21/12/2009 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 03/11/2015 tarihinde açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vasisi … cevap dilekçesinde özetle; davalının 18 yaşını doldurmuş olduğunu, konuşma vc çalışma yeteneğinden mahrum olduğunu, bu halin kaza nedeniyle oluştuğunu, ödeme yapma imkanının olmadığını, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul olmadığını, babası olarak kendisine emekli maaşıyla baktığını belirterek, davanın reddini istemişt
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin 20/02/2020 tarihli … sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, mahkememiz kararına karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin 2020/1523 esas 2021/98 karar sayılı 27/01/2021 tarihli ilamı ile;
“13.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK’nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı…” hükmüne yer verilmiş; 6111 Sayılı Yasanın Geçici 1.maddesinde de “Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılanacağı…” hükmü getirilmiştir. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Konuya ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/683 Esas ve 2020/5123 Karar sayılı kararına göre; “… KTK’nın 98.maddesinde; “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü mevcut olup; 27.08.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. Bendinde de; “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır” düzenlemesi getirilmiştir. Söz konusu Sağlık Uygulama Tebliği’nin 4. Maddesinin 1. Fıkrasının iptali istemiyle Danıştay 15. Dairesi 2013/7713 Esas sayılı dosya ile dava açılmış, Danıştay 15. Dairesince “2918 sayılı Kanun’un 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişik 98. maddesinde, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, Kurumun sosyal güvenlik politikaları uyarınca belirlemiş olduğu Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle; Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin 14/11/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 16/03/2016 tarihinde de “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “…Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir.
Davacı vekilince faturaya istinaden talep edilen tedavi giderleri konusunda alınan raporda bilirkişi tarafından SUT kapsamında hesaplama yapılmış olup anılan hesaplama yöntemi usul ve yasaya uygun değildir. Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “… Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bundan sonraki trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacaktır. Bu durumda; mahkemece, bilirkişi tarafında SUT’a göre hesaplama yapan alternatife göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta kaza, 6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden önce 21/12/2009 tarihinde meydana gelmiş, dava ise aynı kanunun yürürlük tarihinden sonra açılmıştır. Mahkemece SUT hükümleri uygulanmaksızın tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olacağı, 98. madde kapsamına girmeyen belgesiz/paramedikal giderlerden ise kusurlu olmaları halinde davalıların sorumlu olacağı tutarın hesaplanması için yaralanma bölgesine göre uzmanlığı bulunan doktor bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken SUT hükümlerine göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.” denilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2021/174 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraf vekilleri dosya içindeki beyanlarını tekrar etmişler, istinaf ilamı nazara alınarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı SUT Tedavi Giderleri Uzmanı Op Dr …ve Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanı Op Dr … tarafından tanzim olunan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; araç dışı trafik kazası nedeniyle olan yaralanmalarda SGK’nın, sosyal güvencesi olsun olmasın ve SGK ile anlaşması olan-olmayan tüm sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden SUT fiyatlarının esasıyla sorumlu olduğunu, “Acil Sağlık Hizmetlerinin sunumu” konulu 2010/16 sayılı Başbakanlık genelgesinin 1.maddesine göre “Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama tebliğinde (SUT) belirtildiği gibi acil durum, ani gelişen hastalık, kaza, yaralanma ve benzeri durumlarda olayın meydana gelmesini takip eden 24 saat içinde tıbbi müdahale gerektiren hallere ilaveten ivedilikle tıbbi müdahale yapılmadığında veya başka bir sağlık kuruluşuna nakli durumunda hayatın veya sağlık bütünlüğünün kaybedilme riskinin doğacağı kabul edilen durumlar olduğunu, bu nedenle sağlanan sağlık hizmetinin “Acil Sağlık Hizmeti” olarak kabul edilir ifadesinin mevcut olduğunu, 21/09/2009 tarihinde araç dışı trafik kazası neticesi kafa travması ve genel vücut travması tanısı ile acilen … … Hastanesinde interne edilerek yaklaşık 4,5 ay tedavi görüp bu tedavinin büyük bölümünü yoğun bakımda geçiren ve bu süre zarfında 3 defa beyin ameliyatı geçiren …e yapılan nöroşirürjikal girişimler, yoğun bakımda yapılan tedavilerin acil şartlarda yapılmış olup, tümüyle acil sağlık hizmeti olduğunu, Tekirdağ Devlet Hastanesinin 29/01/2014 tarihli nöroloji raporuna göre davalı hastanın şuuru açık ve yardımsız yürüyebilmekle beraber kendisine öz bakım yapamadığını, sağlıklı iletişim kurulamadığını, posttravmatik epileptik nöbetleri nedeniyle antiepileptik ilaç aldığı iyileşme olanağının bulunmadığı ve dolayısı ile ağır beyin hasarlı olduğunu, yapılan 3 beyin ameliyatının tanılarla uyumla ve endike olduğunu, sağlık hizmeti sunucusu davacı tarafından yapılan ve SUT değeri toplamı 91.608,28TL olan sağlık hizmeti giderlerinin, davalı hastanın bedeninde oluşan hasarın onarım ve tedavisi yönünden tam karşılığı olduğunu, tıbben uyumlu olduğunun anlaşıldığını, takdirin mahkeme hakimine olmak üzere davacı sağlık hizmeti sunucusu tarafından yapılan sağlık giderlerinden SGK, SUT fiyatları esası ile sorumlu olduğunu, bilirkişi heyetinden nöroşirurji uzmanı tarafından 91.608,28TL tedavi giderlerinden dava dışı SGKnın sorumlu olduğu belirtildiğinden, davalılar … AŞ ve …’in sorumluluğunun kalmadığını, davalılar yönünden tazminat hesabı yapılamayacağını belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuştur.
Dava; yaralamalı trafik kazası sonucu davalı yaralananın davacı hastanede gördüğü tedavinin bedelinin davalı karşı taraf sigorta şirketi ve davalı yaralanandan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı hastane, trafik kazası nedeniyle tedavi gören davalı yönünden yapılan tedavi masraflarının SGK’nın sorumlu olduğu değerin haricindeki kısmın tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Acil Sağlık Hizmetlerinin sunumu konulu 2010/16 sayılı Başbakanlık Genelgesinin 1.maddesine göre “Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) belirtildiği gibi acil durum, ani gelişen hastalık, kaza, yaralanma ve benzeri durumlarda olayın meydana gelmesini takip eden 24 saat içinde tıbbi müdahale gerektiren hallere ilaveten ivedilikle tıbbi müdahale yapılmadığında veya başka bir sağlık kuruluşuna nakli durumunda hayatın veya sağlık bütünlüğünün kaybedilme riskinin doğacağı kabul edilen durumlardır. Bu nedenle sağlanan sağlık hizmeti “Acil Sağlık Hizmeti” olarak kabul edilir ifadesi mevcuttur.
13.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK’nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı…” hükmüne yer verilmiş; 6111 Sayılı Yasanın Geçici 1.maddesinde de “Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılanacağı…” hükmü getirilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur.
6100 Sayılı HMK 266-(1) maddesince bilirkişi heyetince oluşturulan ve haricen SUT – Tedavi Giderleri Uzmanı bilirkişiden alınan raporlar dahilinde; davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında tali kusurlu olduğu, 21/09/2009 tarihinde araç dışı trafik kazası neticesi kafa travması ve genel vücut travması tanısı ile acilen … … Hastanesinde interne edilerek yaklaşık 4,5 ay tedavi görüp, bu süre zarfında 3 defa beyin ameliyatı geçiren davalı … Kerime’ye yapılan tüm girişimlerin, yoğun bakımda yapılan tedavilerin acil şartlarda yapılmış olduğu ve tümüyle acil sağlık hizmeti olduğu, davacı tarafından yapılan ve SUT değeri toplamı 91.608,28TL olan sağlık hizmeti giderlerinin davalı hastanın bedeninde oluşan hasarın onarım ve tedavisi yönünden tam karşılığı olduğu ve tıbben de uyumlu olduğu, kazanın 6111 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önce meydana geldiği, ve sut hükümleri uygulanmasa da tedaviye ilişkin yapılan giderlerin sunulan sağlık hizmet ile uyumlu olduğu ve dava dışı SGK’nın sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, davanın reddi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1- DAVANIN REDDİNE;
2-Davalı … AŞ vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.731,81TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.173,34TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.092,64TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI