Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/172 Esas
KARAR NO:2021/197
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:08/03/2021
KARAR TARİHİ:11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasında, davacı vekilinin dosyaya feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re’sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asli müdahale talebinde bulunan vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. ile …. A.Ş. – …. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında 11.08.2010 tarihli, …. Noterliğinin … yevmiye nosu ile tasdikli “… Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşamı İşi”ne ait sözleşme kapsamında olduğunu, daha sonra … şirketinin muvafakati ile … Pazarlama Şirketi bahsi geçen bu ortak girişimden çıktığını ve yerine … … …. Ltd. Şti’nin dahil olduğunu, işbu sözleşme ile yüklenici, sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen iş, işlem ve yükümlülükler ile altyapı ve çevre düzenleme işlerini yapmayı ve üretilen bağımsız bölümlerin satış ve teslimini üstlendiğini, … 1. etap arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işi sözleşmesi doğrultusunda 19.08.2010 tarihinde şantiye sahasının yükleniciye teslim edildiğini, sözleşme hükümlerine göre işin süresinin yer tesliminden itibaren 1100 gün olarak belirlendiğini ve işin bitim tarihinin buna bağlı olarak 22.08.2013 tarihi olduğunu, ancak çeşitli sebeplerle işin süresinin uzadıltığını, revize hali ile iş bitim süresinin 30.09.2016 olduğunu, işin devamı sırasında finansal kiralama sözleşmesinde kiracı ve gelir paylaşımı sözleşmesinde yüklenici olan adi ortaklığın ortaklarından olan … … Ltd. Şti.’nin iflas erteleme davası açtığını ancak bu davada 24/02/2016 tarihli kararla şirkete İİK 179/a maddesi kapsamında kayyım atandığını ve … Şirketi hakkında iflas kararı verildiğini, daha sonra söz konusu iflas kararının istinaf mahkemesince bozularak…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, davanın derdest olduğunu, müvekkili şirketin 29/04/2016 tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararı ile “Yüklenicinin 18 Nisan 2016 tarih …/…/…/…-… sayılı talebi doğrultusunda yükleniciye borç keydedilmesi suretiyle … Komisyonu marifeti ile işin bitirilmesine” karar verildiğini ve söz konusu işin yüklenici adına kurulan namı hesap komisyonu marifetiyle bitirildiğini, … Şirketleri, … Projesi kapsamında yüklenici şirket olan … Şirketi ile birçok ticari ilişki içerisinde yer aldığını ve bu kapsamda müvekkili şirkete yönelik MK.’nin 2. maddesi kapsamında yükümlü olduğu dürüstlük kuralına aykırı olarak birçok hukuka aykırı iş ve eylemlerde bulunduklarını, …. yüklenici adi ortaklık tarafından üstlenilen taahütlerin teminatı olarak proje kapsamında verilmesi gereken 30.393.000,00-TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunu … şirketinin taahhütlerinin garanti olarak verdiğini ve projenin tamamlanabilmesi için dava konusu teminat mektubu bedelini ödemesi hususunda kendisine başvurulduğunu ancak adı geçen bankanın teminat mektubunun nakde çevrilmesi taleplerini reddederek ödemeden imtina ettiğini, … Kiralama Şirketinin en başından bu yana kiralamaya konu malların söz konusu projeye mütemmim cüz olarak montajının yapılacağını bilmesine rağmen ve 10 yıl boyunca müvekkili şirkete haber vermeyerek yüklenici ile finansal kiralama esaslarına aykırı ilişkiler geliştirdiğini ancak müvekkili şirketin ödeme yapmak zorunda kalacağı bilinci ile kötü niyetli olarak 6361 sayılı kanun kapsamında geri alım davası açtığını ve mahkemeye yeterli bilgi vermemek suretiyle malları kendisine tevdiini de öngeren ihtiyati tedbir kararı verilmesini temin ettiğini, … Kiralama Şirketi tarafından … Şirketine ikame edilen 6361 sayılı kanun kapsamında geri alımda davasına karşı mülkiyet hakkının ihlal edilmesi sebebiyle asli müdahale talepli dava açmak gerektiğini ve 19.02.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep ettiklerini, dava konusu malların finansal kiralamaya konu edilemeyecek mallar olduğunu, davacının 6361 sayılı kanuna dayalı geri alım davasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbire konu malların … Projesinde kullanılmış olduğunu, asansör ve diğer ekipmanların projede montajının yapılı olduğunu, imalatların tamamlanmış olduğunu, söz konusu malların basit bir şekilde sökülmesi ve yer değiştirilmesi imkanının olmadığını, 2016 yılından itibaren kullanıldığını, projenin gerek imalat aşamasında gerekse de hali hazırda özel güvenlik tarafından güvenliğinin sağlandığından herhangi bir şekilde mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik olmadığının anlaşıldığını, bu halde hakkın elde edilmesinin öenmli ölçüde zorlaşması ya da imkansız hale gelmesi gibi bir durumdan da bahsedilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbire konu asansörlerin ve diğer ekipmanların projede yaşamın asli unsurunu oluşturduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, asli müdahale taleplerinin kabulünü, belirsiz alacak olarak açtıkları dava konusu malların müvekkili şirkete aidiyetinin tespitini, … Kiralama Şirketi tarafından ikame edilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas kayıtlı geri alım davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından 09/03/2021 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; HMK’nın 65/1 maddesinde “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir.” denildiğini, söz konusu madde uyarınca UYAP sistemi üzerinden yeni dava açma sekmesinden asli müdahil olarak dava açtıklarını, ancak davalarının müdahil olmak istedikleri …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasına kaydının yapılamadığı, sehven tevzi mahkemesi olarak …. Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, söz konusu işlemlerin tamamen sehven yapıldığını, bu nedenle sehven mahkememizde açılan davadan feragat ettiklerini, HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılmasını bildirdiği anlaşılmıştır.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2021
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.