Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/168 Esas
KARAR NO:2021/884

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:05/03/2020
KARAR TARİHİ:10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile daalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 13/04/2018 tarihinde … tescil numaralı ile tescil edilen 13/04/2018 tescil tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete ihtarnameler keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, ihtarnamelerin davalıya usulune uygun tebliğ edildiğini, sözleşmenin fesih edilmiş olması, davalı ile davacı arasındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalının borçlarını ödemediği gibi malları davacı tarafa teslim etmediğini, davalı aleyhine ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını beyanla, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların davacıya aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı vekilince vekaletname sunularak, davalı tarafından emtiaların davacıya teslim edilmediği için, imzalı bir belgenin de söz konusu olamayacağından, öncelikle varsa işbu belgenin taraflarına tebliğini belirterek bilirkişi raporuna itirazlarını dosyaya sunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin … esas … karar sayılı 02/12/2020 tarihli kararı ile işbu malın iadesi davası açıldıktan sonra davalının finansal kiralama sözleşmesine konu malları davacıya iade ettiği ve buna ilişkin taraflarca imza altına alınan rızaen teslim belgesinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu, bu nedenle mahkememizde açılan malın iadesi davasının konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ayrıca finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacı tarafından mahkememizdeki işbu malın iadesi davası açıldıktan sonra davalı tarafa iade edilmesi nedeniyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davalının istinafı üzerine, İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesinin 2021/320 esas 2021/369 karar sayılı ilamı ile;
“Davalı vekilinin 02/12/2020 tarihli mazeret dilekçesinde; “davacı vekilinin 21/10/2020 tarihli 2. Celsede, sözleşmeye ekli rızaen taksim sözleşmesi ile emtiaların taraflarına teslim edildiğine dair beyanda bulunulmuşsa da, müvekkili tarafından emtiaların davacıya teslim edilmediği için imzalı beyanının da bulunmadığı, belgenin taraflarına tebliğini, tebliğden sonra cevap ve yasal yollara başvurulacağını” beyan ettiği, mazeret bildirdiği görülmüştür. Mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabul edilmesine rağmen, duruşmanın ertelenmemesi yerinde olmamıştır. Ayrıca davalı vekili tarafından emtiaların davacıya teslim edilmediğinin beyan edildiği ve belge örneğinin kendilerine tebliğini talep ettiği göz önüne alınarak, dosyaya örneği sunulan “Rızaen Teslim Belgesini” davalı vekiline tebliğ ederek belge altındaki imzanın davalı …’a ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunulması konusunda süre verilmesi, imzanın inkarı ve malların teslim edilmediğinin bildirilmesi halinde, davalının isticvap edilmesi ve imza örnekleri alınarak, imzalarının bulunduğu belge örnekleri toplanarak imza incelemesi yapıldıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken, davalı tarafın beyanı alınmadan, teslim belgesinin geçerli olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına” karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2021/168 esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, davalı asilin isticvabı için talimat yolu ile isticvap davetiyesi çıkartılarak beyanın alınmasına, beyanda bulunmadığı takdirde rızai teslim belgesi altındaki imzanın kendisi tarafından atıldığının ve malların davacıya teslim edildiğinin kabul edileceğinin meşruhat olarak ihtar edilmesine karar verildiği, davalı asilin 07/07/2021 tarihli dilekçe sunarak … … AŞ’de kiralamış olduğu ekipmanı kendi rızası ile, rıza teslim belgesi imzalayarak teslim etmiş bulunduğunu, bu nedenle mahkememizde devam eden malın iadesi davası rızaen teslim ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediğini, ödenmesi amacına yönelik hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKSye konu malların aynen iadesine, bu mümkün değilse değerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin 20/10/2020 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının ardından davalı tarafından rızaen teslim belgesi verildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, işbu nedenle mevcut davanın sonuçlandırılmasını, davalı yanın dava açılmasına sebep olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ettiği ve dilekçesi ekinde rızaen teslim belgesini sunduğu, yine davalı asilin İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesinin 2021/320 esas 2021/369 karar sayılı ilamı doğrultusunda 07/07/2021 tarihli beyan dilekçesi ile … … AŞ’de kiralamış olduğu ekipmanı kendi rızası ile, rıza teslim belgesi imzalayarak teslim etmiş bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller kapsamına göre, Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun keşide edilen ihtarnameye ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı yanca ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yükümlendiği kira bedelini ödeme edimini yerine getirmediği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle de sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, davada malın iadesi şartlarının oluştuğu, mahkememizde işbu malın iadesi davası açıldıktan sonra davalının finansal kiralama sözleşmesine konu malları davacıya iade ettiği ve buna ilişkin taraflarca imza altına alınan rızaen teslim belgesinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu, yine davalı asilin 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile kiralamış olduğu ekipmanı kendi rızası ile, rıza teslim belgesi imzalayarak teslim etmiş bulunduğu hususundaki beyanı da nazara alındığında, mahkememizde açılan malın iadesi davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacı tarafından mahkememizdeki işbu malın iadesi davası açıldıktan sonra davalı tarafından iade edilmesi nedeniyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davası KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 11.083,38TL (4.269,38TL dava açılırken + 6.814,00TL tamamlama ile)nin mahsubu ile fazla alınan 11.024,08TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 49.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.154,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 59,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI