Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/16 Esas
KARAR NO : 2021/568
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının büyükbaş alım satımı yapmış olduğu davalılar … ve oğulları ile yine 2018 Aralık ayı başlarında kayıtları davacının oğlu üzerinde gözüken 34 adet gebe ve sağılır durumdaki büyükbaş hayvanı toplam 180.000TL bedel ile alım satımı hususunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre bu bedelin 90.000TLsi malların teslimi esnasında nakit olarak 90.000TLsinin ise 03/02/2019, 05/03/2019 ve 10/05/2019 vadeli 30.000TL bedelli üç adet senet olarak yapılacağını, bu anlaşmadan sonra davalıların 34 adet havyanın önce yarısını almaya geldiklerini, nakit ödemeleri gereken paranın bir kısmını verdiklerini, diğer yarısını da almaya geldiklerinde normalde anlaşmada olmamasına rağmen nakit ödenmesi gereken paranın 20.000TLsi için 30/12/2018 keşide tarihli 20.000TL bedelli keşidecisi … olan çeki davalı …’nın cirosu ile davacıya verdiklerini, davacının da güvene dayanarak çeki kabul ettiğini, davacının çekin tahsili için bankaya gittiğinde, çekin karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, daha sonra davalı … ile görüştüklerini ve çek bedelini kendisine ödeyeceklerini söylemeleri üzerine davacı tarafından çekin kargo yolu ile davalıların adresine gönderildiğini, bu arada davalılar tarafından senet bedellerinin ödendiğni, ödenen tüm senetlerin kendilerine verildiğini, davacının bir türlü ödenmeyen çek için davalı … il görüştüğünü, en sonunda davacının ısrarı üzerine bu bedelin 2 adet büyükbaş hayvan verilerek ödenmesi hususunda mutabık kaldıklarını, ancak hayvanların gönderilmemesi üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine 20.0000TLnin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2019/ … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının somut, belgeye dayalı hiçbir beyanı ve dayanağı olmadığını, sadece soyut iddialarda bulunduğunu, alışverişlerin belge ile ispatlanması gerektiğini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini beyanla, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … İcra Müdürlüğünün 2019/ … esas sayılı dosyasının UYAP sureti, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/ … sor nolu dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur.
Dava, büyükbaş hayvan alış verişi nedeni ile satım bedelinin tahsili maksadı ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptalidir.
6102 sayılı TTKnun 4.maddesinde hangi davaların ticari dava ve çekişmesiz yargı işleri olduğu sayılmış olup, buna göre her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTKnun da TMKnun 962 ile 969.maddelerinde; 6098 sayılı TBKnun 202-203, 444-447, 487-501, 515-519, 532-545, 547-554, 555-560, 561-580 maddeleri, Fikri Mülkiyet Hukukuna dair mevzuatta borsa, sergi ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve son olarak da bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava olarak sayılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık dikkate alındığında, taraflar tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yine davanın niteliği itibariyle TTK 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da bulunmadığı anlaşıldığından, davaya bakmakla mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının görev yönünden reddine, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Mahkememiz davaya bakmakla görevli olmadığından davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, talep halinde, dosya kesinleştikten sonra dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkeme’ sine gönderilmesine,
2-6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaat edildiğinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştiği tarihten itibaren bu süre içerisinde talep edilmediği takdirde mahkememize davanın açılmamış sayılacağın karar verileceğinin ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.