Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/155 Esas
KARAR NO :2023/212

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2021
KARAR TARİHİ:28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalının…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 5.864,55 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiği, davacı şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığı, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtilmiş olduğu, yapılan taşıma işlemleri neticesinde taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken 5.864,55 TL nin ödenmediği, bahse konu alacağın tahsili amacıyla Davalı Borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da borcu ödemekten kaçındığı, bunun neticesinde davacı şirket tarafından…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, takibin asıl alacak yönünden devamına, 5.864,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline, asıl alacak ve tüm fer’ileri üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı – Karşı Davalı … Kargo’nun davalı şirket aleyhine ikame ettiği işbu dava dilekçesini 11/03/2021 tarihinde tebellüğ ettiği, söz konusu davanın hukuka aykırı haksız ve mesnetsiz olduğu için işbu davayı kabul etmemekle birlikte süresi içerisinde cevaplarını sunduklarını, davacının davasında zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, husumet, takas, mahsup ve sair itirazlarını ve defilerini sunduklarını, davalı şirketin davacıya ödenmemiş herhangi bir faturası söz konusu olmadığı gibi davacının davalı şirkete borcu mevcut olduğu, bu hususta karşı davadaki taleplerinin doğrultusunda takas ve mahsup def’ilerini öne sürdüklerini, ayrıca davacı – karşı davalı her ne kadar işbu davaya … Pazarlama Dağıtım İnş. Taah. Ve Dış Tic. A.Ş’ne taraf olarak gösterse de davada taraf … Yayıncılık ve Pazarlama İnş. Taah. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adına açılması gerektiğinden husumete de itiraz ettiklerini, davacı – karşı davalı gönderilere ilişkin toplu fatura tanzim etmekte olduğu, söz konusu toplu faturaların içerisindeki tüm gönderilen teslim edildiğinin davacı – karşı davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, ancak davacı – karşı davalının işbu hususu ne şekilde ispat edeceğini belirtmediği, bu nedenle söz konusu iddiaları kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından bazı faturaların davalıya iade edildiği, numaraları sunulmadığı için söz konusu faturaların iade edilen faturalar olup olmadığının taraflarınca tespit edilmediği, ayrıca davacı – karşı davalı tarafından söz konusu fatura içeriklerinde hangi taşımaların yapıldığının açıklanmadığı, bu nedenle söz konusu taşımaların özenle ve eksiksiz yapıldığı hususunun iddiada dayanaksız ve mesnetsiz olduğu, Karşı Davada; davacı karşı davalı şirketin yayınevi olarak faaliyet gösterdiğini, yayınlanan eserlerin hem perakende hem de toptan satışlarını gerçekleştirdiğini, söz konusu ürünlerin müşterilerine ulaştırılması için davalı karşı davacı … KARGO ile taşımalarını sağladığını, ancak davalı karşı davacı şirket ve davacı karşı davalı şirket ürünlerinin taşımalarını gereği gibi yerine getirmediğini, söz konusu kargo taşımalarının davacı karşı davalının ticari işletmesine ait taşımalar olduğundan kargoların maddi değerinin fatura değerleri ile hesaplanabildiğini, yazışmaların davalı – karşı davacı … Kargo tarafından bir türlü neticelendirilmediğini, makul bir süre beklenildikten sonra davacı karşı davalıya … 24. Noterliği vasıtasıyla 11/12/2020 tarihinde ihtarname gönderildiği, söz konusu kusurlu taşımalara ait uğranılan zararların giderilmesinin talep edildiği, davacı karşı davalı şirketin söz konusu taşımaların kusurlu olmasından kaynaklı olarak müşterilere teslim edilemeyen ürünlerin bedellerini müşterilerine iade ettiği ve davacı karşı davalı fatura bedelleri tutarında maddi zarara uğradığı, taşımaların kusurlu şekilde yapıldığından davacı – karşı davalının taşımalara konu ödemeyi hak ettiğini, bu nedenle kurulu hizmet / haksız eylem neticesinde şirketin hem maddi hem manevi zarara uğradığını, davalı – karşı davacının kusuru ile davacı karşı davalı şirketin zarar gördüğü ve işbu zararın davalı – karşı davacıdan tazmininin zaruri olduğu, anlatılan işbu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı ikame edilen asıl davanın reddi ile haklı ve hukuka uygun davanın davalı zararının tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilemesinin elzem olduğu, haksız ve hukuka aykırı ikame edilen asıl davanın reddine, haklı ve hukuka uygun ikame edilen karşı davanın kabulüne, davacı karşı davalı şirketin uğramış olduğu zararın şimdilik 3.752,92 TL kısmının hasar / kayıp tarihlerinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı – karşı davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alındı.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile 5.864,55 TL tutarında takip başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği anlaşıldı.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Taşımacılık Uzmanı … tarafından tanzim olunan 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … Kargo firması tarafından yapılan taşıma sonrası davalı şirketin ödemesi gereken 5.864,55 TL ‘nin…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibinin borçlu tarafından itirazı ile takibin durduğu, Sayın Mahkemenin karşı davalı yönünden inceleme yapılmasının istenilmesi ile dosya üzerinde yapılan incelemede taşıma firmasının … Kargo şirketinin dava dışı … Yayıncılık Ltd. Şti. Firmasına ait 24/12/2018 tarihli UO870270 sayılı ve 12/02/2020 tarihli … sayılı faturalı emtiaları alıcısına teslim edemediği bu emtialar için toplam 1.596,92 TL tazmin gerektiği, bundan taşıma firması … Kargonun sorumlu olabileceği, davalı … Pazarlama firmasına ait gönderilen teslimatında sorun olmadığı, davalı şirketin itirazlarına yer olmadığı, Sayın Mahkemenin sözleşme yapılan dava dışı … Yayıncılık firması ile davalı … Pazarlama firmalarını bir olarak görmesi halinde 5.864,55 TL tutarlı…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibinden 1.596,92 TL düşülerek takibin 4.267,63 TL üzerinden devamına karar verebileceği, davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin karşılanmasının Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Taşımacılık Uzmanı … tarafından tanzim olunan 03/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı … Kargo firması tarafından yapılan taşıma sonrası davalı şirketin ödemesi gereken 5.864,55 TL’nin…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibinin borçlu tarafından itirazı ile takibin durduğu, Sayın Mahkemenin taşımacının sınırlı sorumluluğu ile davalı … Pazarlama firmasına ait gönderilerin teslim edilmediği yahut hasara uğradığı iddia edilen (2018 ile 2020 tarihleri arasındaki) 5 adet gönderi için davalının talebinin 3.752,92 TL olduğu, gönderilen taşınmasında 25/06/2019 – Punto Kitap Hizm. – Kaybedilen 1 kilo – talep edilen 861,10 TL, haricinde, taşıyıcı … Kargonun kusur ve sorumluluğunun tespit edilemediği, Sayın Mahkemenin, taşımacının sorumluluğunda üst sınırının hesaplanmasını istemesi halinde tutarın 4.958,83 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Asıl dava, davacı … Kargo AŞ tarafından davalı … Paz AŞ aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır. Karşı davada ise, karşı davacı … Paz AŞ’nin ürünlerinin davalı-karşı davacı … Kargo AŞ tarafından taşınması esnasında taşımanın kusurlu bir şekilde yapıldığı belirtilerek, uğranılan zararın davalı-karşı davacı … Kargo AŞ’den tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, asıl davada ve birleşen davada tarafların iddia ve savunmaları icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Kargo AŞ ile … Paz AŞ arasında kargo sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme uyarınca davalı-karşı davacı … Paz AŞ’nin ürünlerinin davacı-karşı davalı … Kargo AŞ tarafından taşınma işleminin gerçekleştiği, asıl davaya konu taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taşınma işlemi nedeniyle düzenlenen faturaların davalı-karşı davacı … Paz AŞ tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı-karşı davacı … Paz AŞ’nin itirazı noktasında toplandığı, yine karşı davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı-karşı davalı … Kargo AŞ tarafından gerçekleşen taşımaların kusurlu şekilde yapıldığı belirtilerek, uğranılan zararın … Kargo AŞ’den tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … Kargo ile davalı şirketin diğer firması olan dava dışı … Yayıncılık arasında 13/01/2015 tarihli 1 yıl süreli kargo taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin tarafların 1 ay öncesinden yazılı bildirimde bulunmadıkları takdirde aynı şekilde devam edebileceğinin düzenlendiği, taşımacı … Kargo tarafından ambalajı yetersiz veya sağlıksız bulunan kargolar nedeniyle oluşan hasardan firmanın sorumlu olacağı, yine teslimat yapmamasına rağmen herhangi bir neden ile geri gelen kargoların gönderici tarafından ücretlerinin ödeneceği konularının sözleşmede imza altına alındığı, sözleşmenin 3.maddesinin Yükümlülükler bölümünde ise, gönderinin taşımadan kaynaklanan nedenlerle hasar görmesi halinde emtianın bedelinin … Kargonun kusuru olduğunun tespiti halinde tazminin gerçekleştirileceğinin düzenlendiği, sigortadan ödeneceğinden bahsedilmediği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacı … Paz AŞ’ne ait gönderilerin … Kargo tarafından teslim alındığı ve yapılan inceleme sonucunda gönderilerin bir kısmının tesliminin yapılmadığı yada taşınan ıslak olması ya da kaybedilmesi nedeniyle taşıma ediminin doğru bir şekilde yerine getirilmediği (24./12/2018, 12/11/2019, 25/06/2019, 03/02/2020 ve 14/02/2019 tarihli gönderiler) buna taşımalara ilişkin ücretin talep edilemeyeceği, buna ilişkin taşıma ücreti olan 53,94-TL yönünden davanın reddi gerektiği, bunun dışındaki taşıma ücreti olan toplam 5.810,61TLden davalı-karşı davacı … Paz AŞ’nin sorumlu olduğu, davacı-karşı davalı … Kargo AŞ tarafından işbu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı-karşı davacı … Paz AŞ’nin itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.810,61-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 md uyarınca 5.810,61-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Karşı davada ise, taşıma firması olan … Kargo şirketinin dava dışı … Yayıncılık Ltd Şti firmasına ait bir kısım emtianın alıcısına teslim edemediği, taşınanın taşıma firmasına teslimi sırasında taşınan ait tam bilgi verilmemesi nedeniyle sınırlı sorumluluk esasına göre yaptırılan hesaplamaya göre karşı davacının 4.958,83-TL tazminat talep edebileceği ancak davacının talebi ve sunmuş olduğu fatura belgelerden taşınanların kaybolması ve zarara uğraması nedeniyle zararının toplam 3.752,00-TL olduğu, TTK 885. Maddesinde düzenlenen zaman aşımı süresinin gönderilene tesim tarihinden itibaren başlayacağı, teslime ilişkin bir belge bulunmaması nedeniyle zaman aşımı itirazın yerinde olmadığı, uğranılan zarardan taşıma firması olan … Kargo’nun sorumlu olacağı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, 3.752,00-TL’nin 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü İle; Davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.810,61-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 md uyarınca 5.810,61-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.810,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 53,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 396,92 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 70,84 TL’nin mahsubu ile bakiye 326,08 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.306,80 TL’sinin davalıdan, 13,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 700,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre (0,99) hesaplanan 693 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 70,84 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın Kabulü ile; 3.752,00-TL’nin 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.752,00 TL vekalet ücretinin davalı asıl davacısından alınarak davacı asıl dava davalısına verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 256,29 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 64,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 192,19 TL’nin davalı asıl dava davacısından alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı asıl dava davacısından tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı asıl dava davalısı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 621,50 TL’nin davalı asıl dava davacısından alınarak davacı asıl dava davalısına verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Ayrıca davacı asıl dava davalısı tarafından dava açılırken yatırılan 64,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı asıl dava davalısı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır