Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/152 Esas
KARAR NO:2022/688

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/03/2021
KARAR TARİHİ:10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili taraf arasında çeşitli tarihlerde “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını ve davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca …. İcra Müd. … MTS. dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz ediliğini, üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla …. İcra Müd. … MTS. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, akdi ilişkinin davalı yanca kabul edilmiş ise alacaklının ikametgahı, akdi ilişki davalı yanca inkar edilmiş ise davalının ikametgahı, taraflar arasında yetki sözleşmesi imzalanmış ise sözleşme ile belirlenene yer veya akdin ifa edildiği yer mahkemelerinden birinde dava açılabileceğini, dava konusu hizmet sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını, sözleşmeyi kabul etmediklerini, bu durumda davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin kayıtlı adresi olan yer mahkemesi olarak … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak davacı şirketin iddia ettiği hizmet sözleşmesini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı şirket ile herhangi bir hizmet sözleşmesi imzalamadığını, söz konusu iddia edilen sözleşmedeki mevcut imzaların müvekkili tarafından atılmadığını beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, açılan davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … MTS. sayılı dosyası, … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, faturalar, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davalı şirket yetkilisi …’in imza ve yazı örneklerinin alınması için mahkememizin 27/09/2021 tarihli ara kararı gereği Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, talimat mahkemesice davalı şirket yetkilisi …’in imza ve yazı örneklerinin alınması için usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, usulüne uygun tebliğe rağmen talimat mahkemesince belirlenen günde davalı şirket yetkilisi …’in imza ve yazı örneği vermek için hazır olmadığı anlaşılarak talimatın … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat, 24/01/2022 tarihli kararıyla bila ikmal mahkememize iade edildiği anlaşıldı.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkemenin belirlediği inceleme gününde sadece davacı vekilinin hazır bulunduğu davalının inceleme gününde hazır olmadığı, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ticari defterlerinin 2019 takvim yılında elektronik defter olarak tutulduğunun görüldüğü, bu ticari defterlerin açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davalı lehine delil vasfına haiz olduğunun anlaşıldığı, dosya muhteviyatında davacı … … Şirketi ile davalı … İnşaat Ltd. Şti. Arasında 13.01.2017 tarihinde akdedilmiş Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi olduğunun görüldüğü, bu sözleşmeyi davacı adına …, davalı adına …’in imzaladığı, sözleşmede … numaralı telefonların sözleşme kapsamında olduğunun belirtildiği, bu iki adet telefonun Merva Narlı tarafından …’e devredildiğine dair bir devir beyan formu bulunduğu, sözleşmenin 5.6 maddesinde “Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için … tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallardan bilgi verilir.” ifadesini içerdiği, faturaların üzerinde aylık %4 gecikme faizi uygulanacağının yazdığı, davalı tarafından davacıya son ödemenin 18.02.2019 tarihinde yapıldığı, 25.04.2019/24.05.2019 ödeme dönemi 14.06.2019 son ödeme tarihli 11.902,10-TL bedelli, 25.03.2019/24.04.2019 ödeme dönemi 09.05.2019 son ödeme tarihli 9.271,37-TL bedelli, 25.02.2019/24.03.2019 ödeme dönemi 10.04.2019 son ödeme tarihli 2.684,60-TL bedelli, 25.01.2019/24.02.2019 ödeme dönemi 13.03.2019 son ödeme tarihli 4.817,06-TL bedelli fatura tutarı olmak üzere toplam 28.675,13-TL fatura tutarının ödenmediği, gecikme faiz oranının sözleşme hükümlerine göre %48 olduğu, faiz hesabının her fatura için son ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesap edildiği, davacının icra takibinde KDV ve OIV vergilerini ayrı talep ettiği, tarafınca tüm fatura borç tutarı üzerinden faiz hesabı yapıldığı, gecikme faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olarak tespit edildiği buna göre davacı … … Şirketi’nin 14.10.2019 takip tarihi itibariyle davalı … İnşaat Tic. Ltd. Şti.’den toplam alacağının talebe istinaden 34.437,01-TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 28.339,73-TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine uygun olarak %48 faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … MTS sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … ŞİRKETİ tarafından borçlu … İNŞ. TAŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine 28.339,73-TL asıl alacak, 5.739,24-TL işlemiş yıllık faiz, 282,08-TL işlemiş faizin KDV’si, 75,96-TL işlemiş faizin OIV’si olmak üzere toplam 34.437,01-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile imzalanan abonelik sözleşmeleri ile davalı üzerine tanımlanan hatların faturalarının ödenmemesi üzerine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … MTS sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
Davalı vekilince, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen hizmet sözleşmesindeki imzaların müvekkili tarafından atılmadığını beyan etmiş, mahkememizce abonelik sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisi tarafından atılıp atılmadığı hususunda araştırma yapılmak üzere müvekkili şirketin imza yetkilisinin imzasının bulunduğu kurumları bildirmek ve imza örneklerinin alınması için 16/09/2021 tarihli celsede hazır bulunan davalı vekiline usulüne uygun süre verilmiş, 6 numaralı ara karar gereğince verilen sürede ilgili ara kararın yerine getirilmemesi halinde imza incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı hususu da ihtar edilmiştir. Davalı vekilince duruşma ara kararından dönülmesini, müvekkilinin şirket merkezinin … ili olduğundan talimat yazılmasını talep etmiş, mahkememizce davalı vekilinin talepleri 27/09/2021 tarihli ara kararla değerlendirilmiş ve … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne şirket yetkilisinin imza ve yazı örneklerinin alınması için talimat yazılmıştır. … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat numarası ile şirket yetkilisi …’e imza örneklerinin alınması için davetiye çıkartılmış ancak usulüne uygun yapılan ihtar ve tebliğe rağmen davalı şirket yetkilisi …’in imza ve yazı örneği vermek için mahkemeye gelmediği görülmüştür. Akabinde şirket yetkilisi … 11/02/2022 tarihli ıslak imzalı dilekçesi ile sağlık nedenleri ile duruşmaya katılmadığını imza örneğini sunduğunu belirtir, dilekçe sonunda isminin altına imzasını atarak beyanı muhabere yoluyla mahkememize ulaşmıştır. Mahkememizin 24/02/2022 tarihli duruşmasında, talimat mahkemesi tarafından davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun olmayan dilekçedeki imza örneğinin incelemeye esas alınamayacağı ve usulüne uygun ihtara uyulmayarak tayin edilen günde imza örneği alınmadığı, mahkememizce kurulan ara kararın da gereği yerine getirilmediğinden davalı tarafın imza incelemesinden vazgeçmiş sayıldığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere taraflar arasında 13.01.2017 tarihinde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeler içerisinde hat numaralarının belirtildiği, bu sözleşmeyi davacı adına …, davalı adına şirket yetkilisi …’in imzaladığı, sözleşmede belirtilen telefon numaralarının Merva Narlı tarafından …’e devredildiğine dair bir devir beyan formu bulunduğu, sözleşmenin 5.6 maddesinde son ödeme tarihini geçen ödemeler için uygulanacak faiz oranlarının düzenlendiği, gecikme faiz oranının sözleşme hükümlerine göre %48 olduğu, faturaların üzerinde aylık %4 gecikme faizi uygulanacağının yazdığı, davalı tarafından davacıya son ödemenin 18.02.2019 tarihinde yapıldığı, 14.06.2019 son ödeme tarihli 11.902,10-TL bedelli, 09.05.2019 son ödeme tarihli 9.271,37-TL bedelli, 10.04.2019 son ödeme tarihli 2.684,60-TL bedelli, 13.03.2019 son ödeme tarihli 4.817,06-TL bedelli fatura tutarı olmak üzere toplam 28.675,13-TL fatura tutarının ödenmediğinin tespit edildiği, ödenmeyen işbu fatura tutarına ait gecikme faizinin 5.949,50-TL olduğu, bu kapsamda davacının 28.675,13-TL fatura tutarı, 5.949,50-TL gecikme faizi, 282,08-TL KDV ve 75,96-TL işlemiş faizin OİV’si olmak üzere toplamda 34.624,63-TL alacağının tahsilini davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının davaya konu icra takibinde 28.339,73-TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiği, buna göre taleple bağlı kalınarak davacının 28.339,73-TL asıl alacak, hesaplanan 5.739,24-TL işlemiş yıllık faiz, 282,08-TL işlemiş faizin KDV’si, 75,96-TL işlemiş faizin OIV’si olmak üzere toplam 34.437,01-TL davalıdan alacağı olduğu kanaatine varılmakla; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmış olup belirtilen sebeplerle davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … MTS sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … MTS sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİ ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (6.887,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.352,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 588,10-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 1.764,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 588,10-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 54,80-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.702,20-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.